Esta primavera, Akshat Rathi, un periodista fascinado por las empresas y el problema del cambio climático, publicó un libro titulado Climate Capitalism (Capitalismo climático). Rathi, que escribe para Bloomberg, plantea una versión específica de la pregunta que yo he pasado las últimas tres décadas explorando: ¿Cómo pueden gobiernos, comunidades y empresas trabajar juntos para crear buenos resultados para la sociedad? El libro es optimista y va de un ejemplo a otro de política gubernamental que permite a las empresas ganar dinero haciendo cosas buenas. Me alegra leer historias de éxito, pero a pesar del título del libro, me decepcionó descubrir que en realidad no trata del cambio climático. Sólo trata del carbono y el capitalismo.

El subtítulo del libro, Ganar la carrera hacia las emisiones cero y resolver la crisis de nuestra era, refleja la mentalidad dominante de las empresas, los gobiernos y los activistas del clima en relación con el cambio climático: Todo gira en torno a las emisiones, y los verbos optimistas son "ganar" y "resolver". Las alternativas implícitas son "perder" y "fracasar". Es una historia simplista: O el mundo se inclina hacia la miseria permanente, o disfrutaremos de una gloriosa victoria.

Mis colegas y yo mostramos a veces estas dos imágenes para ilustrar las narrativas predominantes en la comunicación sobre el clima:

La simplicidad de ganar frente a perder resulta atractiva a la hora de vender cualquier cosa, desde libros a políticas o planes de adelgazamiento, especialmente a los estadounidenses que adoran los superhéroes, la comida rápida, las dietas de moda y los finales felices, mientras evitan la política, la cocina y el tipo de historias trágicas, conmovedoras y sin resolver que han sostenido a las culturas durante milenios. Quizá lo más tóxico sean las visiones poco meditadas de "ganar". Como solía decir uno de mis colegas favoritos: "Veo el panorama. Está claro. Pero ¿puedes enseñarme la película?". El año pasado, estaba en el escenario con los cómicos Estaban Gast y Pratima Mani, que hicieron la observación de que la casa de la izquierda, la de las soluciones climáticas, se parece a la de la película surcoreana Parásito, en la que ocurren cosas absolutamente terribles.

La principal lección que he aprendido investigando sobre historia y economía, así como viviendo, trabajando, prestando e invirtiendo en una gran variedad de lugares, es que casi toda la vida, en lugar de ajustarse a las narrativas de ganador-perdedor o bueno-malo, se encuentra en el desordenado punto intermedio. Además, he descubierto que las sociedades, los gobiernos y las empresas que tienen visiones limitadas, idealizadas y utópicas, que apartan la vista del desorden, que no lo encuentran interesante -de hecho, que no lo encuentran como algo que vale la pena, que conecta, que enraíza la vida bien vivida en comunidad- tienden a fracasar o a causar un gran daño. Acaban perdiendo un juego que, para empezar, nunca fue un juego y no necesitaba perderse. 

El clima ya ha cambiado y cambiará aún más a medida que las emisiones de carbono sigan alterando la atmósfera, pero gobiernos, empresarios, inversores y activistas han sido una mezcla de inconscientes, reacios y resistentes a empezar siquiera a hablar de adaptación. En el último año, cuando la atmósfera alcanzó los 1,5 °C de calentamiento (el ambicioso umbral que se eligió como frontera entre el éxito y el fracaso), he oído a la gente invocar "ganar" y "solucionar" de formas cada vez más extrañas, insistiendo en que la realidad actual es un futuro evitable. 

No hemos ganado. No hemos resuelto el cambio climático. Ni siquiera estamos preparados para el presente, por no hablar de los futuros probables. Sin embargo, tampoco hemos perdido ni fracasado. Sí, el cambio climático es peor de lo que podría haber sido, y necesitamos descarbonizarnos rápida y permanentemente, pero centrarse exclusivamente en las causas del cambio climático y no en los efectos es ahora una estrategia terrible y delirante. Al igual que en nuestras vidas individuales, nos enfrentamos a decisiones difíciles, pero aceptar la realidad, evaluar los riesgos, planificar y prepararse son enfoques de vida constructivos, participativos y con visión de futuro. De hecho, este es el tipo de habilidades que queremos que tengan los niños. Del mismo modo que queremos que los niños estén preparados y sean adaptables, podríamos echar un buen vistazo al clima actual y a la probable futures que se nos viene encima para moderar y evitar daños y encontrar oportunidades para vivir mejor. Eso es adaptación, no admitir la derrota. 

A lo largo de las próximas temporadas, exploraré la desordenada realidad de que la adaptación es difícil de abordar para los mercados y de que los mercados son esenciales para abordar la adaptación. Exploraré cómo podemos hacer que las comunidades, los gobiernos, las empresas y su compleja interacción en los mercados reduzcan los riesgos y aumenten las posibilidades de que el futuro sea bueno. Me adentraré en esta complejidad partiendo de una utopía capitalista.

¿No estaría bien?

Sería increíble vivir en un mundo en el que las empresas que operan en mercados sin restricciones resolvieran todos los problemas de la sociedad. El único trabajo de los gobiernos sería hacer cumplir los derechos de propiedad, y los propietarios del trabajo y del capital serían libres de interactuar sin fricciones para alcanzar fines justos, eficientes y prósperos. 

Se trata de una visión del mundo muy atractiva para algunas personas por su simplicidad filosófica y porque, con los precios resolviendo todos los desacuerdos, la gente no tendría que involucrarse en las desordenadas interacciones sociales conocidas como política. Creo que es importante iniciar una investigación sobre la adaptación desde esta perspectiva extrema, tanto porque es clarificadora como porque el libertarismo es popular entre la gente rica y poderosa.

Pasé la mayor parte de mi vida profesional trabajando con personas cuyo único campo de estudio había sido la empresa. No les gustaba el gobierno y a menudo se ponían nerviosos cuando sacaba el tema, incluso cuando intentaba ayudarles a ver una oportunidad para ganar más dinero (o perder menos). De hecho, después de mostrar a un inversor de mi antigua empresa que su tesis de inversión para una compañía financiera se basaba en una suposición grande y arriesgada sobre cómo se comportaría el gobierno de EE.UU., dijo: "Fui a la escuela de negocios para no tener que pensar nunca en el gobierno". 

Algunos de mis colegas libertarios intentaron liberar mi mente recomendándome que leyera el ensayo "Yo, lápiz", que el autor, Leonard E. Read, escribió en 1958 desde la perspectiva de un lápiz. El lápiz es un narrador inmodesto y locuaz: 

Yo, Lápiz, por simple que parezca, merezco tu asombro y admiración, una afirmación que intentaré demostrar. De hecho, si eres capaz de comprenderme -no, eso es pedir demasiado a cualquiera-, si eres capaz de tomar conciencia de la milagrosidad que simbolizo, podrás ayudar a salvar la libertad que la humanidad está perdiendo tan desgraciadamente.

Pencil explica que en realidad nadie sabe cómo se fabrica un lápiz, porque en cada lápiz hay demasiado trabajo diverso como para que haya sido diseñado por un planificador central:

Mi árbol genealógico comienza con lo que de hecho es un árbol, un cedro de grano recto que crece en el norte de California y Oregón. Ahora contemple todas las sierras y camiones y cuerdas y los innumerables aparejos utilizados para cosechar y transportar los troncos de cedro hasta el apartadero del ferrocarril. Piensa en todas las personas y en las innumerables habilidades que se emplearon en su fabricación: la extracción de mineral, la fabricación de acero y su refinamiento en sierras, hachas, motores; el cultivo del cáñamo y su transformación en cuerda pesada y resistente; los campamentos madereros con sus camas y comedores, la cocina y la cría de todos los alimentos. Miles de personas han participado en cada taza de café que beben los leñadores.

A lo largo de varios párrafos, Pencil enumera las innumerables aportaciones y procesos que intervienen en la fabricación de un lápiz. Y estoy de acuerdo con el entusiasmo de Pencil. Lo entiendo perfectamente. Los mercados son increíbles. Las empresas pueden hacer cosas increíbles. De hecho, yo iría aún más lejos, porque, aunque a Pencil le encantan los mercados, no cree que los lápices sean tan interesantes. ¡Yo creo que los lápices son geniales! Además, pasé mucho tiempo en Rusia a principios de los 90 y en China a principios de los 2000 y vi de cerca cómo las economías de planificación centralizada producían sistemáticamente enormes residuos, destruían el mundo natural y aplastaban la libertad personal.

El problema es que, aunque la creación del lápiz ilumina la majestuosidad de los mercados que proporcionan un producto de calidad a bajo precio, Pencil no explica por qué la gente quiere lápices en primer lugar. Como le dije a uno de mis colegas que me recomendó el ensayo, "'Yo, lápiz' funciona. Yo, escuela primaria' no funcionaría tan bien". Una vez que la educación universal financiada por la comunidad y gestionada por el gobierno fuera una norma que adoptaran todos los pueblos y ciudades del mundo, los mercados podrían proporcionar los lápices, papeles, libros y mochilas. Pero sin alfabetización, no habría mercado para los lápices.

Doce mil años de estabilidad climática permitieron una especie de analfabetismo climático. Al saber que los patrones climáticos eran estables a lo largo de los siglos, el mundo natural se convirtió gradualmente en un paisaje, un telón de fondo, casi una constante. En efecto, poco más de un siglo después de que los países se propusieran enseñar a leer a todos sus ciudadanos, muchos de nosotros trabajamos ahora casi exclusivamente con símbolos en pantallas. Los lápices son arcaicos en su materialidad. William Nordhaus, que ganó un Premio Nobel por su trabajo sobre la economía del clima, aseguró a sus lectores que el cambio climático no sería muy costoso porque sólo un pequeño porcentaje del PIB se genera con el trabajo al aire libre. A salvo en nuestras casas, coches, oficinas y fábricas, veíamos el parte meteorológico en la televisión para decidir qué ponernos y dejábamos los fenómenos extremos -actos de Dios- a los especialistas en riesgos, como actuarios y aseguradoras, a los que ridiculizábamos como aburridos enanos de la preocupación. 

Así que aquí estamos. La atmósfera está aproximadamente 1,5 °C por encima de la temperatura que permitió la civilización, y actuamos como si el cambio climático fuera un futuro que hay que evitar, no uno al que hay que adaptarse y para el que hay que planificar. Nuestras infraestructuras, sistemas financieros y culturas están anticuados. La alfabetización creó demanda no sólo de lápices, bolígrafos, papel, libros y revistas, etc., sino también de historias, de formas de aprender, de procesos y culturas. Ahora tenemos que crear demanda de bienes, servicios, procesos y culturas de adaptación al clima. Para ello, tendremos que empezar por reconocer que los mercados siempre han sido malos a la hora de reducir el riesgo sistémico.

El riesgo es un mal negocio

Los partidarios del libre mercado son auténticos optimistas. Suelen estar motivados por una gran visión y a menudo rechazan las ideas negativas. De hecho, cuando oyen a la gente decir que las empresas podrían estar llevándonos en una mala dirección o que es necesario más gobierno, los libertarios pueden volverse locos. Hay una vieja viñeta del New Yorker en la que los bomberos acuden a una casa en llamas y el propietario les rechaza: "No, gracias, soy libertario".

La Heritage Foundation, el influyente think tank del libre mercado, ha producido decenas de artículos sobre cómo el cambio climático es una tontería o una paranoia o una pérdida de dinero. Mi versión favorita de esto viene de un economista llamado Stephen Moore que, en 2018, trató de socavar la ciencia del clima insinuando que los científicos afirmaban que el futuro sería malo para hacer negocio: "Nadie contrata a un bombero si no hay incendios. Nadie contrata a un científico del clima (ahora hay miles de ellos) si no hay un cambio catastrófico en el clima." 

Me encanta esta cita porque a) implica que en un mundo de varios miles de millones de personas, miles de personas (aproximadamente una de cada millón) que advierten de un peligro inminente deben ser pesimistas patológicos, especuladores con un plan de marketing engañoso o una facción política corrupta que pretende socavar el negocio, y b) ignora el hecho de que la gente no contrata bomberos cuando hay un incendio. Los bomberos son contratados por los gobiernos.

La historia de los cuerpos de bomberos es un ejemplo muy ilustrativo de las deficiencias del mercado. Tras el Gran Incendio de 1666 en Londres, la ciudad creó la bien llamada Oficina de Seguros, que, según el Instituto Internacional de Gestión de Riesgos (IRMI), fue la primera compañía de seguros formal. Tenía su sede detrás de la Royal Exchange, la bolsa de Londres. La Oficina de Seguros empleaba brigadas con equipos e insignias. Pronto surgieron compañías de seguros privadas que imitaban a The Insurance Office, cada una con sus propias brigadas de bomberos. He aquí la descripción que hace el IRMI de cómo funcionaba:

Las brigadas de las compañías no estaban allí para proteger al público, sino que eran contratadas específicamente por sus respectivas compañías de seguros. Cuando se producía un incendio, todas las brigadas de bomberos cercanas acudían al lugar, por si acaso era su compañía la que aseguraba el edificio. Si no lo era, se marchaban o, más probablemente, se quedaban a vigilar como observadores.

Se hizo evidente que tenía que haber una forma rápida y fácil de que estas brigadas pudieran identificar las casas y edificios que sus empleadores aseguraban. Las distintas compañías de seguros empezaron a emitir señales, llamadas "marcas de fuego", para sus asegurados. En Inglaterra, donde todo esto empezó, la mayoría de las marcas de fuego eran de hojalata. La compañía los emitía y el asegurado lo colocaba bajo el alero de la fachada de la casa.

En el mejor de los casos, la idea de que los cuerpos de bomberos fueran propiedad de las aseguradoras era engorrosa; en el peor, era francamente desastrosa. El cuerpo de bomberos de la compañía A podía ver arder hoy una casa asegurada por la compañía B, y la semana siguiente el departamento de la compañía B podía ver arder una de las de la compañía A. No era muy eficiente. No es muy eficaz.

La solución, por supuesto, era contar con departamentos de bomberos municipales, no privados. Se llegó a un acuerdo y todas las compañías de seguros donaron sus equipos a la ciudad. La ciudad contrató a los bomberos, que fueron destinados a distintos lugares de la ciudad. Su trabajo consistía en luchar contra el fuego, tanto si el edificio estaba asegurado como si no.

A lo largo de los siglos siguientes, las aseguradoras descubrieron una y otra vez que utilizar únicamente las fuerzas del mercado conducía a un riesgo sistémico demasiado elevado. Hubo docenas de "Grandes Incendios" que acabaron con los balances de las aseguradoras. En cada ocasión, las aseguradoras privadas insistieron en que los gobiernos aumentaran la normativa y los servicios, especialmente los códigos de construcción y las normas contra incendios. Con el tiempo, los gobiernos establecieron normas y las empresas suministraron y mejoraron productos como detectores de humo, sistemas de alarma, rociadores, materiales ignífugos y equipos contra incendios. En respuesta al cambio climático, el Cuerpo de Bomberos de Londres compró recientemente botes inflables porque a menudo tienen que salvar a personas en residencias inundadas.

Las profesiones más sensibilizadas con el riesgo son las primeras en detectar cuándo las empresas, los gobiernos y los individuos están llevando demasiado lejos los supuestos de estabilidad. Hace un par de años, los directivos de un fondo de alto riesgo que se había anticipado a la crisis financiera de 2008/9 se pusieron en contacto conmigo para decirme que apreciaban mucho Probable Futures y mi trabajo. Les pregunté qué era lo que apreciaban. "Nos encantan los mercados libres, y vemos que cuanto más empeore el cambio climático, más crisis habrá. En una crisis, el gobierno tiene que intervenir. Si no nos ocupamos del cambio climático, los gobiernos se verán obligados a crecer, y los mercados se contraerán". Vieron nuestra modesta organización sin ánimo de lucro como un baluarte contra el colapso del capitalismo que amaban.

De lo que no hablamos cuando hablamos de cambio climático

Cuando empecé a trabajar en finanzas hace 25 años, la temperatura atmosférica apenas había cambiado. El tiempo no era muy diferente del pasado, y todo el asunto del "cambio climático" parecía hipotético. Las pocas veces que surgió el tema en el negocio de las inversiones fue si alguien mencionaba las emisiones de carbono. Los analistas petroleros se ponían a la defensiva y murmuraban sobre Al Gore. "Simplemente compre Exxon" era la sólida orientación del viejo y sabio gestor de carteras que decía con confianza que una atmósfera más cálida sería estupenda para los humanos de todos modos. Yo me mantuve al margen. 

Luego, hace unos 10 años, los cambios de tiempo eran cada vez más difíciles de pasar por alto, pero la conversación no cambió. Se me había dado bien encontrar nuevos marcos o fuentes de datos que pudieran revelar errores de valoración en los mercados, sobre todo si los empresarios podían tener un sesgo. Indagué en la ciencia del clima y descubrí que era el primer buen pronóstico de la humanidad. Me pareció curioso que nadie incorporara la climatología a su toma de decisiones. La gente de las finanzas ignoraba modelos realmente excelentes cuyas predicciones habían sido exactas durante décadas. Tras unos años intentando que colegas y clientes vieran una oportunidad de negocio, dejé las finanzas para ver si podía ayudar a sentar las bases de la adaptación.

Me complace decir que el trabajo, aunque lento, está ganando terreno. A mis colegas y a mí nos invitan a hacer que la ciencia del clima sea más vívida, resonante y útil. La gente ve -a menudo por primera vez- que lo que había entendido como un ejercicio de contabilidad del carbono o una lucha vaga, política y existencial es en realidad un cambio en el clima que ya plantea graves riesgos. Sin embargo, incluso en conversaciones que creo que tratan sobre la adaptación, a menudo descubro que mi interlocutor ha sido programado para asociar el clima únicamente con el carbono. En Climate Capitalism, Rathi cuenta una historia que capta perfectamente esta extraña perspectiva. Visita un pueblo del sur de la India donde un agricultor llamado Srinivas, bajo la presión de un clima más cálido y seco, ha entregado su granja a promotores inmobiliarios que han cubierto sus tierras de paneles solares:

Los agricultores han intentado adaptarse cultivando cacahuetes y lentejas amarillas, que pueden arreglárselas con el menguante suministro de agua. Los que pueden permitírselo han excavado pozos para utilizar el agua subterránea para el riego. En los últimos diez años, incluso este recurso se ha visto amenazado. Muchos de los pozos se han secado y no parece haber una forma fácil de reponer las antiguas reservas. "Tarde o temprano, el cambio climático convertirá la tierra en estéril", afirma un asesor del Tumkur Science Center, una organización benéfica educativa local.

La vida de millones de agricultores de todo el mundo se ve alterada por el cambio climático, que deja en barbecho vastas extensiones de tierra. Las décadas que pasaron cuidando la tierra productiva están llegando a su fin. Un estudio de 2017 reveló que casi 60.000 agricultores indios se han suicidado en los últimos treinta años debido a las malas cosechas relacionadas con el cambio climático. Es probable que la desecación de las tierras de cultivo en todo el mundo se acelere con cada fracción de grado de calentamiento global, y pronto esas cifras podrían ser órdenes de magnitud superiores. Se trata de uno de los miles de ejemplos en los que los pobres y los más vulnerables sienten con mayor intensidad el agravamiento de los efectos del cambio climático.

Ninguna solución puede ayudar a todos los agricultores. Algunos, como Srinivas, podrían beneficiarse de la transición a la energía limpia.

La retahíla de ideas de los párrafos anteriores debería desorientar: La plantación de nuevos cultivos se descarta a la ligera, encontrar nuevas fuentes de agua no es fácil, no se mencionan las muchas otras cosas que podrían hacer los agricultores (y sus familias y los miembros de la comunidad que no se dedican a la agricultura), hay un pronóstico desesperanzador de miseria, y luego está la posibilidad de los paneles solares. No quiero ser grosero, pero una lectura literal de esta sección ofrece la transición a la energía limpia y el suicidio como las dos opciones concretas de los agricultores. 

Entiendo por qué los magnates de la tecnología que viven en abstracciones pueden pensar así, pero Rathi es una persona inteligente y reflexiva que claramente se preocupa profundamente por la gente de la India. Me pregunté por qué el Capitalismo Climático no explora cómo las empresas y los mercados pueden ayudar a la gente a prepararse y adaptarse mejor a un clima cambiante. Inquieto, busqué las entrevistas que concedió durante la gira del libro. Descubrí que Rathi había participado recientemente en un podcast en directo ante un público de Princeton. La conversación de más de una hora entre el presentador, un inversor de capital riesgo, y Rathi fue como la del libro: ninguna mención a la adaptación. Al final, un miembro del público preguntó cómo funcionaría el capitalismo climático en los lugares más pobres. Rathi respondió: 

La forma más clara en que lo he entendido es [de] este economista de Barbados, Avinash Persaud: "Piensa en la financiación de la lucha contra el cambio climático en tres cubos: El cubo más grande debería ser el de cosas en las que "si pones dinero, sacas más dinero". La mayoría serán proyectos de mitigación: Las plantas solares producirán cierta cantidad de beneficios -nunca suficientes para una empresa de petróleo y gas, pero sí para algunas personas- y, por tanto, con esa parte se hace mucha mitigación. Y esa parte debería ser realmente capital privado impulsado por políticas. 

La parte intermedia, puede llamarse adaptación, en la que el papel del gobierno es pedir prestado a la gente del futuro para financiar los proyectos de hoy. Así, si las Bahamas saben que un determinado proyecto de adaptación dentro de unos años las salvará de los efectos de los huracanes o lo que sea, en principio pueden/deben tener bonos a 30, 40 o 100 años en el mercado privado -que existen- y utilizar ese dinero para construir esos proyectos ahora. Ese es el segundo cubo. 

El cubo más pequeño debería ser el de pérdidas y daños, en el que los países ricos sólo tienen que pagar a los países pobres por los daños causados inmediatamente como forma de aliviarles porque los daños son demasiados y ellos no son responsables de ellos. 

Ahora bien, cómo hacer que funcione dentro de un marco capitalista es en realidad muy difícil, y de hecho hay soluciones. Hay seguros contra el riesgo político que muchas empresas contratan cuando van a realizar proyectos en países en desarrollo. Así que es posible hacerlo, pero requiere motivación y que se reformen estas instituciones internacionales.

Ahí estaba mi respuesta: Según Rathi, la adaptación, el segundo cubo, es asunto del gobierno. Para él, no forma parte del capitalismo. 

La visión de la adaptación de Rathi, tomada de Persaud, presupone que: 

1. Los gobiernos locales/regionales/estatales conocen las probabilidades y el impacto de todos los posibles "huracanes o lo que sea" que puedan surgir.
2. Los gobiernos locales/regionales/estatales pueden prever la actividad económica y los ingresos fiscales a 30, 40 e incluso 100 años vista, tanto con dique como sin él, por lo que pueden valorar con precisión la construcción del dique frente a su no construcción.
3. La ganancia positiva del dique permitirá a los futuros ciudadanos devolver el principal y décadas de intereses de los préstamos (y que seguirán ahí, honrando deudas de décadas).
4. Los inversores prestarán a gobiernos de todo tipo para proyectos que no generen ingresos con plazos de 30, 40 o incluso 100 años a un tipo de interés atractivo. Por poner un ejemplo, nunca ha habido un mercado de bonos a 40 o 100 años en los países pobres. Y eso sin el cambio climático.

Comparto este ejemplo porque Rathi representa fielmente el estado de los empresarios y activistas que piensan y hablan sobre el clima: Siempre se centran en la descarbonización, y cuando se ven obligados a hablar de adaptación, inmediatamente hablan de enormes proyectos como los diques o de acciones masivas y desesperadas como la migración forzosa. O no cambia nada o todo el mundo se muda. Todo esto es totalmente irreal.

He aquí algunas cosas que están ocurriendo ahora:

• Las grandes empresas tecnológicas prometen cero emisiones netas al construir centros de datos (que son esencialmente centros de refrigeración para ordenadores calientes) en Texas, pero no consultan los mapas del cambio climático para ver lo caluroso o seco que será. 
• Se están instalando millones de bombas de calor con el dinero de la nueva política climática, sin tener en cuenta el tiempo al que tendrán que hacer frente. 
• Los molinos de viento van a lugares que la gente dice que "son ventosos" sin comprobar si tal vez "eran ventosos y podrían no serlo en el futuro". 
• Las principales empresas inmobiliarias no construyen más que edificios "verdes" y los sitúan en llanuras inundables. 
• Muchas personas que trabajan en energías limpias y a las que admiro de verdad me han dicho: "Hace años que dejé de prestar atención a la ciencia climática. Era demasiado deprimente. Sólo tenemos que solucionarlo".

Durante 12.000 años, el clima de la Tierra fue perfecto para los humanos. Había grandes extensiones de tierra templada, patrones estacionales predecibles y, sorprendentemente, en ningún lugar del planeta hacía demasiado calor para el cuerpo humano. Era perfecto para nosotros. Y ya no lo es. Es una pérdida profunda. Será difícil y a menudo costoso reemplazar lo que la naturaleza nos dio gratuitamente, adaptarnos a las nuevas limitaciones y encontrar nuevas formas de vivir bien. Pero ése es un reto al que nos enfrentamos todos los que tenemos la suerte de vivir más de 25 años (y, desde luego, más de 40) a medida que nuestro cuerpo envejece. 

He llegado a pensar en esta fase de la humanidad como el final de una infancia privilegiada de 12.000 años en la que muchos de nosotros podíamos permitirnos ser ajenos a las fuerzas que hacían la vida tan agradable. Del mismo modo que envejecer puede ser agradable, interesante y enriquecedor para las personas que encuentran formas de disfrutar de cada edad, podemos preparar a la civilización para una edad adulta muy larga y valiosa si nos descarbonizamos rápidamente y aprendemos a adaptarnos y a planificar. Quién sabe, tal vez la civilización pueda vivir para siempre si está lo suficientemente informada sobre el clima.   

Como ocurre con el envejecimiento y la enfermedad, lo único más peligroso que ignorar un problema puede ser insistir en que no existe.

Del libre mercado a la represión  

Los gobiernos miran por sus propios electores. Los actuales propietarios de activos en Florida se están volviendo locos, ya que primero las reaseguradoras, luego las aseguradoras y ahora los prestamistas están retirando capital debido al aumento de los riesgos físicos. Como predijeron los líderes de los fondos de cobertura, los floridanos exigen que el gobierno estatal apuntale el valor de sus viviendas.

El gobierno estatal está aplastando las discusiones sobre el cambio climático -insistiendo en que las compañías de seguros son tontas o tienen motivaciones políticas cuando abandonan el estado- y ahora el estado está prohibiendo a los gobiernos locales crear políticas para la salud de los trabajadores a medida que el calor peligroso se hace habitual. Los gritos de "¡No está ocurriendo!" son cada vez más estridentes. La historia nos dice que no debemos sorprendernos. Muchos gobiernos extremadamente "proempresariales" se han vuelto rápidamente autoritarios cuando los mercados externos empiezan a dar señales de que algo va mal. He aquí una captura de pantalla de un medio de comunicación local de Florida. Cambien "Florida" por una dictadura en decadencia como "Venezuela" y funciona igual de bien (observen que el anuncio que aparece con el artículo ofrece una solución igualmente plausible a un problema difícil):

He escrito y hablado mucho sobre los peligros a los que se enfrenta Florida y la resistencia del gobierno estatal de Florida a afrontarlos de forma productiva. A veces me dicen que soy "mezquino" con los propietarios floridanos porque sufrirán si sus casas pierden valor. A esas personas les explico que estoy tratando de fomentar mercados sanos, no de apuntalar negocios específicos, y que estoy tratando de ayudar a los ciudadanos, no a los propietarios de viviendas en particular. Me solidarizo con los propietarios floridanos que pagaron de más por sus casas, pero la vivienda es un mercado, y toda transacción tiene dos partes. "Ser amable" con los propietarios actuales que quieren vender equivale a "ser mezquino" con los futuros compradores potenciales. Fingir que el sector inmobiliario floridano no se enfrenta a riesgos existenciales infla el mercado de la vivienda actual, que no está preparado, y desincentiva el gasto en adaptación.

Mientras que los políticos velan por sus residentes actuales y sus donantes influyentes, las personas de otros lugares del mundo que podrían estar pensando en comprar propiedades inmobiliarias en Florida no son una comunidad organizada y no tienen representación política, por lo que ningún gobierno les ayudará. No hay ningún incentivo para que las empresas anuncien "Quédese donde está", mientras que abundan los anuncios que animan a mudarse a Florida. Esta primavera, recibí una serie de correos electrónicos de un corredor cuya dirección de correo electrónico era @newbuildsmiami.com. He aquí uno de ellos:

Hola Spencer,

A lo largo de los años, he ayudado a muchos profesionales de Boston a comprar segundas residencias, reubicarse e invertir en Miami y el sur de Florida.

Muchos han visto enormes ganancias a través de beneficios fiscales, una expansión de bienes raíces / capital, y la apreciación en un mercado de tan rápido crecimiento. 

¿Ha pensado en mudarse o en una segunda residencia? 

Feliz de ser un recurso en cualquier capacidad que pueda. 

Decidí averiguar más sobre este corredor que me envió un correo electrónico. No me sorprendió descubrir que ni siquiera vive en Florida. Es sólo que la venta de propiedades en Florida ha sido un buen negocio, e Internet, que actualmente está haciendo un pésimo trabajo comunicando los riesgos climáticos, está haciendo un trabajo fabuloso ayudando a la gente a comercializar bienes raíces a compradores desinformados.

Mercados de adaptación

Las personas mayores a menudo se avergüenzan cuando me cuentan que pasan el invierno en Florida. Yo les digo que me parece una buena idea. Sigue siendo agradable: los cuerpos viejos se sienten mejor con el aire caliente, y todos apreciamos el sol. Sólo les recomiendo que alquilen. Dejemos que multimillonarios ricos, desafiantes y siempre jóvenes como Tom Brady y Jeff Bezos (que son vecinos en una isla de Miami conocida como Billionaire Bunker) compren el terreno. En serio, creo que Florida podría envejecer y adaptarse con gracia si todo el terreno se vendiera a gente rica. 

Las perspectivas a largo plazo para la península son esencialmente desesperanzadoras, ya que la subida del nivel del mar pasará de ser manejable a costosa y abrumadora, pero existen modelos financieros para gestionar un activo en declive terminal. He aquí una sugerencia que tanto los libertarios como los septuagenarios deberían considerar: Las empresas de capital privado financiadas por inversores ricos podrían comprar todos los bienes inmuebles de Florida y luego alquilarlos a las personas que quieran vivir allí por temporadas. En la actualidad, la mayoría de los residentes de Florida son propietarios de sus viviendas, y esas viviendas son casi siempre su mayor activo, razón por la que están tan preocupados por un descenso del valor de la vivienda. Si inversores bien diversificados compraran todos los terrenos, los riesgos estarían menos concentrados en manos de gente que no puede permitirse riesgos. Los alquileres tendrían que compensar a los inversores por el coste de que muchas viviendas estuvieran vacías parte del año, pero los activos producirían flujos de caja y tendrían un perfil de riesgo distintivo, características ambas que deberían atraer a los inversores. 

El precio de los inmuebles de Florida lo fijarían inversores conscientes del riesgo y con acceso a herramientas analíticas, no el mercado inmobiliario, a menudo irracional, en el que los intermediarios venden propiedades a particulares abrumados. En finanzas, esto se llama transferencia del riesgo. Los beneficios podrían ser muchos: Los residentes floridanos tendrían una idea de cómo deberían planificar su futuro, las personas mayores que no esperaban vivir mucho tiempo podrían jubilarse allí y los tipos migratorios podrían seguir pasando allí los inviernos. No estoy diciendo que esta sea la solución, sino que la ofrezco para demostrar el tipo de pensamiento creativo y financiación que podría permitir la adaptación. Obviamente, este tipo de transición sería difícil, pero podemos considerarla porque los gobiernos invirtieron en datos de riesgo cuando las empresas no lo hicieron.

La información libre puede convertir un buen gobierno en buenos mercados

Cuanto más tiempo paso con la ciencia del clima, más me maravillo de lo espectacular y valiosa que es. Tómense un minuto para apreciar que comprendemos cómo funcionan los sistemas de nuestro planeta: Tenemos una previsión del futuro y sabemos cómo evitar destrozar nuestro planeta. Los científicos que trabajan en laboratorios de investigación y universidades de todo el mundo descifraron el sistema y se coordinaron entre sí para poder combinar sus resultados. Y todo ello financiado por los gobiernos. Las empresas con ánimo de lucro nunca habrían pagado por este tipo de investigación. ¿Quiénes serían sus clientes? ¿Cómo lo venderían? 

Una cosa irónica sobre los libertarios es lo mucho que confían en las estadísticas gubernamentales. Los ministerios de Trabajo, Comercio y Hacienda, junto con los bancos centrales, recopilan y publican todo tipo de datos, desde estimaciones de inflación hasta estadísticas laborales, tipos de interés y agregados monetarios, que los libertarios utilizan en sus esfuerzos por desacreditar al gobierno. De hecho, todo el mercado financiero funciona con datos gubernamentales libres. Al elogiar "Yo, lápiz", Milton Friedman dijo que el ensayo demostraba "la importancia del conocimiento disperso y el papel del sistema de precios en la comunicación de información que [en palabras de F.A. Hayek] 'hará que los individuos hagan las cosas deseables sin que nadie tenga que decirles lo que tienen que hacer'". "Friedman sabía que los mercados con más información funcionan mejor. Y en los mercados más sanos, los gobiernos proporcionan información gratuita y de alta calidad a compradores, vendedores, prestamistas, abogados, ciudadanos, turistas, directores generales, activistas, niños... literalmente a todo el mundo.

Según mis cálculos, toda la ciencia que dio lugar a estos modelos climáticos costó menos del 0,002% de la estimación actual del patrimonio mundial. Los científicos del clima han hecho un trabajo maravilloso, pero han hecho un trabajo pésimo a la hora de llevar la información que descubrieron a los mercados. Por eso pusimos en marcha Probable Futures: para tomar información climática de alta calidad que ya había sido pagada por los gobiernos y hacerla fácilmente accesible, bien diseñada y redactada de forma convincente para que las empresas, los gobiernos y todos los demás pudieran aprender de ella y utilizarla. Llamamos a Probable Futures una iniciativa de alfabetización climática. Si sabes leer y te tomas el tiempo de leer nuestro manual, podrás comprender los aspectos básicos de nuestro clima. Esa comprensión puede hacer que el mundo sea más interesante y menos confuso y, lo que es más importante, si todo el mundo tiene conocimientos sobre el clima, más personas podrán proponer y compartir historias, ideas, planes de inversión, ideas empresariales, programas políticos, reformas normativas, etc., que nos ayuden a comprar, vender, prestar, litigar, jugar, crear, defender, comer y, en general, vivir bien en un clima cambiante. Sin embargo, si sólo un pequeño número de personas tiene conocimientos sobre el clima, los mercados fracasarán estrepitosamente a la hora de reducir riesgos y generar prosperidad.

Venta de incendios

Están surgiendo algunas empresas financiadas con capital riesgo para monetizar la información sobre incendios, inundaciones y otros sucesos cada vez más frecuentes y costosos a medida que se calienta la atmósfera. Esta industria naciente no ofrece conocimientos sobre el clima, sino "inteligencia climática". Los empresarios e inversores parten del supuesto de que existe un mercado de propietarios de activos que pagarán a alguien para que les diga cuáles son sus riesgos, pero que es poco probable que aprendan a evaluarlos por sí mismos. Es un poco como el mundo anterior a la alfabetización universal: Las personas que sabían leer y escribir vendían sus servicios escribiendo cartas y leyéndolas en voz alta. Era una forma de ganarse la vida, pero no había mucho mercado.

He visto de cerca lo extraño que resulta crear empresas de inteligencia climática en una sociedad analfabeta en materia climática, ya que varios empresarios y primeros clientes me han buscado. Por ejemplo, hace unos años recibí una llamada de alguien de la empresa de Google llamada confusamente X, The Moonshot Factory^.1 El Moonshooter me explicó que Google reserva una parte de su gigantesco montón de ingresos publicitarios para "crear nuevas tecnologías radicales que resuelvan algunos de los problemas más difíciles del mundo". Sin embargo, a diferencia de la financiación gubernamental de la exploración espacial literal (cuyos objetivos eran aprender más sobre nuestro mundo y nuestro entorno sin expectativas de que los ingresos superaran los costes), el Moonshooter me dijo que cada Moonshot tenía que tener como objetivo un 20% de rentabilidad del capital para los accionistas de Google.

Google, como todos sabemos, recopila datos sobre casi todo el mundo y de todo en todas partes con el fin de producir ingresos publicitarios. El equipo de Moonshooter estaba pensando en cómo combinar la vigilancia de Google con datos de modelos climáticos para evaluar con enorme precisión riesgos como los incendios forestales. El Moonshooter explicó que estaban pensando en poner en marcha un negocio que pudiera vender información sobre el riesgo de incendios a propietarios adinerados de zonas propensas a sufrirlos.

Les expliqué que el objetivo de Probable Futures era poner los datos climáticos locales a disposición gratuita de cualquier persona en cualquier parte del mundo. Me contestaron: "¡Es un modelo de negocio increíble!". Les expliqué que Probable Futures no era un negocio en absoluto. Lo creamos como un regalo, un servicio público. "Es un modelo de negocio disruptivo", exclamaron. 

Al final de nuestra llamada, simpatizaba con Moonshooter. Intentaban hacer algo bueno en el mundo dentro de las limitaciones utópicas de la financiación de capital riesgo. Ellos, sin embargo, parecían encontrar la conversación ligeramente desconcertante. Finalmente dijeron: "Creo que sólo tengo una pregunta más: Si no son una empresa, ¿por qué han aceptado mi llamada?". Les respondí que estábamos creando Probable Futures como organización sin ánimo de lucro, con la esperanza de que fuera útil a otras organizaciones sin ánimo de lucro, a gobiernos, a ciudadanos e incluso a empresas con ánimo de lucro, como la herramienta de riesgo de incendios forestales para propietarios ricos que estaban considerando. Les dije que me parecía difícil vender datos de riesgo precisos y caros sin datos públicos y gratuitos que motivaran a la gente a entender sus riesgos. Si la gente consulta los mapas de sequías e incendios forestales de la plataforma Probable Futures y llega a la conclusión de que les convendría disponer de información más especializada, podrían considerar valioso el proyecto Moonshot y pagar por él, con lo que la gente saldría ganando y Google se enriquecería. Si es así, ¡hurra por los mercados! 

Sugerí que, dado que Google probablemente conoce los riesgos de todo el mundo mejor que ellos mismos, un verdadero moonshot sería simplemente hacer público todo lo que saben. El Moonshooter me dijo que eso era demasiado disruptivo. En su lugar, acaban de lanzar un producto que proporciona información rápida y precisa sobre lo que ocurre sobre el terreno durante y después de catástrofes como incendios forestales, inundaciones y tornados. El estudio de caso de su sitio web ayuda a la Guardia Nacional de Estados Unidos a orientar su ayuda en caso de catástrofe. 

Me preocupa que estos sean los mercados que el "capitalismo climático" actual está incubando implícitamente: unos que son como los primeros cuerpos de bomberos. Cuando las comunidades se ven azotadas por crisis que podrían haberse anticipado, atenuado o incluso evitado, vender mejores datos a gobiernos en expansión, apresurados y a menudo desbordados puede ser un buen negocio, pero será uno de los pocos. En cambio, si las organizaciones y las comunidades adquieren conocimientos sobre el clima, quién sabe qué tipo de cosas interesantes y útiles se les ocurrirán a las personas y cómo compartirlas, darlas, comprarlas y venderlas. 

En la actualidad, los materiales de Probable Futures ocupan un lugar destacado en quizá las dos instituciones más capitalistas del mundo: Nuestras herramientas y datos son un componente básico de la formación de ejecutivos en la Harvard Business School, y J.P.Morgan nos ha contratado para enseñar a cientos de miembros de consejos de administración de grandes empresas de todo el mundo que el riesgo climático es su responsabilidad. Al mismo tiempo, estamos colaborando con United Way, una organización benéfica que suele ser un conector en las comunidades y un primer interviniente en las crisis, y con la Cumbre del Clima de Hollywood para ayudar a la industria cinematográfica a contar historias que reflejen con mayor precisión la vida en un clima cambiante. En todos estos casos, estamos ayudando a la gente a ver que la adaptación al cambio climático ya es relevante en su trabajo, y que si miran de cerca -y afilan sus lápices- pueden hacer mucho bien para sus organizaciones, comunidades y las generaciones venideras. Seguro que tú también puedes.

Espero que disfrutes de este solsticio, y espero compartir más reflexiones contigo en el equinoccio de septiembre.

 Adelante,

Spencer