Je vous salue en ce jour, l'un des deux jours les plus inclinés de l'année. À midi, le soleil sera haut dans l'hémisphère sud, alors qu'ici, dans l'hémisphère nord, même nos rayons de midi arriveront à des angles aigus. Malgré cette différence, nous vivons tous dans les conditions insensibles de COVID-19. J'écris cette lettre alors que de nombreuses communautés sont confrontées au début d'un sinistre hiver de retraite et de perte. En même temps, la perspective de vaccins imminents nous fait miroiter une vie sans contrainte et sans isolement à l'horizon 2021. Cette atmosphère de peur et d'espoir peut peut-être nous permettre de renforcer une chose que nous avons tous dû apprendre : le pouvoir extraordinaire des petits nombres.

L'incapacité des individus, des communautés et des gouvernements à comprendre, à respecter et à réagir aux nombres à faible consonance est la principale cause de la maladie COVID-19. Notre capacité à faire beaucoup mieux en ce qui concerne les petits nombres du changement climatique fera la différence entre les générations futures qui vivront bien tout en gérant un climat difficile et celles qui vivront de crise en crise à la merci d'un climat inhospitalier, instable et ingérable. Un mélange de peur et d'espoir anime de nombreuses personnes qui font partie de Probable Futures, et chacun d'entre nous a dû apprendre et accepter ce que les petits nombres peuvent signifier. Nous espérons que cette lettre vous aidera à faire de même.

En février, j'ai accueilli chez moi un groupe d'experts en écologie, en énergie et en risques pour discuter de la recherche sur le climat et des collaborations. Le virus venait tout juste d'être remarqué en dehors de la Chine et, pendant les pauses de notre session, ce groupe de personnes très portées sur les chiffres discutait des trajectoires possibles. "Mon ami Hamid a déclaré : "Le chiffre clé, c'est le taux de transmission". Il avait récemment parlé à un expert et nous avait expliqué comment ce chiffre déterminerait si le COVID-19 resterait contenu ou deviendrait une pandémie. Un taux de transmission inférieur à 1 n'est pas inquiétant, tandis qu'un taux de 3 serait catastrophique à l'échelle mondiale avant l'été. Ayant beaucoup réfléchi à la croissance composée dans d'autres contextes, cela me paraissait logique, mais intuitivement, 3 ne me semblait pas beaucoup plus élevé que 1. Quelque temps plus tard, alors que le COVID-19 se développait rapidement, j'ai fait le petit exercice suivant pour moi-même :

Si Rt est inférieur à 1, chaque personne transmettra en moyenne le virus à moins d'une personne, de sorte que les "chiffres", comme nous les appelons tous aujourd'hui, continueront à baisser. Si Rt est supérieur à 1, le virus se propage. Mais tous les nombres supérieurs à 1 ne sont pas identiques. Chaque petite augmentation fait une grande différence. Si Rt=1,1, le virus se propage régulièrement, de sorte que si les personnes sont infectieuses pendant une semaine ou 10 jours, 1 000 cas deviendront environ 2 000 après environ 2 mois, et 4 000 après 4 mois. En revanche, si Rt=3, la propagation est si rapide qu'il est difficile de la comprendre. Un millier de porteurs du virus en contamineront 3 000 en une semaine environ et, en l'espace de deux mois, il y aura plus de 2 millions de cas. Si rien n'est fait pendant deux mois supplémentaires, ces deux millions de cas se transformeront en 4 à 5 milliards de personnes, ce qui signifie que pratiquement tous les habitants de la planète seront atteints, ou ont déjà été atteints, par la maladie. Si l'on examine maintenant les données publiques pour les États-Unis, le Rt était d'environ 3 à la mi-mars, alors que les nouveaux cas quotidiens passaient d'une poignée à 25 000. La semaine précédant le solstice, le taux de Rt aux États-Unis était estimé à 1,16.

Les petits chiffres du climat

C'est une coïncidence que les valeurs clés de Rt correspondent si élégamment aux chiffres à faible consonance qui mesurent le changement climatique. Vous avez sans doute entendu parler à maintes reprises de "rester en dessous de 2,0°C" et de "viser à maintenir le réchauffement en dessous de 1,5°C". Avant de commencer sérieusement ce travail il y a environ 8 ans, j'avais entendu ces chiffres sans trop y penser. En fait, ils se ressemblaient. Il m'arrivait de lire des articles ou d'entendre des interviews de personnes qui disaient : "J'estime que nous allons atteindre 3°C", et je me disais : "D'accord, cela semble plus chaud qu'aujourd'hui, mais pas beaucoup plus que 2°C, et 2°C est censé être une valeur sûre". Certains économistes ont avancé l'idée que 3°C pourrait être l'idéal.

Ayant passé une vingtaine d'années à étudier l'économie, dont 10 ans dans les arcanes des statistiques chinoises, j'ai tendance à me méfier des informations situées à droite de la plupart des décimales, soupçonnant que la précision n'est pas justifiée. Les enquêtes économétriques astucieuses qui produisent des résultats nets à plusieurs décimales dépendent généralement de conditions très spécifiques et "toutes choses égales par ailleurs". J'ai apporté cet état d'esprit presque volontairement imprécis au travail sur le climat, et cela a été utile à certains égards, car il est impossible de mesurer l'ensemble de l'atmosphère et les enregistrements passés sont imprécis. Aujourd'hui, cependant, je pense tout le temps à 1,5 et 2,0. Je pense aussi beaucoup à 1,0, 2,5 et 3,0. Au-delà de 3,0, il devient très difficile de penser aux chiffres. Ces chiffres ont tous des significations radicalement différentes, et tout le monde devrait en avoir une idée. Entre 1 et 3, on trouve des résultats bien plus destructeurs que ceux que COVID-19 aurait pu provoquer.

Qu'est-ce que - ou quand - le zéro ?

Avant d'aborder les petits nombres, je pense qu'il convient d'expliquer ce qu'est le zéro. En termes de COVID-19, Rt=0 correspondrait à un virus qui n'a pas été transmis du tout. Qu'est-ce que cela signifie en termes de climat ?

Le zéro fait référence à la "température moyenne à la surface du globe avant l'ère industrielle". Étant donné que l'industrialisation alimentée par le charbon et le pétrole a démarré autour de 1900, la période de référence courante se situe juste avant cette date. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) utilise la période 1850-1900 comme référence, et la plupart des discussions publiques sur la température moyenne mondiale sont liées à ce point de référence. Avant cette date, les données sont moins complètes et moins cohérentes. L'histoire de la création de données cohérentes et exhaustives est faite de bénévolat, de curiosité, d'acharnement et de coordination.

Depuis des siècles, les hommes sur terre et en mer consignent les données météorologiques, mais la température était difficile à estimer avant que Daniel Fahrenheit n'invente son thermomètre à mercure en 1714. Cependant, même avec des thermomètres précis, les données mondiales étaient difficiles à collecter et à coordonner. En 1853, Matthew Fontaine Maury, surintendant du dépôt des cartes et des instruments (quel beau titre de poste !) de la marine américaine, a organisé un sommet à Bruxelles afin d'établir des normes cohérentes pour l'enregistrement des phénomènes météorologiques. Cela a permis de résoudre en grande partie le problème de la cohérence, mais le problème de l'agrégation et de la coordination est resté entier. Dans les années 1970, des chercheurs de l'université d'East Anglia et de l'office météorologique britannique ont entamé un projet minutieux consistant à examiner les relevés antérieurs des bouées, des bateaux et des stations terrestres du monde entier et à les mettre dans un format cohérent et utilisable. En examinant ces relevés mondiaux coordonnés, nous pouvons maintenant dire que la température moyenne de l'atmosphère à un ou deux mètres au-dessus de la surface entre 1850 et 1900 se situait entre 13 et 14 °C (55°F-57°F). Le zéro était confortable.

Je m'émerveille de ces efforts de collecte des conditions météorologiques jour après jour, car ils rassemblent les observations quotidiennes banales de personnes du monde entier pendant plus de 150 ans, afin que tout le monde puisse en bénéficier. Le simple fait d'être attentif et de partager ses observations a permis à notre climat d'être connu. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles j'en suis venu à penser que notre capacité à comprendre notre environnement physique est peut-être la plus grande réussite collective de notre espèce.

Où en sommes-nous aujourd'hui ?

Lorsque vous rencontrez des chiffres tels que 1,5°C ou 2,0°C en référence au changement climatique, il s'agit de mesures de la température moyenne de l'atmosphère près de la surface de la Terre, qui est ou sera supérieure à la moyenne de 1850-1900. En 1950-1980, ce chiffre était d'environ 0,3 °C. La moyenne pour 2019 était d'environ 1,1 °C. Nous ne disposerons pas des données définitives pour 2020 avant le mois de janvier, mais il semble que 2020 sera l'année la plus chaude jamais enregistrée, dépassant 2016, année où le phénomène cyclique El Niño a fait grimper les températures au-delà de la tendance à la hausse.

Quand les petits nombres sont synonymes de grands changements

Il y a quelques façons dont de petits changements dans la moyenne peuvent conduire à de grands changements dans l'expérience de la vie sur cette planète, que l'on soit une plante, un poisson ou une communauté de l'humanite.

Les événements rares deviennent plus fréquents

Probable Futures collabore avec un groupe appelé Ten Across de l'université d'État de l'Arizona. Ce lien a éveillé mon intérêt pour l'Arizona. La population de l'État et de son plus grand comté, Maricopa, continue d'augmenter plus rapidement que celle de tous les pays développés, à l'exception d'une poignée d'entre eux. La population de l'Arizona a augmenté de 410 % au cours des 50 dernières années, alors que la température moyenne a augmenté d'environ 1,6 °C (3,2 °F). Cette hausse de la température peut sembler insignifiante au solstice d'hiver, mais au printemps, en été et en automne, elle rend les journées déjà chaudes encore plus chaudes.

Prenons l'exemple de 38°C (100°F). Même avec une faible humidité dans le désert, c'est une journée chaude. Dans les années 1920, Phoenix a connu en moyenne 75 jours de ce type, soit environ 20 % de l'année. Entre 1980 et 2010, la moyenne était de 110 jours de ce type, soit 30 % de l'année. Cette année, il y en a eu 145, soit 40 % de l'année. Encore 0,5 °C de plus et les températures qui ne se produisaient qu'en juillet et en août domineront de mai à octobre.

Les changements aux extrêmes les plus élevés sont encore plus spectaculaires. Les journées dépassant 43°C (110°F) étaient rares à Phoenix. Une étude de 1996 de l'ASU sur le climat de Phoenix montre qu'entre 1896 et 1995, il y a eu en moyenne 10 jours de ce type. En 2018, le record était de 33 jours de ce type. En 2020, il y en a eu 53, soit près de 8 semaines. 46°C (115°F), c'est brutal, et comme me l'a expliqué un migrant de Phoenix il y a quelques années, "l'air conditionné ne peut abaisser la température à l'intérieur d'une maison que de 30°F au maximum". À 115°F, c'est brutal même à l'intérieur d'une belle maison. J'ai dû sortir". Imaginez que vous viviez dans l'un des 85 000 mobil-homes de Phoenix lorsqu'il fait si chaud. Le précédent record de jours à 46°C (115°F) à Phoenix était de 7. Cette année, il y en a eu 14. Avec l'augmentation de la température moyenne mondiale, la fréquence de ces extrêmes augmentera encore plus rapidement.

L'inédit commence à se produire... et ne s'arrêtera probablement jamais

De faibles augmentations des températures moyennes mondiales ne font pas que rendre commun ce qui est rare. Elles provoquent également l'apparition de phénomènes qui n'avaient jamais eu lieu auparavant. Prenons l'exemple du nombre de jours où la température dépasse 35°C (95°F). La première carte de l'animation ci-dessous montre combien de fois cela s'est produit entre 1971 et 2000, lorsque l'atmosphère était à 0,5°C, suivie de cartes à 1,0°C, 1,5°C, 2,0°C, 2,5°C et 3°C. Le gris foncé indique les endroits où il n'y a aucun jour de ce type au cours d'une année moyenne. Lorsque les températures moyennes mondiales augmentent légèrement, le gris foncé recule rapidement dans de grandes parties du Canada, de la Russie, de l'Alaska et des régions montagneuses du monde entier. L'empiètement du vert dans ces nouvelles régions ne se contente pas de battre des records de température. Elle modifie la physique de la toundra, en particulier le pergélisol. 

Nombre de jours au-dessus de 35°C

Il y a vingt ans, alors que la température moyenne de la planète dépassait d'environ 0,6 °C la moyenne préindustrielle, les scientifiques ont dressé une liste d'"événements à faible probabilité et à forte conséquence" susceptibles d'être causés par le réchauffement. Ces "événements" étaient le début de processus qui, une fois lancés, seraient pratiquement impossibles à arrêter. Deux de ces processus biotiques à "fortes conséquences" étaient connus pour avoir le potentiel de créer de vastes quantités de réchauffement même si l'humanite cessait d'émettre des gaz à effet de serre : le dégel généralisé du pergélisol dans le nord de la Russie, du Canada et de l'Alaska, et les incendies de forêt à grande échelle, en particulier dans les forêts tropicales denses et les grandes forêts nordiques. Dans chaque cas, le carbone contenu dans les organismes morts capturés dans le sol gelé (pergélisol) ou enfermé dans les plantes et les organismes vivants (forêts, y compris le sous-bois et le sol riches en carbone) pourrait pénétrer dans l'atmosphère soit en fondant et en se décomposant, soit en brûlant. Une fois dans l'atmosphère, ce carbone piègera davantage de chaleur, dans le cas du méthane, pendant des décennies. Dans le cas du CO2, pendant des siècles.

Le fait de voir l'animation de 35°C devrait atténuer la surprise de constater qu'un dégel généralisé est maintenant en cours. Il s'est avéré qu'un réchauffement de 1,0 °C n'était pas inoffensif. Regardez également l'expansion de la couleur rose en Amérique du Sud, où se trouve l'Amazonie. La plus forte concentration de carbone dans les êtres vivants habite un climat spécifique qui est menacé.

De presque jamais à presque toujours et plus jamais

La région de la mer Méditerranée est une partie cruciale du monde. L'Europe, l'Afrique et le Moyen-Orient s'y rencontrent (Méditerranée signifie "entre les terres"). Plus de 500 millions de personnes vivent dans les pays qui touchent cette belle mer. Son climat est particulier et spécifique : chaud mais pas trop, sec mais avec juste assez de pluie pour ne pas être un désert. Les zones de climat méditerranéen sont présentes dans quelques endroits en dehors de la région éponyme : L'Afrique du Sud, le sud de l'Australie et la Californie. Ces endroits ont un climat presque identique (des raisins similaires y poussent) et comptent parmi les endroits les plus agréables de la planète. Malheureusement, lorsqu'un climat méditerranéen devient un peu plus chaud et un peu plus sec, il ne devient pas un peu moins méditerranéen. Il devient un désert. 

Vous trouverez ci-dessous une animation sur l'apparition d'une sécheresse extrême.Vous trouverez ci-dessous une animation sur l'apparition d'une sécheresse extrême. Il s'agit d'une sécheresse qui aurait théoriquement une probabilité de 5,5 % dans un climat passé (entre 1971 et 2000). 

Probabilité de sécheresse extrême

Même le jaune le plus vif représente un risque annuel de 21 à 33 % de sécheresse, ce qui était impensable auparavant. Puisque nous avons déjà dépassé 1.0, il ne faut pas s'étonner que les plantes qui ont prospéré dans ces climats pendant des millénaires soient déjà exposées à plus de sécheresse et à beaucoup plus de chaleur. Les saisons des incendies se sont allongées et intensifiées. Lorsque les forêts brûlent, il est peu probable que les mêmes arbres reviennent : le climat ne leur convient pas. Ils seront remplacés par quelque chose de plus broussailleux ou par l'expansion du désert. Pour l'agriculture, l'industrie et les habitants, l'eau devient de plus en plus rare. 

Les couleurs jaune, orange et rouge se répandent sur la carte à 1,5°C, 2,0°C et 2,5°C. Si nous continuons jusqu'à 3,0 °C, ce qui était très rare sera devenu presque constant. Le climat méditerranéen n'a existé que dans un petit nombre d'endroits et, contrairement à d'autres zones climatiques qui peuvent se déplacer vers les pôles avec des températures de plus en plus élevées, ce climat particulier disparaîtra tout simplement de la surface de la Terre.

J'ai déjà attiré votre attention sur l'Amazonie. J'aimerais que vous regardiez à nouveau cette région sur la carte de la sécheresse ci-dessus. Tout comme le climat méditerranéen, les forêts tropicales sont en danger. Auparavant, la seule menace qui pesait sur ces poumons de la planète était l'humanite qui les coupait pour l'agriculture. Aujourd'hui, les risques sont plus importants. Des sécheresses sans précédent ont commencé à se produire en Amazonie autour de 0,5°C. Pour la première fois, les incendies des champs brésiliens se sont propagés aux forêts. Maintenant que nous avons dépassé 1,0 °C, les sécheresses sont de plus en plus fréquentes et les incendies deviennent plus faciles à déclencher et plus susceptibles de se propager. Ces grandes forêts semblaient auparavant imperméables et permanentes. Après un réchauffement de seulement 1,0 °C, elles sont devenues vulnérables. Le "ralentissement de la déforestation" était autrefois considéré comme un objectif environnemental. Aujourd'hui, il ne s'agit plus seulement de ralentir, voire d'arrêter les coupes, mais d'encourager la reconstitution des forêts pendant qu'elles ont encore la capacité de croître.

Seuils, bords, limites

Je considère les limites visibles et invisibles qui nous entourent comme des frontières. Certaines sont évidentes : les digues empêchent ou non l'eau de pénétrer dans les rues de la ville ; les précipitations se présentent sous forme de neige ou de pluie en fonction de la température ; la forêt est en feu ou ne l'est pas. D'autres limites sont plus difficiles à percevoir, mais n'en sont pas moins graves : le système électrique est conçu pour supporter des températures supérieures à 35°C ou non ; l'égout pluvial peut supporter 7,6 cm de pluie en 3 heures ou non ; vos reins et votre système cardiovasculaire peuvent supporter une combinaison de chaleur et d'humidité appelée température du thermomètre mouillé ou non.

La plupart des reportages sur le changement climatique dans les pays développés se concentrent sur l'élévation du niveau de la mer et les tempêtes. Si l'élévation du niveau de la mer était le plus gros problème causé par le changement climatique, il est peu probable que je me consacre à ce sujet. La société humaine pourrait reculer. Ce serait coûteux et indiscipliné, mais la plupart du temps, ce serait progressif. Malheureusement, l'élévation du niveau de la mer est probablement la façon la moins dommageable dont le changement climatique affectera les autres espèces, les systèmes terrestres ou la civilisation. La sécheresse, les incendies et les inondations modifieront une grande partie de la biosphère. Ces facteurs mettront également l'homme en danger, mais la combinaison de la chaleur et de l'humidité sera probablement la plus dommageable pour la vie humaine.

Dans le film Jurassic Park, les visiteurs s'échappent et passent du temps avec les dinosaures. Ce fantasme spécifique, celui d'être un enfant parmi les dinosaures, est remarquablement répandu. Ce que personne ne dit aux enfants, cependant, c'est qu'il y a une raison pour laquelle il y avait très peu de mammifères comme l'humanite à l'époque où les dinosaures, les reptiles, les oiseaux et les plantes géantes dominaient : il faisait trop chaud. Nous produisons beaucoup de chaleur et nous avons besoin d'évacuer cette chaleur dans l'air qui nous entoure. Si l'air est chaud, nous transpirons, ce qui accélère le refroidissement (mais nous oblige à absorber plus de liquide). En revanche, si l'air est chaud et humide, la transpiration est moins efficace. La température du thermomètre mouillé est la valeur relevée sur un thermomètre enveloppé dans un tissu mouillé agité dans l'air. Si l'air est sec, comme en Arizona, le tissu séchera rapidement et abaissera considérablement la température du thermomètre. 

Un thermomètre mouillé de 26°C équivaut à 35°C (95°F) et 47% d'humidité relative. Il fait chaud et humide. Il est dangereux de faire des efforts à cette température, et même une personne en bonne santé doit s'hydrater pour éviter des complications. Il s'agit d'une journée très chaude et humide en Inde, au Nigeria, en Floride ou en Amazonie. Dans ces endroits, il s'agit d'un temps strictement estival. Dans une grande partie du monde, en particulier en Europe et dans le nord des États-Unis, ce temps n'existe pas. L'expansion du jaune dans l'animation ci-dessous correspond à l'extension des semaines ou des mois chauds au-delà de 120 jours, à mesure que l'été brutal empiète sur l'automne et le printemps.

Jours au-dessus de 26°C (78°F) au thermomètre mouillé

Les conséquences de cette carte sur la santé sont à la fois difficiles et faciles à imaginer. Chacun d'entre nous a déjà souffert d'une chaleur et d'une humidité inconfortables, la sensation est donc familière. Mais que se passerait-il s'il n'y avait pas de soulagement ? Et si l'air que nous considérons comme chaud et humide n'était en fait pas si mauvais que cela ? Probable Futures partagera des cartes pour des températures de bulbe humide plus élevées. Les températures extrêmes du bulbe humide se comportent comme tous ces phénomènes climatiques : le rare devient courant et le sans précédent commence.

Revenir à zéro

Il semble très probable que le Rt de COVID-19 revienne à zéro ou à un niveau très proche dans les années à venir. Toutefois, la température atmosphérique ne reviendra pas à son niveau stable de 0°C. Le CO2 que nous rejetons dans l'atmosphère y restera pendant des siècles. Le mieux que nous puissions faire est d'arrêter les augmentations. Et nous pouvons le faire. Nous devons trouver des moyens d'amener l'ensemble du système, humain et biotique, à des émissions nulles. Si nous avions agi à 0°C, 0,5°C ou même 0,7°C, le fait de ramener les émissions humaines à zéro aurait permis d'arrêter le processus. Maintenant que nous avons dépassé 1°C, la toundra, les glaciers et les forêts sont devenus instables et constituent des sources de réchauffement. Ainsi, pour éviter que le changement climatique ne s'accentue, l'humanite devra planifier et investir pour vivre dans un climat changeant et travailler dur et vite pour atteindre un chiffre négatif.

Entretien de la maison

Se référer à la Terre comme à "notre maison" peut être une métaphore utile. Avant l'industrialisation massive et généralisée, la société humaine n'avait rien à faire pour bénéficier d'un climat stable. Notre maison était gratuite et ne nécessitait aucun entretien. À 0,5 °C, nous aurions pu modifier notre comportement pour limiter les risques et la dépréciation de cette maison à un coût très faible. Maintenant que nous avons dépassé 1°C, l'atmosphère peut encore servir de maison à la civilisation plus ou moins telle que nous la connaissons, mais comme un vieux bâtiment exposé aux intempéries et à l'air salin, elle nécessitera un entretien et des soins sans fin. À chaque augmentation, certains de nos voisins perdront leur maison. Nous n'en savons pas assez pour déterminer exactement à partir de quel chiffre au-dessus de la température préindustrielle de 0°C l'humanite' la relation avec la Terre et l'atmosphère deviendrait ingérable, mais les cartes que vous avez vues - et que Probable Futures partagera avec le public - devraient montrer clairement que 3 n'est pas un petit chiffre. 

Si nous continuons sur notre lancée, nous atteindrons 1,5 °C au cours de la présente décennie, et d'autres chiffres encore plus élevés ne tarderont pas à suivre. Si nous n'agissons pas rapidement, les 3°C seront probablement atteints bien avant la fin de ce siècle. Le meilleur moment pour commencer à atteindre zéro était il y a 30 ans. Le prochain meilleur moment est aujourd'hui. Nous sommes dangereusement proches d'un point où le zéro ne sera plus possible et où le COVID-19 semblera être un défi désuet.

Compréhension, peur et espoir

Je suis désolée que cette lettre soit lourde à la fin d'une année lourde et au début d'un hiver difficile. Je ne veux cependant pas qu'elle se termine sur une note triste ou amère. En fait, à Probable Futures , nous sommes pleins d'espoir. L'espoir est différent de l'optimisme qui pense que l'humanite est tellement intelligent qu'il va trouver la solution, que quelqu'un d'autre va s'en occuper, qu'il faut "acheter les baisses" ou que l'arc de la civilisation s'incline inexorablement vers la justice. Le philosophe Jonathan Lear et l'écrivain Rebecca Solnit ont été des guides utiles. Dans son livre Radical Hope, Lear étudie Plenty Coups, le dernier grand chef de la nation Crow, alors que les traditions de sa tribu étaient proscrites. Lear s'émerveille de l'ouverture, de la flexibilité et de "l'excellence imaginative" de Plenty Coups à une époque où il ne voyait même pas clairement ce qu'il fallait espérer. Dans Hope in the Dark, Solnit écrit : "L'espoir qui m'intéresse concerne des perspectives larges avec des possibilités spécifiques, des perspectives qui nous invitent à agir ou qui exigent que nous le fassions. Il ne s'agit pas non plus d'un récit ensoleillé où tout va s'améliorer, bien qu'il puisse être un contrepoint au récit où tout va se dégrader. On pourrait dire qu'il s'agit d'un compte rendu des complexités et des incertitudes, avec des ouvertures.

Les chiffres sont encore suffisamment faibles pour que l'espoir soit permis. En effet, le processus permettant d'atteindre rapidement le niveau zéro pourrait être grandiose, et même le fait de se préparer à des chiffres plus élevés que nous ne pouvons pas éviter est susceptible d'avoir d'énormes avantages. Si nous agissons rapidement, nous pourrons laisser à nos enfants et à ceux qui viendront un foyer qu'ils pourront entretenir et les outils physiques, gouvernementaux, éthiques et imaginatifs nécessaires à cet entretien et à une vie agréable.

En avant,

Spencer