Il y a quelques années, alors que je participais à une table ronde au Musée d'histoire naturelle de New York sur les conséquences du changement climatique, une jeune femme du premier rang, qui semblait être une étudiante sérieuse et assidue, a levé la main et s'est adressée à moi : "J'ai lu que le PIB mondial sera inférieur de 10 % en 2100 à cause du changement climatique. Pourquoi les chefs d'entreprise ne prennent-ils pas cela au sérieux ?"
Ayant passé plusieurs décennies dans les secteurs de la banque, de l'économie et de l'investissement, on me pose souvent une version de cette question. Chaque fois que je l'entends, je me souviens de l'observation de Carl Sagan dans son livre de 1995 The Demon Haunted World : Science as a Candle in the Dark: "Il y a des questions naïves, des questions fastidieuses, des questions mal formulées, des questions posées après une autocritique inadéquate. Mais toute question est un cri pour comprendre le monde. Il n'y a pas de question idiote". J'ai vu cette jeune femme crier pour comprendre, en utilisant un langage qu'on lui avait sans doute appris comme étant la façon de prendre des décisions importantes. Je lui ai répondu - comme je le fais à tous ceux qui me demandent d'évaluer les dommages climatiques futurs en dollars ou en termes de PIB - que, tragiquement, les estimations existantes de "combien coûtera le changement climatique" sont stupides.
J'aurais été un piètre panéliste si j'avais dit à la jeune femme et au reste de l'auditoire "ne vous fiez pas à ces chiffres, c'est de la foutaise". Au lieu de cela, j'ai dit, comme je l'ai déjà dit à des milliers de personnes, que le vrai problème est qu'une grande partie de l'activisme et de la narration sur le climat traite d'abstractions floues telles que des estimations du PIB futur ou des références génériques à une apocalypse future. C'est une tragédie. Les gens n'ont pas besoin d'une feuille de calcul ou d'une métaphore. Ils ont besoin de comprendre les mondes naturels et sociaux entre lesquels ils doivent choisir de manière vivante, résonnante et utile.
Nous devons nous voir, voir nos enfants, voir d'autres personnes et voir toute la nature dans des dioramas crédibles que l'on trouve dans les musées d'histoire naturelle et qui nous permettent d'imaginer vivre dans un monde qui a changé de manière réaliste. À l'heure actuelle, peu de gens peuvent le faire, y compris les activistes climatiques et les philanthropes qui s'occupent d'abstractions et qui ont, implicitement, encouragé cette jeune femme à poser sa question. J'ai été heureux de lui dire que lorsque les gens, y compris les chefs d'entreprise, apprennent ce qu'est le changement climatique non pas en termes de PIB mais en termes pratiques et naturels, ils ont tendance à le prendre au sérieux. Et que, si nous connaissons réellement les conséquences de nos choix et que nous avons réfléchi aux mondes naturels et sociaux que nous préférons, l'économie peut à nouveau être très utile.
Essayer de changer le comportement des gens en leur disant qu'ils vont perdre de l'argent à cause de cela revient souvent à leur dire qu'ils sont stupides. C'est rarement un moyen efficace d'éveiller leur curiosité. C'est généralement une façon encore plus mauvaise de les amener à changer de comportement. En effet, la chose la plus profonde que vous puissiez faire pour influencer les gens est de changer ce que les modèles économiques considèrent comme fixe : ce à quoi les gens accordent de la valeur.
Lorsque je dis cela, les gens réagissent souvent en disant qu'il est impossible de faire changer les gens d'avis. J'aime leur faire remarquer que les six entreprises les plus importantes au monde sont actives dans le domaine de la persuasion.
Au moins un quart du PIB est consacré à la persuasion
En 2015, j'ai visité le siège de LinkedIn avec des collègues de la société d'investissement où je travaillais. L'une des personnes de notre groupe était ouvertement frustrée par LinkedIn parce qu'elle ne monétisait pas ses énormes quantités de données aussi bien qu'elle le pensait. Les dirigeants de LinkedIn étaient tout à fait d'accord : "Vous avez raison. Nous en savons tellement sur nos utilisateurs. Nous savons quand les gens n'aiment pas leur travail, quand ils envisagent de déménager dans une autre ville, quand ils sont enceintes... Nous pourrions leur vendre tellement de publicité. Mais nous vendons des services RH aux entreprises, pas de la publicité. Nos utilisateurs ne nous feraient pas confiance si LinkedIn était truffé de publicités".
Plus tard au cours du même voyage, des cadres de Microsoft nous ont expliqué que le passage de la vente de disques contenant des logiciels aux nouvelles versions en ligne d'Outlook, d'Excel, de Word et de PowerPoint (appelées Office 365) permettrait à l'entreprise de "voir non seulement toutes les réunions, mais aussi tous les courriels de toutes les personnes participant à la réunion, ainsi que les documents relatifs à cette réunion". Émerveillés par la possibilité de mettre en œuvre autant de données, ils ont envisagé d'aider les gens à se préparer aux réunions ou à mieux gérer leur boîte de réception. Peut-être ont-ils fait ces choses. Je ne sais pas à quel point Office 365 est omniscient, tous les jours de l'année (mon expérience avec Teams a été mauvaise), mais je sais que quelques mois plus tard, Microsoft a racheté LinkedIn. Et LinkedIn est désormais truffé de publicités.
Microsoft, Apple, Google, Amazon et Meta sont les persuadeurs les plus agressifs et les plus rentables de l'histoire du monde. En septembre 2025, elles occupaient les places 2 à 6 du classement des entreprises les plus précieuses au monde. La première entreprise, NVIDIA, fabrique les puces qui alimentent l'IA, qui devient rapidement une technologie de persuasion encore plus puissante. Le fait que les meilleures entreprises du monde soient actives dans le domaine de la persuasion devrait mettre les économistes mal à l'aise, car pour qu'un modèle économique fonctionne, il faut fixer ce que les gens préfèrent. L'idée centrale de l'économie en tant que science sociale est que les gens savent ce qu'ils veulent et qu'ils le choisissent rationnellement lorsqu'ils ont le choix.
Il y a 30 ans, deux économistes ont relevé avec esprit et clairvoyance la fragilité de cette hypothèse. En février 1995, Donald McCloskey (aujourd'hui Deirdre) et Arjo Klamer ont publié un article court et sournois dans les Papers and Proceedings de l'American Economic Review, intitulé "One Quarter of GDP Is Persuasion" (Un quart du PIB est de la persuasion). Le début de l'article est le suivant :
Les économistes considèrent que la parole n'est pas chère et que la culture est insignifiante. Pourtant, l'humanite est un animal qui parle, qui parle sur ses marchés. La discussion a probablement de l'importance : Sinon, pourquoi les animaux humains se donneraient-ils la peine de le faire ?
McCloskey et Klamer reconnaissent qu'une partie des discussions consiste simplement à partager des informations et à donner des ordres, ce que certaines branches de l'économie abordent plus ou moins. Mais ils s'intéressent aux discours persuasifs et aux jugements, ce qu'ils appellent les discours doux. Ils poursuivent en calculant que, dans les années 1990, au moins un quart du PIB a été versé à des vendeurs, des spécialistes du marketing, des enseignants, des avocats, des juges, des acteurs, des réalisateurs, des éditeurs, des auteurs, des spécialistes des sciences sociales et des gestionnaires de toutes sortes, qui n'ont aucun sens dans une économie d'agents rationnels qui savent ce qu'ils veulent.
Dans cet article, qui ne fait que cinq pages et a été écrit il y a 30 ans, ils citent Adam Smith : "Chacun pratique l'art oratoire sur les autres [tout au long] de sa vie". Et, de manière prémonitoire, ils citent un personnage qui ne s'intéressait pas à la théorie économique, Donald Trump.
Trump avait le pouvoir de persuasion pour conclure des affaires, l'art de faire des actes de langage heureux. Comme il le dit lui-même, "il faut convaincre l'autre qu'il est dans son intérêt de conclure l'affaire". C'est principalement par la persuasion qu'il a transformé l'hôtel Commodore en Grand Hotel : "Tout d'abord, je devais faire en sorte que [les propriétaires de l'hôtel] croient en [telle ou telle chose].... En même temps, j'ai dû convaincre un exploitant d'hôtel expérimenté de [faire telle ou telle chose].... J'ai également dû persuader les représentants de la ville de [faire telle ou telle chose]...."
Les auteurs utilisent la logique économique pour expliquer que le rôle de la persuasion dans l'économie et dans la vie est susceptible d'augmenter à l'avenir parce que les marchés rendent les choses compétitives bon marché :
[L'influence des mots doux sera plus grande à l'avenir. Le travail silencieux nécessaire à la fabrication d'une radio, d'une vitre ou d'une automobile est en train de disparaître. La technologie associée à la persuasion s'est améliorée depuis la Grèce classique, comme l'impression, le télégraphe, les signaux ferroviaires, le téléphone, la publicité en couleur, la photocopie, le courrier électronique et le transport bon marché des persuadeurs... Les améliorations de la technologie de la persuasion ne font qu'armer davantage les deux parties.
Pas convaincant
Le mouvement pour le climat a été inefficace en termes de persuasion. Malgré l'évidence que le climat est en train de changer pour le pire, ce n'est toujours pas un sujet de conversation populaire ou une question populaire lors des élections ; les émissions de carbone ne sont pas sur une trajectoire significativement différente de ce qu'elles étaient avant le protocole de Kyoto ; et étonnamment peu de communautés se préparent ou s'adaptent. Oui, les gens disent qu'ils s'inquiètent, mais lorsqu'on leur demande ce qu'ils sont prêts à faire à ce sujet ou ce qu'ils paieront pour y remédier, ils ne proposent pas grand-chose. Cela ne devrait pas être une surprise, car la sagesse conventionnelle parmi les activistes climatiques était d'éviter de parler du climat réel et de présenter le problème comme un choix entre des solutions optimistes (ne jamais parler de pessimisme) et une apocalypse abstraite et honteuse (ne parler que de "la fin").
Lorsqu'Alison Smart et moi-même avons lancé Probable Futures, nous avons cherché des preuves à l'appui de cette idée reçue. Nous n'en avons trouvé aucune. J'ai passé beaucoup de temps à parler de cette stratégie avec une psychologue que je connais, et elle m'a expliqué que les peurs sont de puissants facteurs de motivation pour l'action, mais qu'il doit s'agir de peurs spécifiques. Si vous savez ce que vous craignez, vous êtes prêt à faire quelque chose pour y remédier. Ce qui est démotivant, c'est l'anxiété : un vague sentiment que l'avenir est mauvais, que personne n'en parlera vraiment, mais qu'il s'agit d'une vie de souffrance terrible et tacite vers laquelle nous nous dirigeons.
L'illustration la plus claire de ce phénomène est que la plupart des entrepreneurs et des investisseurs dans le domaine du climat ignorent le changement climatique réel dans leur travail. Par exemple, peu de développeurs solaires se demandent si leurs installations risquent d'être endommagées par la grêle, les installateurs de pompes à chaleur utilisent des données rétrospectives pour estimer les besoins futurs en chauffage et en climatisation et, comme me l'a dit le fondateur de l'une des plus grandes sociétés de capital-risque dans le domaine du climat, "une fois que nous avons décidé de résoudre le problème du changement climatique, nous avons cessé de lire la science du climat. Nous nous sommes dit que cela ne ferait que nous déprimer".
La seule grande exception à la stratégie "pas de mauvaises nouvelles" consistait à dire aux entreprises et aux investisseurs en dehors de "l'espace climatique" qu'ils allaient subir des pertes financières à l'avenir. Même dans ces cas, ce qui constituait un "risque climatique" était le risque qu'une taxe ou un coût soit imposé aux émetteurs de carbone à l'avenir. Dans cette histoire, le coût réel pour les entreprises n'allait pas provenir de l'évolution du climat ou même des conséquences indirectes de l'évolution du climat (comme le rétrécissement du marché de l'assurance, la perturbation des chaînes d'approvisionnement ou l'augmentation des taxes locales pour réparer les infrastructures). Elles allaient plutôt provenir des régulateurs qui, poussés par l'inquiétude du public face au changement climatique, allaient imposer des amendes et des taxes sur le carbone. C'est ce que l'on a appelé le "risque de transition", car les populations du monde entier exigeraient une transition des combustibles fossiles vers les énergies propres et puniraient ceux qui ne suivraient pas.
Certains de ces discours ont en effet été assez doux pour convaincre les entreprises et les investisseurs d'agir, mais en 2025, la perspective de taxes sur le carbone est aussi éloignée qu'elle l'a jamais été dans la plupart des pays du monde. Malheureusement, le domaine de l'économie a contribué à conduire la société dans ce piège financier en s'accrochant aux mathématiques et aux dollars comme indicateurs du bien-être. Il n'en a pas toujours été ainsi.
Sagesse et sagesse conventionnelle
En février 1994, j'avais 24 ans et je vivais à Nijni Novgorod, en Russie. Après une nouvelle journée passée à travailler avec des personnes qui tentaient de créer de petites entreprises sur les décombres du communisme, je suis rentré dans mon appartement, la tête pleine de questions naïves et mal formulées sur la manière d'éviter les mauvais résultats économiques. J'ai regardé la petite collection de livres d'occasion que j'avais achetés pour quelques dollars quelques mois plus tôt, alors que je faisais mes valises à la hâte en prévision de mon départ pour la Russie. L'un d'eux s'intitulait Le nouvel État industriel et avait été écrit en 1967 par un économiste du nom de John Kenneth Galbraith. Je l'ai ouvert et j'ai compris qu'il s'inquiétait de l'avenir et qu'il essayait de donner des conseils. C'était quelqu'un qui pouvait peut-être me guider.
Selon le livre, il était professeur à Harvard en 1967. Je ne savais pas s'il était encore en vie. Mais c'était le seul économiste que je connaissais, et il semblait essayer d'être utile avec son livre, alors - sans avoir lu plus d'un chapitre du livre - je lui ai écrit une lettre pour lui demander si l'économie était bien le domaine que je recherchais, je l'ai adressée au département d'économie de l'université de Harvard, Cambridge, MA, et je l'ai mise à la poste.
Deux semaines plus tard, j'ai reçu une courte réponse manuscrite, accompagnée d'une invitation. Le professeur Galbraith m'encourageait à poursuivre dans la voie de l'économie et me proposait de m'accueillir chez lui pour une conversation et un thé si je venais à Cambridge. J'ai donc profité de mes vacances pour le faire.
Le professeur Galbraith m'a ouvert la porte de sa belle maison et m'a conduit dans son bureau tapissé de livres. Sa femme, Catherine, nous a apporté du thé. Je me souviens de l'accueil, de l'hospitalité et de l'érudition qui régnaient dans la maison, mais je ne me souviens que d'une bribe de la conversation. Cette bribe, cependant, était sage et utile, même si je ne l'ai vraiment appréciée que des années plus tard. Il m'a expliqué que l'économie avait un grand potentiel pour contribuer à rendre le monde meilleur et m'a recommandé de m'inscrire à des programmes de doctorat. Mais il m'a prévenu que "l'économie fétichise aujourd'hui les mathématiques. Vous devez devenir suffisamment bon en maths pour qu'ils vous respectent et que vous les compreniez. Sinon, ils vous rejetteront tout simplement".
J'ai repris l'avion pour Moscou, le train pour Nijni Novgorod et j'ai envoyé une autre lettre au département d'économie de l'université de Harvard pour demander à être admis au programme de doctorat. Bien que je n'aie (encore) jamais lu un livre d'économie, j'ai été admis. À l'automne de la même année, j'ai commencé à apprendre les mathématiques qui permettent aux modèles économiques de fonctionner.
Dès mes premiers jours à Harvard, j'ai appris que l'avertissement de Galbraith était exact et que les économistes que je côtoyais le rejetaient. Ses cadres de réflexion sur le monde manquaient de rigueur mathématique et il parlait souvent de l'avenir, ce que les économistes universitaires ont tendance à éviter. J'ai été le seul étudiant en économie à assister à une conférence qu'il a donnée l'année suivante, au cours de laquelle il a présenté une évaluation de l'économie qui devient de plus en plus astucieuse avec le temps.
Il a levé sa main gauche, dont les longs doigts et le pouce forment un C. Il a ensuite demandé au public d'imaginer qu'il tenait un livre d'histoire par le dos. Avec l'index de sa main droite, il a balayé la tranche du livre imaginaire. "Comme vous le savez, le temps n'est pas un long fleuve tranquille sur les pages d'un livre d'histoire. Il y a des périodes courtes et intenses où de grandes choses changent le monde. Ces périodes occupent de nombreuses pages. Et puis il y a de longues périodes où tout va bien et où il ne se passe pas grand-chose. L'économie moderne ignore les premières et se concentre sur les secondes". Il n'a pas dénigré l'étude du progrès en douceur, mais a averti que l'économie moderne n'avait pas grand-chose à dire sur les grands et mauvais problèmes.
Des années plus tard, j'ai relu un certain nombre d'ouvrages de Galbraith et je les ai trouvés splendidement perspicaces. Son livre The Great Crash, 1929, qui explique en détail comment les choses ont mal tourné au début de la Grande Dépression, reste une lecture essentielle pour les personnes travaillant dans la finance. Dans son livre The Affluent Society(1958), il a inventé le terme "sagesse conventionnelle" pour décrire le type de pensée qui est acceptée sans critique comme étant intelligente.
Il a notamment mis en garde contre la sagesse conventionnelle qui consiste à utiliser le PIB - une mesure de la quantité produite et consommée chaque année - pour évaluer le bien-être. Il convient avec ses collègues économistes que la production et la consommation sont de bons indicateurs dans les pays pauvres où les besoins fondamentaux ne sont pas encore satisfaits, mais il craint que dans une société d'abondance, l'utilisation du PIB comme objectif ne conduise à des résultats étranges. Il a notamment mis en garde contre le fait que la publicité et la création de "désirs" nous conduisent à valoriser la consommation éphémère et à courir après les insécurités créées par les entreprises au lieu d'investir dans des choses de valeur plus profonde et de les protéger, en particulier l'éducation, les infrastructures publiques et la nature.
La communauté économique a rejeté John Kenneth Galbraith parce que sa façon de voir le monde manquait de rigueur mathématique. En conséquence, ses avertissements sur le pouvoir des grandes entreprises et l'influence de la publicité ont été pratiquement absents de la recherche économique et de la littérature professionnelle. Je comprends que ses travaux aient été écartés de la tour d'ivoire rigoureuse et que ses projections aient été imparfaites, mais je ne comprends pas pourquoi la discipline n'a pas été au moins aussi rigoureuse avec les travaux de William Nordhaus.
Est-ce grave ?
William Nordhaus est professeur d'économie à Yale depuis plus de 50 ans, et ses recherches constituent le discours le plus tragique qu'il m'ait été donné de rencontrer. Il y a quelques années, j'ai dit à un économiste désormais célèbre avec qui j'avais fait mes études supérieures que je travaillais sur le changement climatique. Il était perplexe. "Pourquoi travailler sur ce sujet ? Nordhaus a fait les calculs et cela ne représente que quelques pour cent du PIB à l'avenir. Pourquoi se concentrer sur ce sujet ?" Je suis persuadé que le professeur Nordhaus serait contrarié d'entendre cette évaluation. En lisant ses travaux des années 1970 à aujourd'hui, il est évident qu'il se souciait profondément du bien-être des gens et qu'il pensait que son travail contribuerait à attirer l'attention sur le changement climatique, mais sa foi dans les mathématiques économiques a fait que son travail a eu l'effet inverse.
Nordhaus a insisté sur le fait que si nous savions combien le changement climatique coûterait, nous serions obligés de faire les bons choix. Cependant, sa modélisation mathématique précise du coût du changement climatique est précisément ce qui a amené la profession économique à se désintéresser du sujet du changement climatique.
Au début des années 1980, à une époque où les risques de guerre nucléaire, de troubles civils et de communisme étaient importants, les scientifiques ont commencé à mettre en garde contre le changement climatique. Le gouvernement américain a donc commandé une étude et demandé à Thomas Schelling, économiste à Harvard, de la superviser.
Pour se faire une idée de l'époque différente des années 1960 et 1970 en termes de réflexion sur le risque, il suffit de penser qu'un économiste spécialisé dans la théorie des jeux était assez célèbre. Schelling avait élargi le champ d'action de l'économie, souvent qualifiée de "science lugubre", en utilisant des modèles de jeux compétitifs pour étudier la manière de gérer les conflits. Ses idées sur la valeur de la coopération, même entre ennemis, se sont avérées extrêmement utiles pour faire face à la menace d'apocalypse nucléaire, ce qui lui a valu le prix Nobel et a contribué à l'élaboration de ce que l'on a fini par appeler la théorie de la destruction mutuelle assurée (ou MAD). Au début des années 1980, il n'y avait pas encore eu de guerre nucléaire et Schelling était en quelque sorte un héros. Aussi, lorsque des scientifiques ont évoqué la possibilité que l'utilisation des combustibles fossiles conduise à l'apocalypse, le gouvernement s'est tourné vers Schelling. Et Schelling s'est tourné vers Nordhaus. À eux deux, ils ont fini par produire toutes les belles paroles de l'un des documents les plus importants de l'histoire de la civilisation : Le changement climatique : Rapport du Comité d'évaluation du dioxyde de carbone (1983).
Schelling a réuni un comité composé de spécialistes des sciences naturelles et d'économistes. La partie du rapport consacrée aux spécialistes des sciences naturelles explique pourquoi l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère modifierait considérablement la vie sur terre. Ils ont partagé leurs connaissances sur l'agriculture, les océans, les forêts, les sols, les glaciers et le climat. Le monde qu'ils ont esquissé était effroyablement différent du climat stable de la civilisation. Si les émissions continuaient à augmenter, le rythme du changement serait probablement plus rapide que jamais au cours des dernières centaines de millions d'années (y compris la période d'il y a 250 millions d'années que l'on appelle aujourd'hui "la grande mort") et, à un certain niveau de réchauffement, le système climatique risquerait de devenir incontrôlablement chaud. Leur langage était sec et mesuré.
Nordhaus et Schelling ont ensuite rédigé l'introduction et la conclusion du rapport, et leurs belles paroles ont recadré les rapports dangereux des scientifiques pour en faire une excuse pour détourner le regard. Leurs contributions narratives figurent peut-être parmi les paragraphes les plus influents de l'histoire de l'humanité.
Voici les principales conclusions de Nordhaus et Schelling tirées du résumé, avec mes commentaires entre les deux :
Les implications sociales et économiques des scénarios les plus soigneusement élaborés et détaillés concernant l'augmentation du CO2 et les conséquences climatiques sont largement imprévisibles. Toutefois, un certain nombre de conclusions semblent claires :
(a) Les changements climatiques rapides prendront place parmi les nombreux autres changements qui influenceront le cours de la société, et ces autres changements peuvent déterminer dans une large mesure si les effets climatiques des gaz à effet de serre constituent un problème grave.
Cela semble vouloir dire : "Nous allons connaître de nombreux changements climatiques, et ils seront rapides, mais beaucoup de choses changent dans la société. Qui sait ce qu'il en est de celui-ci ?" C'est tout à fait juste.
(b) En tant qu'expérience humaine, le changement climatique est loin d'être une nouveauté. Un grand nombre de personnes vivent aujourd'hui dans presque toutes les zones climatiques et se déplacent facilement d'une zone à l'autre.
Voilà qui est intéressant. Il est vrai que des hommes ont vécu dans presque toutes les zones climatiques à cette époque (1983), mais cela ne représente pas l'ensemble des climats possibles. Qu'en est-il de l'époque des dinosaures, où la planète était dominée par des plantes tropicales et des créatures à sang froid ? Il aurait fait trop chaud pour l'humanite. Qu'en est-il des nouvelles zones climatiques qui seront créées par le réchauffement ? Les gens vivront-ils en grand nombre dans toutes ces nouvelles zones climatiques ? Il n'est pas fait mention ici du fait que les animaux humains ont des limites qui risquent d'être dépassées dans une grande partie du monde. Et les gens se déplacent-ils vraiment facilement d'un climat à l'autre ? Peut-être que quelques professeurs d'universités renommées le font, mais impliquent-ils que des populations énormes pourraient se déplacer facilement ? Je ne suis pas sûr de leur définition du terme "facilement".
(c) Néanmoins, nous sommes profondément préoccupés par des changements environnementaux d'une telle ampleur. Les émissions de gaz à effet de serre produites par l'homme promettent d'imposer un réchauffement d'une ampleur inhabituelle à un climat mondial qui est déjà exceptionnellement chaud. Nous pourrions avoir des problèmes que nous avons à peine imaginés, comme la libération de méthane dans les sédiments marins, ou que nous n'avons pas encore découverts.
Oh là là. Le réchauffement de l'atmosphère présente-t-il des risques potentiels plus importants ? Cela ressemble à quelque chose que nous devrions essayer d'éviter. Il semble que l'on s'achemine vers une recommandation dramatique.
(d) Les changements climatiques, leurs avantages et leurs inconvénients, ainsi que les avantages et les inconvénients des actions qui les provoquent, seront inégalement répartis entre les peuples et les nations du monde. En raison d'inégalités réelles ou perçues, le changement climatique pourrait bien être un facteur de division plutôt que d'unification dans les affaires mondiales.
La formulation des avantages et des dommages est intéressante. Elle suggère que le changement climatique sera bénéfique pour certaines personnes et certains lieux. Mais est-ce vrai ? Et même si c'est le cas, il semble que nous devrions nous préparer à de nombreux conflits internationaux parce que certains pays seront gravement touchés par le changement climatique.
En termes d'énergie, de pollution globale et de dommages environnementaux à l'échelle mondiale, le problème semble insoluble. Considéré comme un problème de changement des facteurs environnementaux locaux - précipitations, débit des rivières, niveau de la mer - la myriade de problèmes individuels progressifs prend sa place parmi les autres contraintes auxquelles les nations et les individus s'adaptent. Il est important d'être flexible à la fois dans la définition du problème... et dans le maintien d'une variété d'options alternatives pour la réponse.
J'ai du mal à ne pas utiliser des émojis de haussement d'épaules, de rire et d'explosion de tête. L'expression "le problème semble insoluble" est un discours incroyablement édulcoré. Il suffirait de remplacer "intraitable" par "difficile" pour que le problème devienne un problème sur lequel les gens doivent travailler, et non un problème qu'il faut abandonner.
À ce stade, on nous a donc dit que.. :
- Les facteurs environnementaux tels que les précipitations, le débit des rivières, le niveau de la mer et la "myriade" d'autres problèmes prendront simplement leur place parmi les choses auxquelles les gens doivent faire face.
- De nombreuses personnes vont déménager.
- Les conflits internationaux risquent de se multiplier.
- La situation pourrait également être bien pire que ce que nous pensons aujourd'hui, car nous pourrions nous retrouver avec des émissions de méthane provenant de la terre et des mers, un risque que nous connaissons mais dont nous ne devrions pas vraiment nous préoccuper pour l'instant.
- C'est un problème insoluble.
- Nous devons rester flexibles.
OK, professeurs. Que nous recommandez-vous de faire ?
Dans la mesure où [cette recherche] peut offrir des conseils... elle suggère qu'il n'y aura probablement pas de moyens faciles d'empêcher l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. La modification du climat ou la simple adaptation à un monde à forte teneur en CO2 et à température élevée seront probablement des moyens plus économiques de s'adapter à la possibilité d'une forte accumulation de CO2 et d'autres gaz à effet de serre. Nous ne savons pas encore si les effets secondaires impondérables sur la société - sur les côtes et l'agriculture, sur la vie dans les hautes latitudes, sur la santé humaine, et tout simplement les imprévus - s'avéreront finalement plus coûteux qu'une réduction rigoureuse des gaz à effet de serre.
Il s'agit d'un paragraphe assez long pour un résumé. Le mot "facile" fait beaucoup d'efforts.
La conclusion de Nordhaus et Schelling est que modifier le climat à l'aide de technologies encore inconnues qui, nous l'espérons, seront bénignes et qu'il suffira de s'adapter à un nouveau "monde à haute température" sera moins coûteux (et donc une meilleure approche) que d'essayer d'empêcher l'accumulation de CO2. Il ne serait pas facile de réduire les gaz à effet de serre (et cela coûterait cher), mais la technologie pourrait permettre d'éliminer facilement ces gaz à l'avenir ? Ou, plus inconcevable encore : Il sera probablement plus facile de s'adapter "simplement" à un monde radicalement différent ? Entre-temps, il faut surveiller les "effets secondaires impondérables" qui, bien qu'ils soient "impondérables", comprennent au moins la montée des eaux et les dommages causés aux côtes, à l'agriculture, à la vie, à la santé humaine et "l'imprévisible". Qu'en est-il des conflits entre les nations ? Devrions-nous utiliser la théorie des jeux pour cela ? Que se passe-t-il si les pays qui souffrent ont des armes nucléaires ou d'autres armes qui deviendront moins chères avec le temps ?
Un détail du rapport me reste en tête comme une écharde tranchante. Au chapitre 9, "Le changement climatique : Implications pour le bien-être et la politique", Schelling se perd en conjectures sur l'impossibilité de savoir ce qui nous attend et sur le fait que nous pourrions préférer des climats plus chauds. Il insère ici une note de bas de page remarquable avec un astérisque :
*Une observation personnelle : Toutes les préoccupations que j'ai lues ou entendues concernant l'effet de l'augmentation des températures sur la santé et le confort de l'homme concernaient la chaleur estivale. Je suppose qu'en 1900, les commentaires auraient porté sur le froid hivernal, le gel automnal et le dégel printanier, et que le ton aurait été positif.
Le gouvernement américain a demandé à Schelling d'évaluer ce nouveau risque potentiellement dévastateur. En fin de compte, ils proposent des conjectures personnelles et l'équivalent verbal de l'emoji "haussement d'épaules". Maybe you think that reacting to alarming evidence with a blah conclusion is bizarre. Mais vous savez qui ne l'a pas fait ? Pratiquement tout le monde, y compris le gouvernement américain et les professionnels de l'économie. Nordhaus et Schelling ont continué à dire pendant des décennies que des choses terribles se préparaient, mais qu'à travers le prisme de l'économie, ce n'était pas si grave.
Petits nombres
Dix ans plus tard, Nordhaus publie "An Optimal Transition Path for Controlling Greenhouse Gases", dans lequel il transforme l'économie du changement climatique en une estimation précise du PIB et une recommandation "optimale". Nordhaus présente un outil appelé le modèle DICE (Dynamic Integrated Climate and Economy). Ce modèle prend en compte les tendances passées en matière de mix industriel et de productivité et les prévoit en toute confiance jusqu'en 2200. Il applique également une "fonction de dommage", qui est plus ou moins une estimation ad hoc du coût du changement climatique. En termes économiques, le modèle de Nordhaus traite le changement climatique comme un simple "coût exogène", ce qui est un euphémisme pour désigner un inconvénient inexpliqué. DICE permet d'introduire d'éventuelles taxes sur le carbone ou des limites d'émissions, puis produit mécaniquement des estimations précises en dollars de cinq approches différentes de la lutte contre les gaz à effet de serre :
- Aucun contrôle (ne rien faire, laisser faire le marché)
- Optimisation économique (c'est-à-dire contrôler les émissions suffisamment pour compenser les pertes minimes et lointaines dues au changement climatique que Nordhaus suppose).
- Géoingénierie (laisser le marché fonctionner et utiliser la technologie pour modifier l'atmosphère afin de contrôler la température)
- Stabilisation des émissions (c'est-à-dire fixation d'un prix du carbone de 5 $/tonne jusqu'à la fin du 21e siècle, lorsque le prix passerait à 20 $/tonne, ce qui limiterait le rythme du réchauffement atmosphérique et conduirait à un réchauffement d'environ 3,5 °C d'ici 2100).
- Stabilisation du climat (c'est-à-dire efforts pour réduire à zéro les émissions de carbone afin de stabiliser la température atmosphérique en fixant un prix pour le carbone)
Voici les conclusions du document :
Parmi ces cinq politiques, l'ordre de classement (d'un point de vue purement économique) est actuellement le suivant : géo-ingénierie, optimum économique, absence de contrôle, stabilisation des émissions et stabilisation du climat. L'avantage de la géo-ingénierie sur les autres politiques est énorme, bien que ce résultat suppose l'existence d'une option de géo-ingénierie inoffensive pour l'environnement. Les politiques d'absence de contrôle, d'optimum économique et de stabilisation des émissions ont des impacts inférieurs à 1 % de la consommation actualisée. La stabilisation du climat semblerait extrêmement coûteuse.
Ainsi, la meilleure stratégie proposée d'un point de vue purement économique consiste à utiliser une forme inconnue de géo-ingénierie pour modifier l'atmosphère d'une manière qui soit à la fois extrêmement bon marché et sans effets secondaires. En d'autres termes, "d'un point de vue purement économique", la meilleure stratégie est la magie.
Les trois stratégies suivantes, qui conduisent toutes à un réchauffement d'au moins 3,0 °C, produisent des résultats qui diffèrent de moins de 1 % du PIB. Faire quelque chose et ne rien faire se situent à moins de 1 % l'un de l'autre. C'est précis !
Et la stratégie de stabilisation du climat (qui est possible avec une taxe plus élevée sur le carbone) ? "Énormément coûteuse". Il ne s'agit pas d'un langage précis et analytique, mais d'un langage persuasif. C'est étrange. Pourquoi ne pas laisser les lecteurs attribuer les adjectifs aux chiffres au lieu de donner des adjectifs sans chiffres ? Le mot "énormément" rejoint le mot "facile" dans le lexique de Nordhaus, qu'il utilise pour décrire l'action climatique. En fouillant dans les détails, on trouve un éventail de coûts possibles pour stabiliser le climat, avec une moyenne d'environ 2 % du PIB pendant quelques décennies. Apparemment, 2 % du PIB est un coût énorme pour stabiliser l'atmosphère qui a été parfaite pour l'épanouissement de l'homme.
À la fin de l'article, comme à la fin d'une publicité pharmaceutique à la télévision, Nordhaus lance quelques avertissements.
Enfin, il convient de souligner que cette analyse comporte un certain nombre de réserves importantes. La lacune la plus importante est que l'impact économique du changement climatique, en particulier sur les pays en développement et les systèmes naturels, est mal compris à l'heure actuelle... Enfin, cette étude fait abstraction des questions d'incertitude...
Ainsi, même si je n'ai aucune idée de ce que le changement climatique signifiera pour la plupart des habitants de la planète et pour les systèmes naturels, et en supposant que les chiffres que j'ai introduits dans la feuille de calcul soient parfaitement exacts, il s'agit d'une bonne estimation des coûts futurs, qui ne vaut pas 2 % du PIB.
Un prix tragique
La lecture du travail de Nordhaus est émotionnellement compliquée car il est clair que, comme un élève assidu, il veut aider et travaille dur. Mais il ne voit pas que ses mathématiques obscurcissent même les idées de l'économie.
Le fait de m'informer sur le changement climatique et d'essayer d'aider les gens à le comprendre m'a fait apprécier la tragédie. Dans une pièce tragique, un noble personnage est conduit à la catastrophe non pas par les forces du mal, mais par un défaut ou une faiblesse que n'importe qui pourrait avoir et qui, jusqu'à la chute, avait été bénin ou même positif. Je comprends la volonté de nombreux militants d'attirer l'attention sur les institutions et les individus qui ont œuvré pour saper l'action en faveur du climat, et je partage leur colère à l'égard de ceux qui trompent sciemment le public pour obtenir des gains financiers à court terme. Mais je suis certain que lorsque les gens de l'avenir se souviendront de la période allant des années 1990 aux années 2020, ils seront frappés non pas par la méchanceté des personnes, mais par la tragédie de nos approches du problème. Au lieu d'examiner le problème directement, nous nous sommes persuadés d'avoir des façons perverses de voir le monde. William Nordhaus et sa fixation sur les mathématiques économiques rejoindront la liste des personnages tels que l'Œdipe de Shakespeare ou le Willy Loman d'Arthur Miller.
En 2018, le comité Nobel a décerné à Nordhaus le prix Nobel d'économie pour ses travaux sur l'économie du changement climatique. Le comité a déclaré que ses nombreuses mises à jour et améliorations du modèle DICE, ses dizaines d'articles et ses quatre livres avaient constitué une contribution importante et positive. Du point de vue de l'économie, il est logique de décerner ce prix à M. Nordhaus, car la grande majorité des évaluations du coût du changement climatique s'appuient encore aujourd'hui sur ses travaux. Par exemple, tout récemment, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde a demandé à un cabinet d'études économiques d'estimer l'impact du changement climatique sur l'économie américaine. Le rapport du cabinet explique : "Nous supposons que la structure de l'économie américaine reste constante dans le temps, afin d'isoler l'impact des changements climatiques. En effet. Pour mesurer l'impact du changement climatique sur l'économie américaine, il suffit de supposer que la structure de l'économie reste constante jusqu'en 2100.
En fait, ce n'est pas tout ce qu'ils supposent. Voici quelques autres éléments qui sont arbitrairement fixés pour que leur modèle DICE puisse produire une estimation en dollars de l'impact du changement climatique sur le PIB :
- L'éventail des secteurs d'activité de tous les comtés des États-Unis
- La population de chaque comté
- La disponibilité des capitaux dans chaque pays
- L'élasticité de l'offre et de la demande aux changements de température, à la sécheresse, aux précipitations et aux inondations. En clair : La production industrielle et agricole et la demande des consommateurs réagiront à des conditions météorologiques sans précédent de manière parfaitement proportionnelle à la façon dont elles ont réagi à des conditions météorologiques moins sévères dans le passé.
La liste ci-dessus n'est pas exhaustive, car les économistes qui l'ont rédigée partent du principe que les États-Unis ne sont pas affectés par des événements tels que les sécheresses dévastatrices au Mexique et en Amérique du Sud. L'agriculture américaine souffrira, mais, comme l'a déclaré Nordhaus dans un article de 1991 qui s'inspire ironiquement de Hamlet ("To Slow or Not to Slow : The Economics of the Greenhouse Effect"), l'agriculture ne représente que 3 % du PIB, et la nourriture viendra bien de quelque part.
Les personnes qui ont réalisé cette étude sont, comme Nordhaus lui-même, passionnées par l'idée d'aider les gens à comprendre le changement climatique. Ils s'y intéressent vraiment. C'est juste que l'outil qu'ils insistent pour utiliser est totalement inadapté à cette tâche. Comme le héros d'une tragédie, ils font ce qui a fait leur succès dans un contexte qui les mènera à une fin terrible.
Chaque lauréat du prix Nobel donne une conférence. Celle de Nordhaus est un monologue tragique. Il commence par affirmer que le changement climatique est un sujet économique comme un autre, au même titre que la théorie du portefeuille pour l'allocation d'actifs et la théorie de la croissance. Il dit ensuite ceci :
L'évolution technologique a permis à l'humanite de dépasser les niveaux de vie de l'âge de pierre. Le changement climatique menace, dans les scénarios les plus extrêmes, de nous renvoyer économiquement d'où nous venons. l'humanite a clairement réussi à exploiter les nouvelles technologies. Mais il est clair que l'l'humanite n'a pas réussi, jusqu'à présent, à faire face au changement climatique.
Je commencerai par le problème fondamental posé par le changement climatique, à savoir qu'il s'agit d'un bien public ou d'une externalité. Il s'agit d'activités dont les coûts ou les bénéfices se répandent en dehors du marché et ne sont pas pris en compte dans les prix du marché. Il s'agit de retombées positives, comme les nouvelles connaissances, et de retombées négatives, comme la pollution.
Le réchauffement climatique est la plus importante des externalités environnementales. Il menace notre planète et plane sur notre avenir comme un colosse (voir la figure 1 de Goya). Il est particulièrement pernicieux parce qu'il concerne de nombreuses activités de la vie quotidienne, qu'il affecte la planète entière, qu'il s'étend sur des décennies, voire des siècles, et, surtout, parce qu'aucun d'entre nous, agissant individuellement, ne peut faire quoi que ce soit pour ralentir les changements.
Ici, Nordhaus montre au public le tableau Colosse de Goya :
Il commence cette conférence en évoquant le spectre d'un retour à l'âge de pierre et d'un géant terrifiant devant lequel les animaux et les hommes s'enfuient dans toutes les directions. Il n'utilise pas de chiffres, mais des images vivantes, comme un diorama captivant. À la troisième page du discours, le sentiment de lamentation est palpable. Les choses ne vont pas bien. Mais Nordhaus va s'en tenir à sa tâche et nous expliquer pourquoi il a fait ce qu'il a fait. Pour ce faire, il doit expliquer ses calculs.
Mon professeur, mentor et co-auteur Paul Samuelson - le premier lauréat américain du prix Nobel d'économie - est à l'origine de l'introduction des mathématiques dans l'économie. Selon lui, les mathématiques sont nécessaires si nous voulons construire des modèles cohérents et consistants de phénomènes complexes. Ce point faisait autant partie de mon cerveau que la langue anglaise. En effet, comme l'a déclaré J.W. Gibbs, "les mathématiques sont un langage".
La suite est tragique. Il s'est rendu compte que la prescription idéale qu'il propose avec Schelling en 1983 et qu'il répète dans les années 1990 - abaisser la température grâce à une technologie magique, bénigne et bon marché - est dangereuse :
[La géo-ingénierie est dangereuse. Elle n'a pas été testée, ne compensera pas le changement climatique de la même manière dans toutes les régions, ne s'occupera pas de la carbonisation des océans et entraînera des complications majeures pour la coopération internationale. Pour moi, la géo-ingénierie ressemble à ce que les médecins appellent une "thérapie de sauvetage" - un traitement potentiellement dangereux à utiliser lorsque tout le reste a échoué. Les médecins prescrivent une thérapie de sauvetage aux personnes très malades et lorsque des traitements moins dangereux ne sont pas disponibles. Aucun médecin responsable ne prescrirait une thérapie de sauvetage à un patient chez qui l'on vient de diagnostiquer les premiers stades d'une maladie traitable.
Il s'est également rendu compte de la difficulté d'éliminer simplement le carbone de l'atmosphère :
L'élimination du carbone est, en principe, une option très intéressante. Il s'agit de faire fonctionner la combustion à l'envers. Bien qu'elle soit conceptuellement utile, nous ne disposons d'aucune technologie capable d'éliminer 200, 400 ou 1 000 milliards de tonnes de CO2 de l'atmosphère à un coût raisonnable. Cela pourrait arriver, mais ce n'est pas encore le cas, et il ne semble pas judicieux de miser dessus.
Son utilisation de l'expression "il n'est pas sage de miser dessus" aurait été bien plus utile et aurait peut-être conduit à un monde très différent s'il l'avait utilisée 40 ans plus tôt.
Malheureusement, nous arrivons ainsi à l'option qu'il redoute et avec laquelle il se débat depuis plus de 30 ans, à savoir la réduction de nos émissions de carbone :
La réduction des émissions reste donc la seule option réaliste pour lutter contre le changement climatique. Malheureusement, cette approche est coûteuse. Les spécialistes de la modélisation énergétique ont réalisé des montagnes d'estimations de coûts... Ces estimations proviennent d'une étude multi-modèle qui examine les coûts de la réduction des émissions pour différents niveaux de réduction. Les modèles diffèrent sur de nombreux points, tels que les ressources, la demande, la croissance et le rôle des énergies renouvelables... Le coût moyen est légèrement supérieur à 1 % de la production pour une réduction de 50 % et à 3,5 % de la production pour des émissions nulles.
Ainsi, pour environ 1 % du PIB, nous pourrions réduire de moitié les émissions de carbone et pour environ 3 % du PIB, nous pourrions stabiliser l'atmosphère. Je pense que les gens qui fuient le colosse accepteraient ce marché. Je me demande s'il lui est venu à l'esprit que nous dépensons dix fois plus en persuasion.
À partir de là, ce discours est brutalement triste. Il s'agit de montrer à quel point le changement climatique est un problème difficile à résoudre lorsqu'il est considéré sous un angle purement économique. Il s'agit d'un problème de biens communs, d'un problème de resquillage, de dommages incertains, de chiffres qui ne tiennent pas compte de la souffrance humaine, etc. Et pourtant, il continue d'insister sur le fait qu'il doit s'agir d'une analyse coût-bénéfice. À un moment donné, il dit la chose essentielle qui a miné tout son travail en répondant à une critique :
Une critique plus profonde est que les fonctions de dommages monétisent toutes les activités humaines et non humaines, ce qui est correct... La réponse des économistes est généralement que nous essayons de mettre tous les coûts et bénéfices dans une métrique commune afin que nous puissions équilibrer les pertes dans un domaine avec les pertes dans d'autres.
C'est un grand lapsus freudien/œdipien : Le cadre est l'analyse coût-bénéfice, et dans ses premiers travaux, il a utilisé ce langage malgré l'absence de preuves de bénéfices. Aujourd'hui, il déclare : "Nous pouvons équilibrer les pertes dans un domaine par des pertes dans d'autres". Il s'avère que le changement climatique n'est pas bon pour certains et mauvais pour d'autres. Il ne s'agit pas d'un élément positif accompagné de quelques éléments négatifs. Alors pourquoi continuer ? Pourquoi utiliser ces chiffres inventés ? À la fin de ce paragraphe, il défend son héritage : "Comme Keynes est réputé avoir dit, il vaut mieux avoir vaguement raison que précisément tort."
Je suis d'accord. Il vaut mieux avoir vaguement raison. Mais toute la littérature sur le thème "combien coûtera le changement climatique ?" a utilisé des tonnes de mathématiques et des hypothèses encore plus irréalistes pour générer des chiffres précis. C'est pour cela qu'il a reçu le prix. C'est aussi ce qui a permis de convaincre les économistes et les décideurs politiques que le jeu n'en valait tout simplement pas la chandelle. Ce qui est encore plus exaspérant, c'est que les modèles intégrés de Nordhaus, les DICE qu'il utilise, prennent des modèles du climat réel qui ont été extraordinairement justes et les transforment en estimations mathématiques des coûts économiques qui sont précisément fausses - et dont la fausseté apparaît littéralement en petits caractères dans chacun des documents publiés dans ce sens.
À la fin du discours, notre héros tragique semble savoir que ses modèles nous ont conduits à des choix plus difficiles. Mais le public attend de lui qu'il lui indique la voie à suivre. Il est le lauréat. Il propose donc de nouvelles orientations :
Si le changement climatique est le défi ultime, quelles mesures les individus et les pays peuvent-ils prendre aujourd'hui ? Il n'y a pas de réponse simple à ce phénomène complexe, mais voici quatre objectifs spécifiques sur lesquels se concentrer.
Il n'y a pas de stratégie facile, pas de réponse facile, pas de moyen d'éviter la complexité. Mais après avoir passé des décennies à élaborer des modèles mathématiques, il finit par comprendre. L'objectif le plus important est d'amener les gens à s'informer sur le changement climatique et à "comprendre et accepter la gravité des impacts du réchauffement climatique sur le monde humain et naturel".
La deuxième étape consiste à faire ce qui est coûteux et à fixer un prix pour le carbone. La troisième est de créer des institutions qui lient les nations entre elles pour faire respecter ce coût. Enfin, les gouvernements doivent subventionner les énergies propres. Après 40 ans passés à expliquer pourquoi l'option coûteuse n'est pas attrayante, c'est l'option qui nous reste.
La chose la plus importante, celle pour laquelle il a fait le pire travail, celle pour laquelle il n'aurait jamais dû utiliser ses modèles, est la seule partie peu coûteuse de tout cela, et c'est la seule chose qui ait une chance de convaincre les gens de faire les autres étapes : la persuasion. Nous devons comprendre ce qui se prépare et, si l'avenir ressemble à un avenir dont nous ne voulons pas, nous devons nous persuader nous-mêmes et nous persuader les uns les autres d'agir.
Sagesse non conventionnelle
Carl Sagan s'inquiétait justement de ce problème. Il ne savait pas spécifiquement que Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Google, PowerPoint, Office 365, LinkedIn, TikTok et toutes les publicités d'Amazon nous poursuivraient sur l'internet, trouvant des moyens algorithmiques de nous persuader. Mais il craint que nous perdions le contact avec la réalité physique. Dans le même livre où il dit qu'il n'y a pas de questions idiotes, il dit ceci :
J'ai le pressentiment d'une Amérique à l'époque de mes enfants ou de mes petits-enfants, où les États-Unis sont une économie de services et d'information, où presque toutes les industries manufacturières clés ont été délocalisées dans d'autres pays, où des pouvoirs technologiques impressionnants sont entre les mains d'un très petit nombre, et où personne représentant l'intérêt public ne peut même saisir les enjeux, où les gens ont perdu la capacité de définir leurs propres agendas ou de questionner en connaissance de cause ceux qui détiennent l'autorité, où...nos facultés critiques en déclin, incapables de distinguer entre ce qui est bon et ce qui est vrai, nous glissons, presque sans nous en apercevoir, vers la superstition et l'obscurité... L'abrutissement de l'Amérique est particulièrement évident dans la lente dégradation du contenu de fond dans les médias extrêmement influents, les extraits sonores de 30 secondes (aujourd'hui réduits à 10 secondes ou moins), les programmes du plus petit dénominateur commun, les présentations crédules de la pseudo-science et de la superstition, mais surtout une sorte de célébration de l'ignorance.
Des mots qui font froid dans le dos, datant d'il y a 40 ans.
Cela fait maintenant plus de dix ans que je travaille sur le changement climatique, et la seule chose que j'ai vue qui aide les gens à s'engager de manière productive dans leurs propres professions, dans leurs propres institutions, et dans leurs propres vies et relations, c'est de leur montrer comment le changement climatique affectera réellement les choses qui leur tiennent à cœur. Non pas en utilisant des métaphores comme les astéroïdes ou des termes monétaires comme les pourcentages du PIB, mais en termes réels et physiques. Cela ne se fait pas au moyen d'une vidéo de 10 secondes. Cela se fait dans des contextes où les gens prennent le temps d'être attentifs et de faire ce que l'on appelle parfois de l'élaboration.
Si je vous dis que le bruit court parmi les agriculteurs que personne de sensé ne plantera un nouveau pêcher, pécan ou poirier où que ce soit dans le monde (c'est effectivement ce qui se passe), cela pourrait déclencher quelque chose en vous. Vous penserez peut-être à d'autres choses auxquelles vous tenez et qui sont menacées. Vous vous demanderez peut-être ce que vous ressentiriez si vous viviez dans un monde où vous savez que des milliards de personnes souffrent d'une chaleur atroce, puis vous vous demanderez comment vos propres enfants géreront cette connaissance et ces sentiments s'ils ont la chance de ne pas être ceux qui souffrent le plus. Ensuite, lorsque vous aurez commencé à visualiser et à comprendre le monde que vous choisissez implicitement pour vous et pour les autres, vous serez peut-être prêt à en payer le prix.
Mes collègues et moi-même faisons ce travail parce que nous pouvons constater qu'il fonctionne. Cela laisse perplexes les philanthropes qui veulent voir des données prouvant le rapport coût-bénéfice des stratégies avant de les financer. Elle frustre les investisseurs qui veulent simplement savoir quels chiffres mettre dans leurs feuilles de calcul. Et pourtant, elle continue à mettre en lumière des choses importantes, même dans l'économie.
En 2019, lors d'une conférence sur les fonds spéculatifs, j'ai expliqué pourquoi et comment l'assurance allait disparaître en Floride. Je savais qu'aucun modèle économique des impacts du changement climatique n'incluait un marché de l'assurance, un secteur bancaire ou des obligations municipales. Aujourd'hui encore, personne ne sait combien tout cela va coûter, mais il devient de plus en plus évident qu'il n'y a aucun moyen d'équilibrer les pertes dans un domaine avec les pertes dans un autre. Mes collègues de Probable Futures et moi-même sommes constamment invités par des banques, des assureurs, des sociétés de conseil, des gouvernements et des clubs de jardinage à parler à leurs dirigeants, à leurs conseils d'administration et à leurs clients. Notre travail fait partie intégrante de la formation des cadres à la Harvard Business School. Une fois que nous aidons les gens à envisager l'avenir en termes de climat, ils peuvent s'efforcer de le traduire dans leur domaine et commencer à s'adapter pour limiter les nouveaux risques.
L'économiste en moi sait aussi quelque chose que Nordhaus ne reconnaît qu'implicitement à la toute fin de son discours : le fait de travailler à nous informer et à nous persuader nous-mêmes et les uns les autres est le moyen le plus rentable de lutter contre le changement climatique. Comme il le dit dans la conclusion de son discours, "ceux qui comprennent le problème doivent s'exprimer". Vous pouvez le faire. Cela ne coûte rien. Nous avons d'ailleurs mis gratuitement à votre disposition lescartes et les explications sur les Probable Futures afin que vous puissiez vous informer sans dépenser un seul dollar. Cela ne compte pas dans le PIB, mais nous pensons que cela compte. Si vous le pensez aussi, nous serions heureux de recevoir votre soutien financier.
Drame cosmique
Les premières recherches de Carl Sagan ont conclu que les gaz à effet de serre présents sur Vénus faisaient de cette planète un désert inhabitable. Cette conclusion a été confirmée plus tard par les sondes envoyées à la surface de la planète. Au cours de sa carrière, il s'est de plus en plus intéressé à l'énigme de l'absence de preuves de vie intelligente sur d'autres planètes. L'une des possibilités est que des espèces intelligentes et puissantes soient enclines à la destruction ou incapables de contrôler leurs pouvoirs. Il savait que nous pouvions détruire notre planète et s'inquiétait du fait que nous ne savions pas à quel point notre monde était spécial.
Mais au lieu de se contenter de déplorer le manque d'informations de qualité, divertissantes et convaincantes sur le cosmos, il a créé une émission de télévision publique et sans publicité sur l'univers, intitulée Cosmos : A Personal Voyage. Il s'agit d'une aventure éducative de 13 heures, qui a été vue non seulement par la moitié des Américains, mais aussi dans 60 pays et, selon Internet, par plus de 500 millions de personnes. Cela signifie que plus de 10 % des habitants de la Terre ont passé du temps à découvrir l'univers et la place qu'ils y occupent, au moment même où les économistes commençaient à dire qu'il serait un peu coûteux de le sauvegarder pour qu'il reste si spécial. Il est difficile de ne pas se demander à quel point les choses seraient différentes aujourd'hui si Thomas Schelling et William Nordhaus avaient demandé de l'aide à Carl Sagan.
Aujourd'hui, c'est l'équinoxe. Partout sur terre, la journée est donc partagée équitablement entre le lever et le coucher du soleil. Lorsque j'ai commencé à écrire ces essais en 2020, j'ai choisi de les publier ces jours-là, en supposant que la rotation de la planète et sa rotation autour du soleil resteraient constantes au fur et à mesure que le climat changerait. Il s'avère que j'avais tort. Le réchauffement de l'atmosphère entraîne le rétrécissement des glaciers et, comme l'humanite puise de plus en plus d'eau dans les aquifères, la répartition du poids sur la planète est en train de changer. Nous le savons grâce à d'excellentes recherches menées par la NASA :
Au cours des dernières décennies, la fonte accélérée des calottes glaciaires a déplacé la masse des pôles vers l'océan équatorial. Cet aplatissement entraîne une décélération de la Terre et un allongement de la durée du jour, un peu comme lorsqu'un patineur sur glace abaisse et écarte les bras pour ralentir sa rotation.
Les auteurs ont remarqué une augmentation, juste après l'an 2000, de la vitesse à laquelle le jour s'allonge, un changement étroitement corrélé avec les observations indépendantes de l'aplatissement.
"En à peine 100 ans, les êtres humains ont modifié le système climatique à un point tel que nous en voyons l'impact sur la façon même dont la planète tourne".
Nous sommes dans une bataille de persuasion. Les discours élogieux et les vidéos virales rendent la réalité plus difficile à voir, alors que le monde naturel évolue dangereusement. Nous vivons dans un monde où lire plus de quelques mots est considéré comme extraordinaire. Je sais que de nombreuses personnes réagiront par TL;DR (pour ceux qui ne le savent pas, c'est de l'argot pour "trop long ; je n'ai pas lu"), alors je vous remercie sincèrement d'avoir lu ceci. J'espère que vous l'avez trouvé convaincant. Je sais aussi qu'il ne compte pas dans le PIB, mais j'espère qu'il vous a apporté quelque chose. (Et oui, je le publierai sur LinkedIn).
En avant,
Spencer