Salutations à l'occasion du solstice de juin. Dans l'hémisphère nord, c'est le jour le plus long de l'année. Lorsque je vivais à Nijni Novgorod, en Russie, le soleil descendait juste sous l'horizon et seules les étoiles les plus brillantes étaient visibles. Cette forme de crépuscule est connue sous le nom de "crépuscule nautique", car les marins pouvaient encore voir les corps célestes importants suffisamment bien pour s'en inspirer. Je ne connaissais pas ce terme à l'époque. Je savais seulement qu'il était magique de s'asseoir avec des amis pour regarder l'horizon lumineux dans leur datcha après une journée passée à cueillir des légumes et des fruits dans leur jardin.

J'ai encore une histoire de solstice à raconter. Il y a vingt-six ans, lorsque ma femme Lisa et moi avons emménagé dans la rue de Boston où nous vivons toujours, nous nous sommes joints à nos voisins pour nettoyer les trottoirs et les caniveaux. En prenant soin de la rue, nous avons appris à nous connaître. Lisa a suggéré d'organiser une fête de quartier. Cette fête a eu lieu le 21 juin. La police nous a autorisés à fermer la rue, les gens ont apporté de la nourriture et des boissons, et j'ai installé des haut-parleurs sur nos fenêtres avant, orientés vers l'extérieur, pour diffuser une sélection de chansons de James Brown, Diana Ross, Aretha Franklin et Earth Wind and Fire. Les enfants dansaient sur les pavés. Nous avons appelé cela la "Soulstice Party".

Ces deux souvenirs sont vivaces, probablement parce que j'ai observé et intériorisé des choses qui me semblaient non seulement spéciales, mais aussi durablement vraies. L'amitié, l'observation des cieux et la danse restent des sources de joie simple, mais une grande partie de la vie est devenue compliquée, et la confrontation au changement climatique peut la rendre déconcertante. Au cours de l'année écoulée, de nombreuses personnes m'ont contacté pour m'avouer ouvertement qu'après des décennies de succès, elles se sont rendu compte que le monde est en péril et qu'elles ne savent pas comment procéder. On me demande si souvent ce que je dois faire et je me suis dit qu'il fallait que je partage mes réponses avec cette communauté.

Dépasser le "ce n'est pas mon problème".

Lorsque j'ai commencé à concentrer mon énergie sur le changement climatique et ses implications il y a environ 8 ans, la plupart des gens à qui j'ai parlé ont immédiatement réagi par le déni. Dans le secteur de l'investissement, nombreux étaient ceux qui ne "croyaient" pas au changement climatique, et encore plus nombreux étaient ceux qui disaient ne pas être "sûrs" qu'il se produise. Le langage qu'ils utilisaient m'a interpellé, car ils étaient censés évaluer les bénéfices dans l'incertitude, et non pas avoir des "croyances" binaires. Ils ne pouvaient pas attendre d'être "sûrs" des choses et espérer obtenir les rendements pour lesquels leurs clients payaient.

Ce que j'ai trouvé de plus intéressant, cependant, ce sont les personnes qui croyaient et étaient sûres d'elles. Presque toutes les personnes que je connaissais bien faisaient partie de ce groupe. Malgré leur conviction, presque aucune d'entre elles ne passait à l'acte. J'étais comme eux. J'étais presque sûr que le changement climatique était grave. Je comprenais ce qui le provoquait. Pourtant, mon comportement ne reflétait pas cette connaissance de manière significative.

Lorsque j'ai fait part à ces personnes de mon travail de plus en plus important, elles ont presque toutes réagi en parlant des négationnistes, de certains hommes politiques, de la Chine ou de l'Inde. De quelqu'un d'autre. Le terme "quelqu'un d'autre" est devenu une sorte d'obsession pour moi. Après une année environ passée à parler aux gens du changement climatique avec plus de constance et d'insistance qu'ils n'en avaient l'habitude, je me suis demandé comment il se faisait que nous puissions nous considérer comme non pertinents - ou même extérieurs - à quelque chose qui concernait tout le monde. 

Dans mon ancienne entreprise, il y avait un gestionnaire de portefeuille dont la réputation reposait sur un raisonnement simple et des décisions judicieuses. Je l'appellerai Ronald. Un jour, alors que je lui avais fait part de certains de mes travaux, Ronald s'est approché de moi d'un air aviné et m'a offert ces mots de réconfort : "Ne le prenez pas personnellement. Ce n'est qu'une tragédie commune. Personne n'y peut rien". 

La "tragédie des biens communs" est un concept économique inventé pour exprimer un type particulier de risque potentiellement catastrophique dans lequel les ressources partagées sont ruinées par une utilisation excessive ou abusive. Il a été inventé en 1833, à l'époque où l'industrialisation prenait son essor et où le domaine de l'économie était encore ancré dans la philosophie morale. Lorsque j'ai obtenu mon doctorat en économie à la fin des années 1990, le domaine était passé du risque et de la morale à l'optimisation et à la maximisation, les travaux prouvant que les marchés étaient la réponse à tous les maux de la société étant les plus appréciés. 

En 2009, l'économiste Elinor Ostrom a reçu le prix Nobel en grande partie pour son travail sur la façon dont les marchés privés peuvent résoudre les problèmes des biens communs, en citant des exemples de petites communautés qui ont compris comment allouer des ressources locales communes comme l'eau et les droits de pêche ou de pâturage. Les travaux d'Ostrom sont élégants et inspirants, mais ils se heurtent à l'énorme problème du "quelqu'un d'autre". 

Quelqu'un d'autre

"Quelqu'un d'autre" est un terme moderne. Ce n'est pas vous, moi, eux, nous, Ronald, Roberta, Roberto, Rohini, Rohit, ou toute autre personne que je peux nommer. Il ne s'agit même pas d'un rôle comme celui de directeur, de président, de maire, de PDG ou de fondateur. Il s'agit probablement d'une personne, mais lorsque nous utilisons ce terme, c'est parce que nous ne savons pas de qui il s'agit. Dans les travaux d'Ostrom, les tragédies sont évitées parce que toutes les personnes qui partagent une ressource commune, se connaissent, sont capables de communiquer entre elles, ont des droits de propriété clairs et partagent un cadre d'application sur lequel elles peuvent s'entendre. Je vous connais, vous la connaissez, elle les connaît, et si nous ne sommes pas d'accord ou si je ne respecte pas notre accord, vous pouvez invoquer une autorité connue pour me punir.

À peu près au moment où le comité Nobel a décerné son prix à Ostrom, Google a achevé de numériser tous les livres d'un certain nombre de grandes bibliothèques dans le monde. Cet effort pour rendre les connaissances communes vraiment communes a donné naissance à l'une des curiosités de l'internet sur laquelle je reviens souvent : Le visualisateur de ngrammes. 

La visionneuse de ngrammes vous permet de voir à quelle fréquence les mots ont été utilisés dans les livres de 1800 à 2019. Vous pouvez taper un mot ou une phrase et un graphique apparaîtra. Ce graphique vous indiquera, pour chaque année et pour tous les livres du corpus que vous aurez choisi, le pourcentage de tous les mots qui correspondent à ceux que vous aurez tapés. Prenons l'exemple de la fréquence à laquelle deux problèmes de santé publique différents apparaissent dans les livres en anglais américain (fiction et non-fiction) :

Le graphique est un enregistrement spécifique, révélant les épidémies, l'affaissement et la rareté finale du choléra (en majuscules et en minuscules). Le choléra a été une bactérie très efficace pendant un siècle aux États-Unis (et bien plus longtemps ailleurs) avant d'inciter les villes à investir dans les biens publics et les infrastructures. Facebook a connu un succès viral dans la poursuite de sa mission d'entreprise "Move fast and break things", et nous essayons maintenant de comprendre quels biens publics pourraient l'empêcher de casser encore plus de choses.

La dure vérité est que nous ne vivons pas dans le monde des exemples d'Ostrom. Nous vivons dans un monde à très grande échelle, où les ressources communes sont partagées par un si grand nombre de personnes qu'il est écrasant d'y penser, et où les systèmes tels que les entreprises et les technologies modernes sont si complexes qu'ils ressemblent à de la magie. Collectivement, nous sommes d'une puissance inconcevable, alors qu'individuellement, nous nous sentons atomisés. Souvent, nous ne savons pas vers qui nous tourner lorsque nous sommes perdus ou frustrés ou lorsque quelque chose ne fonctionne pas, et lorsque les gens se tournent vers nous, nous pouvons leur dire en toute confiance qu'ils cherchent en fait quelqu'un d'autre.

Je n'ai pas parlé avec Ronald et son équipe depuis quelques années, mais les dirigeants de nombreuses entreprises dont ils ont acheté des actions m'ont contacté dans l'espoir que je puisse les aider. Certains ont eu une révélation personnelle, mais la plupart ressentent la pression des autres qui leur demandent : "Qu'allez-vous faire ?". Répondre "C'est une tragédie" ou "C'est le travail de quelqu'un d'autre" ne suffit plus.

Donner des conseils

Probable Futures n'est pas une plateforme de conseils. Il n'y aura pas de réponses intelligentes ou de points de vue contre-intuitifs qui vous surprendront. Je suis toutefois convaincu qu'il vous aidera à comprendre qu'un climat stable est le fondement de la civilisation, ce qui nous attend et auquel nous devons nous préparer dès maintenant, ce que nous pouvons au moins retarder, et à quel point il est urgent d'agir pour éviter de mettre en péril une grande partie de ce que nous apprécions dans la vie sur Terre.

Cependant, lorsque les gens viennent me demander conseil, j'essaie de les aider à structurer leur pensée et à tirer parti des huit années que j'ai consacrées à ce sujet, ce qui inclut d'innombrables heures de lecture et d'étude de données, des centaines de conversations avec des personnes issues d'une multitude de domaines, encore plus d'heures à laisser la réalité de ce que j'ai appris s'imprégner, puis des conversations riches et sincères avec des personnes qui se débattent également avec ce que signifie vivre à une époque où nous savons que, chaque jour, chacun d'entre nous introduit dans l'atmosphère des molécules qui y seront encore dans des siècles, rendant le monde légèrement plus chaud pour tous les êtres vivants à venir. 

Je n'ai pas de recette complète pour répondre à la question "Que dois-je faire ?", mais j'ai une liste simple qui peut servir de point de départ à tout le monde :

• Arrêtez de faire des choses que vous savez être mauvaises
• C'est votre meilleure/dernière chance de devenir dirigeant
• S'orienter vers zéro, et non vers "moins"
• Le "net zéro" n'est pas zéro
• Écouter les jeunes
• La danse

Après avoir dressé une liste succincte, je vais m'étendre sur le sujet :

Arrêtez de faire des choses que vous savez être mauvaises

Lorsque les gens me demandent "Que dois-je faire ?", ils veulent généralement dire "Quelle est la nouvelle chose que je devrais faire, acheter ou dans laquelle je devrais investir ?". Ma première réponse est simplement : "Commencez par trouver ce que vous faites et qui est manifestement faux." C'est souvent dérangeant pour eux, mais seulement brièvement. Presque chacun d'entre nous peut voir ces choses, qu'elles soient très petites ou énormes.

Par exemple, les personnes qui prennent l'avion tout le temps pour aller travailler ont l'impact individuel le plus important sur la planète. Lorsque ces personnes me demandaient ce qu'elles devaient faire, je leur suggérais : "Essayez de ne pas prendre l'avion pendant quelques mois et voyez ce qui se passe". Personne n'a essayé. Et puis COVID-19 a révélé à chacun d'entre eux qu'une vie différente était possible et qu'ils n'avaient pas besoin de voler comme ça pour faire du bon travail. COVID a résolu un problème de coordination : personne n'osait être le premier à arrêter quelque chose, mais une fois qu'ils y étaient contraints, c'était facile.

C'est votre meilleure/dernière chance de devenir dirigeant

J'ai eu la chance que des personnes très influentes viennent me voir pour me demander des conseils, des orientations ou dans l'espoir d'entrer en contact avec quelqu'un qui pourrait comprendre à la fois le changement climatique et leur propre contexte personnel ou institutionnel. Ces personnes sont arrivées par différents canaux et je suis toujours prête à discuter avec elles, même si elles sont réticentes. "Apparemment, je suis censé parler avec vous", a déclaré l'une de ces personnes au début d'une réunion.

Si j'explique ce changement culturel, c'est pour souligner une chose qui me rend perversement optimiste : Dans pratiquement tous les secteurs d'activité et dans la quasi-totalité des grands pays, il existe encore d'immenses possibilités de leadership. La plupart des personnes qui viennent me voir depuis les bureaux de direction veulent se considérer comme des leaders dynamiques. Ils veulent laisser un héritage. Je leur dis qu'ils ont de la chance : N'ayant rien fait au sujet du changement climatique pendant toute leur carrière, ils ont encore une chance d'être un leader. Je leur dis également que s'ils veulent prétendre à un quelconque leadership, ils doivent agir rapidement et avec audace.

Tout d'abord, faire quelque chose pour améliorer le climat est désormais populaire. La plupart des dirigeants ont encore peur des négationnistes, mais si vous dirigez une grande organisation d'envergure internationale, vous êtes presque entièrement entouré de personnes qui savent que quelque chose ne va pas. "Quelques semaines après une action, le retour d'information le plus fréquent est le suivant : "C'est la chose la plus populaire que j'aie jamais faite !

Deuxièmement, ce qui est considéré comme de l'audace, ou même comme du leadership, change rapidement. Au cours de l'année écoulée, presque toutes les institutions ont fait quelque chose. Quelques semaines après avoir publié une déclaration qui avait été minutieusement éditée par les services juridiques et de relations publiques, la plupart de ces dirigeants découvrent qu'ils ont un concurrent ou un pair qui les devance. "Nous voulons être en avance sur tous les autres" est désormais une introduction courante à une réunion. Le monde a besoin de cette concurrence. Il faut qu'elle soit orientée vers le bon objectif.

S'orienter vers zéro, et non vers "moins"

Le mot "durable" signifie "capable de se maintenir à un certain niveau". Malheureusement, l'usage que font les entreprises de ce mot, et de son frère "durabilité", est implicitement défini comme "moins insoutenable que ce que nous avions l'habitude de faire". 

Au début de ce projet, je discutais avec quelqu'un qui créait une entreprise pour vendre au marché ESG (environnemental/social/gouvernance) en pleine croissance et qui voulait plus de données sur la "durabilité". Au bout d'un quart d'heure de conversation, j'ai dû m'arrêter et demander : "Quelle est votre définition du terme 'durable' ?" Depuis, la réponse me trotte dans la tête : "C'est la beauté de notre modèle d'entreprise : il peut signifier tout ce que le client veut qu'il signifie." J'espère aider les gens à éviter cette utilisation trompeuse d'un mot qui a une signification claire et utile. La bonne nouvelle, c'est qu'il existe un moyen simple d'évaluer les choix : Si une action nous aide à atteindre zéro émission, elle est positive ; si elle ne nous amène qu'à "moins", n'en soyez pas si sûrs. Permettez-moi de vous donner un exemple frappant.

Chauffer le charbon et l'exposer à l'oxygène libère de l'énergie ancienne et crée de la chaleur et du dioxyde de carbone. Comme le charbon contient un mélange de différents éléments, beaucoup d'autres substances sont libérées, dont la plupart sont toxiques. La combustion du charbon pour produire de l'électricité contribue donc au réchauffement de la planète et a d'autres effets négatifs. Nous devons cesser de brûler du charbon pour parvenir à la durabilité.

Le méthane (CH4) est une molécule composée d'un atome de carbone et de quatre atomes d'hydrogène. Ses liaisons sont fortes. La rupture de ces liaisons en exposant le méthane à une étincelle crée des explosions d'énergie qui génèrent une chaleur énorme et libèrent du CO2. C'est ce qui se produit lorsque la chaudière de mon sous-sol réagit à un signal pour produire plus d'eau chaude.

Aux États-Unis, le méthane a été rebaptisé "gaz naturel" pour le rendre plus attractif. Et comparé au charbon, il est attrayant. Il contient beaucoup moins de déchets, il brûle donc plus proprement, et ses liaisons chimiques sont plus puissantes que celles du charbon, ce qui en fait une forme d'énergie plus dense. Pour produire une quantité donnée de chaleur ou d'électricité, le méthane produit environ ½ des émissions de CO2 du charbon. Passer du charbon au gaz naturel semble être un moyen évident de limiter le réchauffement de l'atmosphère. 

En effet, l'industrie du méthane a contribué à la création d'un concept qui est devenu très populaire dans l'industrie - un carburant de transition. La logique est simple : Le méthane n'est pas exempt de carbone, mais il est meilleur que le charbon, et il peut donc servir de "pont" entre le passé polluant du charbon et l'avenir exempt d'émissions. Une scientifique que j'admire m'a dit un jour : "Je ne pense pas que ces gens aient vraiment réfléchi au fonctionnement des ponts". Elle avait raison. 

Nous n'utilisons les ponts qu'en cas d'absolue nécessité. Nous ne restons pas sur un pont lorsque nous pouvons faire quelque chose de beaucoup plus sûr, à savoir voyager sur la terre ferme. Les ponts se terminent brusquement, mais les gens n'agissaient pas comme si l'utilisation du méthane comme carburant était une entreprise à court terme qui se terminerait brusquement. En effet, le développement d'une infrastructure entière pour le méthane n'a pas été fait comme si les gens s'attendaient à ne jamais cesser de voyager sur ce pont. La combustion du "gaz naturel" est aujourd'hui le principal mode de production d'électricité aux États-Unis et l'infrastructure de méthane de nombreux pays se développe rapidement. Malheureusement, l'idée selon laquelle le passage du charbon au méthane réduirait de moitié les gaz à effet de serre s'effondre si l'on y réfléchit bien.

Avant qu'une centrale électrique puisse produire un seul kilowattheure d'énergie, des personnes et des machines doivent créer, assembler et installer des tonnes d'acier et de béton, ce qui génère de nouvelles émissions. Des pipelines sont construits pour transporter le combustible. Des navires-citernes sont construits pour l'expédier dans le monde entier sous forme de gaz naturel liquide (GNL). Toutes ces actions créent de nouvelles émissions. Avant même de commencer, vous êtes donc en retard. 

Il y a ensuite l'énorme quantité d'énergie utilisée pour extraire le méthane du sol, l'énergie utilisée pour traiter le combustible afin que la centrale électrique ne reçoive que du CH4 et pas toutes les autres substances mélangées dans le souterrain d'où il provient, et l'énergie utilisée pour transporter le combustible. Enfin, il y a l'énergie utilisée pour entretenir l'infrastructure.

En 2012, l'éminent climatologue Ken Caldeira a rédigé un article avec le technologue et investisseur en brevets Nathan Myhrvold. Ils ont posé une question provocante : À quel point l'atmosphère serait-elle plus froide si nous remplacions un térawatt d'électricité produite à partir de charbon (à peu près l'équivalent de la production mondiale d'électricité à partir de charbon à l'époque) par de l'électricité produite à partir d'autres sources ? Ils ont présenté le type de logique que je propose ci-dessus pour le méthane, l'énergie éolienne, l'énergie solaire et l'énergie hydraulique.

Voici un graphique tiré de leur étude, qui montre les résultats d'un scénario dans lequel le charbon est remplacé par d'autres sources sur une période de 40 ans :

Dans chacun des graphiques ci-dessus, la ligne diagonale noire représente la contribution à la température mondiale si nous continuons à brûler du charbon pour produire de l'électricité (toutes les autres sources de gaz à effet de serre telles que le transport, l'agriculture, etc. sont exclues). La ligne en pointillés représente ce qui se passerait si le térawatt d'électricité produite à partir du charbon était remplacé par une utilisation progressive de cette énergie sans la remplacer. Les courbes colorées montrent une gamme d'estimations de l'effet du passage au gaz naturel, à l'énergie solaire thermique et à l'énergie éolienne. Dans ce cas, les sources d'énergie qui ne génèrent aucune émission une fois construites peuvent faire presque aussi bien que les économies d'énergie. 

Le gaz naturel ? Voici un extrait de la conclusion du document : "Les technologies qui n'offrent que des réductions modestes des émissions, telles que le gaz naturel, ne peuvent pas produire de réductions substantielles de la température au cours de ce siècle.

J'aimerais que ce raisonnement limité soit le seul défaut de l'histoire du gaz naturel. Le méthane doit être extrait de la terre. L'extraction du charbon est un travail difficile et souvent désastreux sur le plan écologique pour la communauté locale et l'écosystème, car les déchets et les débris se déversent dans les ruisseaux et les rivières. Ces débris ne contribuent toutefois pas au réchauffement de la planète, car la gravité les empêche de s'envoler. 

Il n'en va pas de même pour le méthane. Si le méthane s'échappe, il s'envole rapidement dans l'atmosphère où sa structure moléculaire particulière a un pouvoir différent. Le CH4 a exactement la bonne taille et la bonne forme pour interférer avec une bande passante particulière de rayonnement. Une seule molécule de CH4 piège environ 80 fois plus de chaleur qu'une molécule de CO2. Par conséquent, si même une petite quantité du méthane qu'un foreur déloge du schiste par fracturation s'échappe, le gaz naturel contribue davantage au réchauffement que l'électricité produite à partir du charbon. 

Il existe un fait troublant concernant l'atmosphère qui est cohérent avec les fuites. À l'époque où le boom de la fracturation a commencé aux États-Unis, le méthane atmosphérique a commencé à augmenter :

Il n'y a aucun moyen de prouver que la source de ce méthane est une fuite provenant de la fracturation (ou d'autres parties du réseau de livraison et de combustion du gaz naturel, des pipelines aux camions en passant par les tuyaux dans ma ville et le petit peu qui s'échappe lorsque j'allume un brûleur sur ma table de cuisson), mais le moment et l'échelle sont cohérents avec cela. Malheureusement, comme je l'ai expliqué dans ma lettre du solstice de décembre 2020, ce méthane est maintenant rejoint par le méthane provenant du dégel du pergélisol, ce qui pourrait déstabiliser notre climat de façon permanente. 

Voici l'évolution de la concentration de méthane sur une échelle de temps plus longue, avec la valeur actuelle dans le coin supérieur droit :

Le message est simple : Ne remplacez pas les centrales électriques au charbon par des centrales au méthane ou au gaz naturel. Ne leur accordez pas de prêts, n'investissez pas dans ces centrales, ne leur accordez pas de permis, etc. Les gains en termes d'émissions sont au mieux insignifiants, et en créant une nouvelle infrastructure pour le gaz naturel, vous rendez plus difficile l'objectif zéro. 

La plupart des lecteurs de cette lettre pensent probablement que ce conseil n'est pas pertinent puisqu'ils ne possèdent pas de centrale électrique. En fait, la plupart d'entre eux en possèdent une. Une automobile équipée d'un moteur à combustion est une petite centrale électrique mobile. Elle absorbe du pétrole, l'expose à une étincelle, crée des millions d'explosions et fait de son mieux pour exploiter l'énergie de ces explosions afin de faire tourner les roues de la voiture. 

Parce que cette centrale est petite et entassée à l'intérieur d'un véhicule, elle est assez inefficace. Dans un excellent moteur, près de 30 % de l'énergie contenue dans le pétrole parvient aux roues, le reste étant gaspillé. Dans la plupart des voitures, c'est nettement moins. (Si vous regardez sous le capot de la voiture, vous verrez qu'une grande partie de l'équipement sert à gérer la chaleur et les gaz d'échappement). La plupart des lecteurs de ces lettres seront enclins à remplacer leur voiture à un moment ou à un autre, peut-être bientôt.

N'achetez pas une nouvelle voiture équipée d'un moteur à combustion. Même si la nouvelle voiture est équipée d'un moteur plus efficace, la fabrication et le transport génèrent des émissions avant même qu'elle ne soit conduite. Plus important encore, une nouvelle voiture à moteur à combustion interne est susceptible de durer plus d'une décennie et de parcourir plus de 150 000 kilomètres, ce qui fait de l'objectif "zéro émission" un objectif encore plus lointain. Mon conseil est simple : La prochaine fois que vous achèterez une nouvelle voiture, optez pour une voiture électrique. Si vous n'avez pas les moyens de passer à une voiture électrique dans l'immédiat, continuez à conduire ce que vous avez. Si votre voiture est en fin de vie et que vous devez la remplacer, mais que vous n'avez pas les moyens d'acheter une voiture électrique ou que vous voulez attendre les nouveaux modèles dans un an ou deux, achetez une voiture d'occasion à quelqu'un d'autre pour faire une petite transition. Les voitures électriques sont de plus en plus nombreuses et de meilleure qualité, les prix baissent et les réseaux de recharge s'améliorent. Comme pour la production d'énergie éolienne et solaire, il faut de l'énergie pour construire ces voitures, mais une fois en marche, elles n'émettent aucune émission.

Le "net zéro" n'est pas zéro

Les entreprises s'engagent aujourd'hui à atteindre le "zéro net" à un moment ou à un autre. Pratiquement aucune de ces entreprises ne prévoit réellement d'arrêter d'émettre du CO2 ou du CH4. Au lieu de cela, elles s'engagent à payer quelqu'un d'autre pour éliminer le CO2 de l'atmosphère en plantant des arbres ailleurs. Encore une fois, le problème du "quelqu'un d'autre". Je comprends que nous ne sachions pas encore comment arriver à zéro, mais c'est l'objectif. Il ne s'agit pas d'une action unique, mais d'un changement d'état d'esprit qui permettra à la fois une poussée d'activité aujourd'hui et la décennie ou plus de travail à venir. Ce travail sera effectué par les jeunes, ce qui m'amène à mon prochain conseil.

Écouter les jeunes.

Environ un mois après que Ronald m'a dit que le changement climatique était une tragédie, il m'a fièrement annoncé que sa fille étudiait l'écologie dans une université prestigieuse. Il s'agit là d'un thème commun : des personnes qui hésitaient à agir sont fières de me dire que leurs enfants étudient l'économie de l'environnement, l'écologie, la botanique, le développement durable, la politique environnementale ou tout autre domaine qui les aidera à réussir dans un monde en proie à des bouleversements physiques. D'autres ont des enfants qui ne veulent pas manger de viande, qui sont entièrement végétaliens ou qui refusent d'aller à l'école le vendredi en signe de protestation. Lorsque les employeurs offrent aux jeunes la possibilité de proposer des projets, ils sont surpris par le nombre de ceux qui choisissent de travailler sur des projets liés au climat. 

Les jeunes savent. Ils vivront avec les conséquences. Ils ne sont pas accablés par la difficulté de faire face aux choix que vous et moi avons faits dans le passé et qui semblent déjà mauvais a posteriori. Écouter les jeunes aidera votre organisation. Cela vous aidera. Cela améliorera également vos relations avec les jeunes dans votre vie. Après une conversation sur ce sujet, mon ami Dickon m'a envoyé cette affiche britannique de la Première Guerre mondiale.

Insérez la légende : "Qu'avez-vous fait lorsque vous saviez ce qui causait le changement climatique et à quel point cela pouvait être grave ?" et il sera peut-être plus facile d'agir avec courage.

L'autre raison d'écouter les jeunes est qu'ils s'amusent. Ce qui m'amène à mon dernier conseil.

La danse

Lorsque j'ai quitté le secteur de la finance et que j'ai commencé à travailler à mon compte, en me concentrant uniquement sur l'amélioration du climat, j'ai dû créer un nouveau compte de courrier électronique. D'un point de vue personnel, cela m'a semblé capital. Il semblait très probable que le travail serait déprimant. Probablement solitaire. Certainement difficile. J'ai décidé qu'il me fallait un moyen de me rappeler chaque jour pourquoi je faisais cela. Peut-être qu'un bon mot de passe pour le courrier électronique serait utile.

Dans ce qui s'est avéré être un signal que peut-être ce ne serait pas si triste, si solitaire ou si difficile, j'ai eu une étincelle d'inspiration. J'ai choisi "LessCO2MoreDancing !". Il y avait des lettres minuscules et majuscules, des chiffres et des symboles, et il exprimait la raison pour laquelle je pense que ce travail peut être gratifiant. Nous pourrions danser beaucoup plus. Et il se trouve que j'adore danser. Danser avec Lisa, avec des amis, ou même tout seul, me stimule. J'aime regarder la danse. Lorsque les mots sont de l'auteur Hanif Abdurraqib, j'aime même lire sur la danse. 

Abdurraqib écrit merveilleusement sur ce que l'on ressent quand on est vivant, quand on a un corps et quand on a une relation avec la musique. Son dernier recueil d'essais, A Little Devil in America, est divisé en sections. Le premier essai de chaque section s'intitule "Les fois où je me suis forcé à danser". Dans son essai intitulé "Marathons et tunnels", Abdurraqib se souvient de ce qu'il ressentait lorsqu'il regardait l'émission de danse Soul Train à la télévision lorsqu'il était enfant. Il raconte ensuite l'histoire de l'émission et de son animateur d'une manière qui m'a inspiré. Je savais que Don Cornelius était un animateur cool et posé d'une émission de danse exubérante. Je n'avais aucune idée que Soul Train était son idée, et encore moins qu'elle était au service du changement social.

"Au fond, Cornelius était un journaliste poussé par le désir de couvrir le mouvement des droits civiques, conscient que ce mouvement était inextricablement lié à la musique qui l'accompagnait. La musique était à la fois un appel à descendre dans la rue et un répit après une longue journée de protestation, de marche ou de travail méprisé".

Le changement climatique n'a pas encore de bande sonore, mais pour accomplir le dur travail que nous devons faire ensemble, nous aurons besoin de répit, de rajeunissement et de joie spirituelle, spirituelle et corporelle, sans qu'il soit nécessaire d'émettre du carbone dans l'atmosphère. Nous agissons trop lentement et trop tard pour sauver tout ce qui est bon sur Terre aujourd'hui, mais si nous agissons rapidement et de manière décisive pour arriver à zéro, les jeunes peuvent s'attendre à un avenir où l'on dansera beaucoup.

Que dois-je faire ?

Lorsque je me suis posé la question au centre de cette lettre, les réponses ont été les mêmes que celles que j'ai données plus haut, mais, comme pour tout le monde, cette liste n'était qu'un début. J'ai réalisé que je pouvais faire plus, alors j'ai commencé, et Lisa et moi nous sommes engagés à financer Probable Futures. J'étais convaincu que c'était la bonne solution. Mais je n'avais aucune idée de l'ampleur du projet, de l'aide que je recevrais et du type de communauté qu'il pourrait créer. Je suis enthousiaste à l'idée de le partager avec vous. Cela a pris plus de temps que prévu, mais je n'ai jamais été du genre à demander des conseils sur le temps qu'il faut pour faire quelque chose.

J'espère pouvoir vous en dire plus sur Probable Futures dans les mois à venir. Joyeux solstice.

En avant,

Spencer