Hace unos años, mientras hablaba en una mesa redonda en el Museo de Historia Natural de Nueva York sobre las repercusiones del cambio climático, una joven de la primera fila que parecía ser una estudiante aplicada levantó la mano y se dirigió a mí: "He leído que el PIB mundial será un 10% inferior en 2100 a causa del cambio climático. ¿Por qué los líderes empresariales no se toman esto en serio?".
Habiendo pasado varias décadas en la banca, la economía y la inversión, con frecuencia me hacen alguna versión de esta pregunta. Cada vez que la oigo, recuerdo la observación de Carl Sagan en su libro de 1995 The Demon Haunted World: La ciencia como vela en la oscuridad: "Hay preguntas ingenuas, preguntas tediosas, preguntas mal formuladas, preguntas formuladas tras una autocrítica inadecuada. Pero toda pregunta es un grito para comprender el mundo. No existen las preguntas tontas". Vi a esta joven clamando por entender, utilizando un lenguaje que sin duda le habían enseñado que era la forma en que se tomaban las decisiones importantes. Le respondí -como hago con todos los que me piden que valore los futuros daños climáticos en dólares o en términos de PIB- que, trágicamente, las estimaciones existentes sobre "cuánto costará el cambio climático" son tontas.
Habría sido un pésimo panelista si hubiera dejado a la joven y al resto de la audiencia con un "no os fiéis de esas cifras, son basura". En lugar de eso, dije, como ya he dicho a miles de personas, que el verdadero problema es que gran parte del activismo y la narrativa sobre el clima se basa en vagas abstracciones como estimaciones del PIB futuro o referencias genéricas a algún apocalipsis futuro. Es una tragedia. La gente no necesita una hoja de cálculo o una metáfora. Necesitan entender el mundo natural y social entre los que están eligiendo de forma vívida, resonante y útil.
Necesitamos vernos a nosotros mismos, a nuestros hijos, a otras personas y a toda la naturaleza en algo parecido a los dioramas creíbles que se encuentran en los museos de historia natural y que nos permiten imaginarnos viviendo en un mundo que ha cambiado de forma realista. En este momento, poca gente puede hacerlo, incluidos los activistas climáticos y los filántropos que hablan de abstracciones y que, implícitamente, habían animado a esta joven a hacer su pregunta. Me alegró decirle que cuando la gente -incluidos los líderes empresariales- aprende sobre el cambio climático no en términos de PIB, sino en términos prácticos y naturales, tiende a tomárselo en serio. Y que, si realmente conocemos las consecuencias de nuestras elecciones y hemos reflexionado sobre los mundos natural y social que preferimos, la economía puede volver a ser muy útil.
Intentar cambiar el comportamiento de las personas diciéndoles que perderán dinero por ello suele equivaler a decirles que son estúpidas. Rara vez es una forma eficaz de despertar su curiosidad. Suele ser una forma aún peor de conseguir que cambien su comportamiento. De hecho, lo más profundo que se puede hacer para influir en la gente es cambiar lo que los modelos económicos suponen fijo: lo que la gente valora.
Cuando digo esto, la gente suele replicar que es imposible hacer cambiar de opinión a la gente. Me gusta decirles que las seis empresas más valiosas del mundo se dedican a la persuasión.
Al menos una cuarta parte del PIB es persuasión
En 2015, visité la sede de LinkedIn con compañeros de la empresa de inversión en la que trabajaba. Uno de los miembros de nuestro grupo estaba abiertamente frustrado con LinkedIn porque no estaba rentabilizando sus ingentes cantidades de datos tan bien como creía que podría. Los ejecutivos de LinkedIn no podían estar más de acuerdo: "Tienes razón. Sabemos mucho sobre nuestros usuarios. Sabemos cuándo a la gente no le gusta su trabajo, cuándo están pensando en mudarse a otra ciudad, cuándo están embarazadas... Podríamos venderles muchísima publicidad. Pero nosotros vendemos servicios de RRHH a las empresas, no publicidad. Nuestros usuarios no confiarían en nosotros si LinkedIn estuviera lleno de anuncios".
Más tarde, en el mismo viaje, los ejecutivos de Microsoft nos dijeron que el paso de la venta de discos con software a las nuevas versiones en línea de Outlook, Excel, Word y PowerPoint (llamadas Office 365) permitiría a la empresa "ver no solo todas las reuniones, sino también todos los correos electrónicos de todos los asistentes a la reunión y los materiales de la misma." Asombrados ante la posibilidad de poner a trabajar tantos datos, especularon con la posibilidad de ayudar a la gente a prepararse para las reuniones o a gestionar mejor sus bandejas de entrada. Puede que hicieran esas cosas. No sé lo genial que es el omnisciente, todos los días del año, Office 365 (mi experiencia con Teams ha sido mala), pero sí sé que unos meses después, Microsoft compró LinkedIn. Y LinkedIn ahora está lleno de publicidad.
Microsoft, Apple, Google, Amazon y Meta son las persuasoras más agresivas y rentables de la historia del mundo. En septiembre de 2025, ocupaban los puestos dos a seis en la clasificación de las empresas más valiosas del mundo. La primera empresa, NVIDIA, fabrica los chips que alimentan la IA, que se está convirtiendo rápidamente en una tecnología de persuasión aún más poderosa. El hecho de que las mejores empresas del mundo se dediquen a la persuasión debería inquietar a los economistas, porque para que cualquier modelo económico funcione, hay que fijar lo que la gente prefiere. La idea central de la economía como ciencia social es que la gente sabe lo que quiere y lo elige racionalmente cuando se le da esa opción.
Hace 30 años, dos economistas advirtieron con ingenio y clarividencia la endeblez de este supuesto. En febrero de 1995, Donald McCloskey (que ahora se hace llamar Deirdre) y Arjo Klamer publicaron un breve y socarrón artículo en la revista Papers and Proceedings de la American Economic Review titulado "One Quarter of GDP Is Persuasion". La frase inicial es:
Los economistas consideran que hablar es barato y que la cultura es insignificante. Sin embargo, los seres humanos son animales parlantes que hablan en sus mercados. Probablemente la conversación importa: ¿Por qué si no se molestarían los animales humanos en hacerlo?
McCloskey y Klamer reconocen que una parte de la conversación consiste simplemente en compartir información y dar órdenes, algo de lo que se ocupan más o menos algunas ramas de la economía. Pero lo que les interesa es la conversación persuasiva y enjuiciadora, lo que denominan sweet talk. Calculan que en los años 90, al menos una cuarta parte del PIB se pagó a vendedores, vendedores, profesores, abogados, jueces, actores, directores, editores, autores, científicos sociales y gestores de todo tipo, ninguno de los cuales tiene sentido en una economía de agentes racionales que saben lo que quieren.
En ese artículo, de sólo cinco páginas y escrito hace 30 años, citan a Adam Smith: "Todo el mundo practica la oratoria sobre los demás [a lo largo de] toda su vida." Y, prescientemente, citan a un personaje que no estaba interesado en la teoría económica, Donald Trump.
Trump tenía el poder de la persuasión para cerrar tratos, el arte de los actos de habla afortunados. Como él dice: "Tienes que convencer al otro de que le interesa hacer el trato". La persuasión fue la principal vía por la que transformó el Hotel Commodore en el Grand Hotel: "Primero, tuve que hacer que [los propietarios del hotel] creyeran [tal y cual]..... Al mismo tiempo, tuve que convencer a un operador hotelero con experiencia para que [hiciera tal o cual cosa].... También tuve que persuadir a los funcionarios municipales [así y así]....".
Los autores utilizan la lógica económica para explicar que es probable que el papel de la persuasión en la economía y en la vida aumente en el futuro porque los mercados abaratan las cosas competitivas:
[La influencia de la palabrería será mayor en el futuro. El trabajo silencioso necesario para fabricar una radio, un cristal de ventana o un automóvil está desapareciendo. La tecnología asociada a la persuasión ha mejorado desde la Grecia clásica, como en la imprenta, los telégrafos, las señales ferroviarias, los teléfonos, la publicidad en color, las fotocopias, el correo electrónico y el transporte barato de persuasores... Las mejoras en la tecnología de la persuasión no hacen sino armar mejor a ambas partes.
Poco persuasivo
El movimiento climático ha sido ineficaz como persuasor. A pesar de la evidencia de que el clima está cambiando a peor, sigue sin ser un tema popular de conversación o una cuestión popular en las elecciones; las emisiones de carbono no están en una trayectoria significativamente diferente de lo que eran antes del Protocolo de Kioto; y sorprendentemente pocas comunidades se están preparando o adaptando. Sí, la gente dice que le preocupa, pero cuando se le pregunta qué está dispuesta a hacer al respecto o cuánto pagaría para hacerle frente, ofrece muy poco. Esto no debería sorprendernos, porque la sabiduría convencional entre los activistas del clima era evitar hablar del clima real y, en su lugar, presentar el problema como una elección entre soluciones optimistas (no hablar nunca de lo catastrófico) y un apocalipsis abstracto y vergonzoso (hablar sólo de "el fin").
Cuando Alison Smart y yo pusimos en marcha Probable Futures, buscamos pruebas que corroborasen esta sabiduría convencional. No encontramos ninguna. Pasé mucho tiempo hablando con una psicóloga que conozco sobre esta estrategia, y me explicó que los miedos son poderosos motivadores para la acción, pero tienen que ser miedos específicos. Si sabes lo que temes, estás dispuesto a hacer algo al respecto. Lo que desmotiva es la ansiedad: una vaga sensación de que el futuro es malo, de que nadie hablará realmente de él, pero que es una vida terrible y tácita de sufrimiento hacia la que caminamos.
El ejemplo más claro es que la mayoría de los empresarios e inversores en clima ignoran el cambio climático real en su trabajo. Por ejemplo, pocos promotores solares se preguntan si sus instalaciones van a correr el riesgo de sufrir daños por el granizo, los instaladores de bombas de calor utilizan datos retrospectivos para estimar las necesidades futuras de calefacción y refrigeración y, como me dijo un fundador de una de las mayores empresas de capital riesgo climático, "una vez que decidimos solucionar el cambio climático, dejamos de leer la ciencia climática. Pensamos que sólo nos deprimiría".
La única gran excepción a la estrategia de "no dar malas noticias" fue decir a las empresas e inversores ajenos al "espacio climático" que iban a sufrir pérdidas financieras en el futuro. Incluso en estos casos, lo que constituía "riesgo climático" era el riesgo de que se impusiera un impuesto o coste a los emisores de carbono en el futuro. En esta historia, el coste real para las empresas no iba a venir del cambio climático ni siquiera de las consecuencias indirectas del cambio climático (como la reducción del mercado de seguros, la interrupción de las cadenas de suministro o el aumento de los impuestos locales para reparar las infraestructuras). En su lugar, vendría de los reguladores, que se verían impulsados por la preocupación pública por el cambio climático a imponer multas e impuestos sobre el carbono. Es lo que se conoce como "riesgo de transición", porque los ciudadanos de todo el mundo exigirían una transición de los combustibles fósiles a las energías limpias y castigarían a quienes no la siguieran.
Algunos de estos discursos fueron lo suficientemente dulces como para convencer a empresas e inversores de que actuaran, pero, en 2025, la perspectiva de los impuestos sobre el carbono está tan lejos como nunca lo estuvo en la mayor parte del mundo. Por desgracia, el campo de la economía ha contribuido a conducir a la sociedad a esta trampa financiera, aferrándose a las matemáticas y a los dólares como indicadores del bienestar. No siempre fue así.
Sabiduría y sabiduría convencional
En febrero de 1994, tenía 24 años y vivía en Nizhni Nóvgorod (Rusia). Después de otro día trabajando con personas que intentaban crear pequeñas empresas a partir de los escombros del comunismo, volví a mi apartamento, con la cabeza nadando de preguntas ingenuas y mal formuladas sobre cómo evitar malos resultados económicos. Eché un vistazo a la pequeña colección de libros usados que había comprado por unos pocos dólares un par de meses antes, mientras hacía apresuradamente las maletas para mi traslado a Rusia. Uno de ellos se titulaba El nuevo Estado industrial, escrito en 1967 por un economista llamado John Kenneth Galbraith. Lo abrí y me di cuenta de que estaba preocupado por el futuro y trataba de orientarme. Era alguien que podría orientarme.
Según el libro, era profesor en Harvard en 1967. No sabía si seguía vivo. Pero era el único economista que conocía y parecía que intentaba ser útil con su libro, así que -sin leer más que un capítulo del libro- le escribí una carta preguntándole si efectivamente la economía era el campo que yo buscaba, la dirigí al Departamento de Economía de la Universidad de Harvard, Cambridge, MA, y la eché al correo.
Dos semanas más tarde, recibí una breve respuesta manuscrita, con una invitación. El profesor Galbraith me animaba a dedicarme a la economía y se ofrecía a recibirme en su casa para conversar y tomar el té si iba a Cambridge. Así que aproveché mis vacaciones para hacerlo.
El profesor Galbraith me abrió la puerta de su encantadora casa y me condujo al estudio forrado de libros. Su esposa, Catherine, nos trajo el té. Recuerdo la sensación de bienvenida, hospitalidad y erudición que reinaba en la casa, pero sólo recuerdo un fragmento de la conversación. Ese fragmento, sin embargo, fue sabio y útil, aunque sólo lo aprecié realmente años después. Me explicó que la economía tenía un gran potencial para ayudar a hacer del mundo un lugar mejor y me recomendó que me presentara a programas de doctorado. Pero me advirtió de que "ahora la economía es un fetiche de las matemáticas. Tienes que ser lo bastante bueno en matemáticas para que te respeten y para que tú las entiendas. De lo contrario, simplemente te descartarán".
Volé de vuelta a Moscú, tomé el tren de regreso a Nizhni Nóvgorod y envié otra carta al Departamento de Economía de la Universidad de Harvard pidiendo que me admitieran en el programa de doctorado. A pesar de no haber leído nunca un libro de economía, me admitieron. En otoño de ese año, empecé a aprender las matemáticas que hacen funcionar los modelos económicos.
En mis primeros días en Harvard, supe que la advertencia de Galbraith había sido acertada y que los economistas que me rodeaban lo despreciaban. Sus marcos de pensamiento sobre el mundo carecían de rigor matemático y a menudo escribía sobre el futuro, algo que los economistas académicos tienden a evitar. Fui el único estudiante de economía que asistió a una conferencia suya al año siguiente, en la que ofreció una valoración de la economía que se hace más astuta con el paso del tiempo.
Levantó la mano izquierda, con los dedos largos y el pulgar formando una C. Luego pidió al público que imaginara que sostenía un libro de historia por el lomo. Con el índice de la mano derecha, recorre el borde del libro imaginario. "Como saben, el tiempo no se mueve suavemente por las páginas de un libro de historia. Hay lapsos breves e intensos en los que grandes cosas cambian el mundo. Eso ocupa muchas páginas. Y luego hay tramos largos en los que las cosas van como la seda y no pasa gran cosa. La economía moderna ignora los primeros y se centra en los segundos". No denigró el estudio del progreso sin sobresaltos, pero advirtió que la economía moderna no tenía mucho que decir sobre los grandes problemas.
Años más tarde, volví a leer varios libros de Galbraith y los encontré espléndidamente perspicaces. Su libro The Great Crash, 1929, sobre los detalles de cómo las cosas fueron tan mal al principio de la Gran Depresión sigue siendo una lectura vital para los profesionales de las finanzas. Y en su libro de 1958 The Affluent Society, inventó el término "sabiduría convencional" para describir el tipo de pensamiento que se acepta acríticamente como inteligente.
En concreto, advirtió de que se había convertido en sabiduría convencional utilizar el PIB -una medida de cuánto se produce y consume cada año- para evaluar el bienestar. Coincidía con sus colegas economistas en que la producción y el consumo son buenos indicadores en los países pobres, donde las necesidades básicas siguen insatisfechas, pero le preocupaba que, en una sociedad opulenta, utilizar el PIB como objetivo pudiera conducir a resultados extraños. En particular, advirtió que la publicidad y su creación de "deseos" nos estaba llevando a valorar el consumo efímero y a perseguir las inseguridades que las empresas creaban en nosotros, en lugar de invertir y proteger cosas de valor más profundo, especialmente la educación, las infraestructuras públicas y la naturaleza.
La comunidad económica desestimó a John Kenneth Galbraith porque su forma de ver el mundo carecía de rigor matemático. Como resultado, sus advertencias sobre el poder de las grandes corporaciones y la influencia de la publicidad han estado esencialmente ausentes de la investigación económica y de la literatura profesional. Entiendo por qué su trabajo fue expulsado de la rigurosa torre de marfil, y sus proyecciones eran imperfectas, pero no entiendo por qué la disciplina no fue al menos igual de rigurosa con el trabajo de William Nordhaus.
¿Es para tanto?
William Nordhaus es profesor de economía en Yale desde hace más de 50 años, y sus investigaciones son la zalamería más trágica que he conocido. Hace unos años, le dije a un economista ahora famoso con el que estudié en la universidad que estaba trabajando en el cambio climático. Se quedó perplejo. "¿Por qué ibas a trabajar en eso? Nordhaus hizo los cálculos, y es sólo un pequeño porcentaje del PIB en el futuro. ¿Por qué íbamos a centrarnos en eso?" Estoy seguro de que al profesor Nordhaus le disgustaría oír esa valoración. Leyendo su trabajo desde los años 70 hasta hoy, es obvio que se preocupaba profundamente por el bienestar de la gente y creía que su trabajo ayudaría a llamar la atención sobre el cambio climático, pero su fe en las matemáticas de la economía hizo que su trabajo hiciera lo contrario.
Nordhaus insistía en que si supiéramos cuánto costaría el cambio climático, nos veríamos obligados a tomar buenas decisiones. Sin embargo, su precisa modelización matemática del coste del cambio climático es precisamente lo que hizo que la profesión económica perdiera interés en el cambio climático como tema.
A principios de los años 80, una época en la que destacaban los riesgos de guerra nuclear, disturbios civiles y comunismo, los científicos empezaron a alertar sobre el cambio climático. Así que el gobierno estadounidense encargó un estudio y pidió al economista de Harvard Thomas Schelling que lo supervisara.
Para hacernos una idea de lo diferentes que eran los años sesenta y setenta en términos de pensamiento sobre el riesgo, consideremos que un economista especializado en teoría de juegos era bastante famoso. Schelling había ampliado el alcance de la economía, a menudo denominada la ciencia lúgubre, utilizando modelos de juegos competitivos para explorar cómo afrontar los conflictos. Sus ideas sobre el valor de la cooperación, incluso entre enemigos, resultaron muy útiles para hacer frente a la amenaza del apocalipsis nuclear, lo que le valió el Premio Nobel y contribuyó a lo que con el tiempo se conoció como la teoría de la destrucción mutua asegurada (o MAD, por sus siglas en inglés). A principios de la década de 1980, no había habido ninguna guerra nuclear y Schelling era una especie de héroe. Así que cuando los científicos plantearon la posibilidad de que el uso de combustibles fósiles condujera al apocalipsis, el gobierno recurrió a Schelling. Y Schelling recurrió a Nordhaus. Los dos acabaron elaborando toda la palabrería de uno de los documentos más importantes de la historia de la civilización: Cambio Climático: Informe del Comité de Evaluación del Dióxido de Carbono (1983).
Schelling reunió a un comité de científicos naturales y economistas. La parte del informe elaborada por los científicos naturales explicaba por qué el aumento de CO2 en la atmósfera cambiaría sustancialmente la vida en la Tierra. Compartieron sus ideas sobre la agricultura, los océanos, los bosques, el suelo, los glaciares y el clima. El mundo que esbozaron era aterradoramente diferente del clima estable de la civilización. El ritmo del cambio, si las emisiones seguían aumentando, era probablemente más rápido que en cualquier otro momento de los últimos cientos de millones de años (incluido el periodo de hace 250 millones de años que ahora se conoce como "La Gran Mortandad"), y con un cierto nivel de calentamiento, el sistema climático corría el riesgo de volverse incontrolablemente caliente. Su lenguaje era seco y comedido.
Y entonces Nordhaus y Schelling escribieron la introducción y la conclusión del informe, y su dulce palabrería reformuló los informes de los científicos que sonaban peligrosos para convertirlos en una excusa para mirar hacia otro lado. Sus contribuciones narrativas pueden figurar entre los párrafos más influyentes de la historia de la humanidad.
He aquí las principales conclusiones de Nordhaus y Schelling extraídas del resumen ejecutivo, con mis comentarios intercalados:
Las implicaciones sociales y económicas incluso de los escenarios más detallados y cuidadosamente elaborados sobre el aumento del CO2 y sus consecuencias climáticas son en gran medida impredecibles. Sin embargo, algunas conclusiones parecen claras:
(a) El rápido cambio climático ocupará su lugar entre los numerosos otros cambios que influirán en el curso de la sociedad, y estos otros cambios pueden determinar en gran medida si los impactos climáticos de los gases de efecto invernadero constituyen un problema grave.
Esto parece querer decir: "Vamos a tener mucho cambio climático, y será rápido, pero muchas cosas cambian la sociedad. ¿Quién sabe cómo será ésta en comparación?". Me parece justo.
(b) Como experiencia humana, el cambio climático dista mucho de ser una novedad. En la actualidad, un gran número de personas vive en casi todas las zonas climáticas y se desplaza fácilmente entre ellas.
Esto es interesante. Es cierto que la gente vivía en casi todas las zonas climáticas en esta época (1983), pero ese no es todo el conjunto de climas posibles. ¿Qué hay de la era de los dinosaurios, cuando el planeta estaba dominado por plantas tropicales y criaturas de sangre fría? Habría sido demasiado caluroso para los humanos. ¿Y las nuevas zonas climáticas que se crearán como consecuencia del calentamiento? ¿Vivirá mucha gente en esas nuevas zonas climáticas? No se menciona aquí el hecho de que los animales humanos tienen límites que probablemente se sobrepasarán en gran parte del mundo. ¿Y realmente la gente se desplaza con facilidad entre todos los climas? Quizá algunos profesores de universidades famosas lo hagan, pero ¿están dando a entender que enormes poblaciones podrían desplazarse fácilmente? No estoy seguro de su definición de "fácilmente".
(c) No obstante, estamos profundamente preocupados por cambios medioambientales de esta magnitud. Las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre prometen imponer un calentamiento de dimensiones inusuales en un clima global que ya es inusualmente cálido. Podemos meternos en problemas de formas que apenas hemos imaginado, como la liberación de metano de los sedimentos marinos, o que aún no se han descubierto.
Vaya por Dios. ¿Existen mayores riesgos potenciales que vamos a encontrar al calentar la atmósfera? Eso suena a algo que deberíamos esforzarnos por evitar. Parece que nos llevan a una recomendación dramática.
(d) Los cambios climáticos, sus beneficios y daños, y los beneficios y daños de las acciones que los provocan recaerán de forma desigual sobre los pueblos y naciones del mundo. Debido a las desigualdades reales o percibidas, el cambio climático bien podría ser un factor de división más que de unificación en los asuntos mundiales.
El encuadre de los beneficios y los daños es interesante. Este encuadre sugiere que el cambio climático será bueno para algunas personas y lugares. Pero, ¿es eso cierto? E incluso si lo es, parece que deberíamos prepararnos para muchos conflictos internacionales porque algunos países se verán gravemente perjudicados por el cambio climático.
Visto en términos de energía, contaminación global y daño medioambiental mundial, el problema parece insoluble. Visto como un problema de cambios en los factores medioambientales locales -lluvia, caudal de los ríos, nivel del mar-, la miríada de problemas incrementales individuales ocupan su lugar entre las demás tensiones a las que se adaptan las naciones y los individuos. Es importante ser flexible tanto en la definición del problema... como en el mantenimiento de una variedad de opciones alternativas de respuesta.
Me cuesta no usar aquí emojis de encogimiento de hombros, de risa y de cabeza que explota. "El problema parece insoluble" es una palabrería increíble. Basta con cambiar "intratable" por "difícil" para convertirlo en un problema en el que trabajar, no en un problema al que rendirse.
Así que en este punto se nos ha dicho que:
- Factores medioambientales como la pluviosidad, el caudal de los ríos, el nivel del mar y la "miríada" de otros problemas simplemente "ocuparán su lugar" entre las cosas de las que se ocupa la gente.
- Mucha gente se va a mudar.
- Es probable que haya muchos más conflictos internacionales.
- También podría ser mucho peor de lo que pensamos ahora, porque podríamos acabar con emisiones de metano de la tierra y los mares, que sabemos que es un riesgo pero que no debería preocuparnos ahora.
- Es intratable.
- Debemos ser flexibles.
Bien, profesores. ¿Qué recomiendan que hagamos?
En la medida en que [esta investigación] puede ofrecer orientación... sugiere que es poco probable que haya maneras fáciles de prevenir la acumulación de CO2 atmosférico. Es probable que la modificación del clima o simplemente la adaptación a un mundo con un alto nivel de CO2 y altas temperaturas sean formas más económicas de ajustarse a la posibilidad de una gran acumulación de CO2 y otros gases de efecto invernadero. Si los imponderables efectos secundarios en la sociedad -en las costas y la agricultura, en la vida en latitudes altas, en la salud humana, y simplemente lo imprevisto- resultarán al final más costosos que una reducción estricta de los gases de efecto invernadero, no lo sabemos ahora .
Menudo párrafo para un resumen ejecutivo. La palabra "fácil" da mucho trabajo.
La conclusión de Nordhaus y Schelling es que modificar el clima con tecnologías aún desconocidas que esperamos sean benignas y adaptarse simplemente a un nuevo "mundo de altas temperaturas" será más barato (y, por tanto, un mejor planteamiento) que intentar evitar la acumulación de CO2. Reducir los gases de efecto invernadero no sería fácil (y sería caro), pero la tecnología podría facilitar la eliminación de esos gases en el futuro? O, lo que es más inconcebible "¿Simplemente" adaptarse a un mundo radicalmente diferente será probablemente más fácil? Mientras tanto, hay que estar atentos a los "imponderables efectos secundarios" que, a pesar de ser "imponderables", incluyen al menos mares más altos y daños a las costas, la agricultura, la vida, la salud humana y "lo simplemente imprevisible". ¿Y los conflictos entre naciones? ¿Deberíamos utilizar la teoría de juegos para ello? ¿Y si los países que sufren disponen de armas nucleares o de otro tipo que se irán abaratando con el tiempo?
Un detalle del informe se me clava en la mente como una astilla afilada. En el capítulo 9, "Cambio climático: Implicaciones para el bienestar y la política", Schelling divaga sobre la imposibilidad de saber lo que va a ocurrir y sobre la posibilidad de que prefiramos climas más cálidos. Aquí inserta una notable nota a pie de página con un asterisco:
*Una observación personal: Todas las expresiones de preocupación que he leído u oído sobre el efecto del aumento de las temperaturas en la salud y el confort humanos se han referido al calor del verano. Conjeturo que en 1900 los comentarios habrían versado sobre el frío invernal, las heladas otoñales y el deshielo primaveral, y el tono habría sido positivo.
El gobierno estadounidense pidió a Schelling que evaluara este riesgo recién identificado y potencialmente devastador. Y al final, ofrecen conjeturas personales y el equivalente verbal del emoji de encogerse de hombros. Tal vez pienses que reaccionar ante una evidencia alarmante con una conclusión sosa es extraño. ¿Pero sabes quién no lo hizo? Prácticamente todo el mundo, incluido el gobierno estadounidense y la profesión económica. Nordhaus y Schelling siguieron diciendo durante décadas que se avecinaban cosas terribles, pero desde el punto de vista de la economía no era para tanto.
Números pequeños
Una década después, Nordhaus publicó "An Optimal Transition Path for Controlling Greenhouse Gases", en el que convierte la economía del cambio climático en una estimación precisa del PIB y una recomendación "óptima". Nordhaus introduce una herramienta denominada modelo dinámico integrado de clima y economía (DICE). El modelo toma la combinación industrial y las tendencias de productividad del pasado y las pronostica con confianza hasta el año 2200. También aplica una "función de daños", que es más o menos una estimación ad hoc del coste del cambio climático. En términos económicos, el modelo de Nordhaus trata el cambio climático simplemente como un "coste exógeno", que es un eufemismo para referirse a un fastidio inexplicable. DICE permite introducir posibles impuestos sobre el carbono o límites a las emisiones y, a continuación, produce mecánicamente estimaciones precisas en dólares de cinco enfoques diferentes para el control de los gases de efecto invernadero:
- Sin control (es decir, no hacer nada, dejar que el mercado funcione)
- Optimización económica (es decir, sólo controlar las emisiones lo suficiente para compensar las pequeñas y lejanas pérdidas del cambio climático que supone Nordhaus).
- Geoingeniería (es decir, dejar que funcione el mercado y utilizar la tecnología para alterar la atmósfera y controlar la temperatura)
- Estabilización de las emisiones (es decir, fijación de un precio del carbono de 5 $/tonelada hasta finales del siglo XXI, cuando el precio subiría a 20 $/tonelada, lo que limitaría el ritmo de calentamiento atmosférico y llevaría a unos 3,5 °C de calentamiento en 2100).
- Estabilización del clima (es decir, trabajar para llegar a cero emisiones de carbono para estabilizar la temperatura atmosférica poniendo un precio al carbono).
Estas son las conclusiones del documento:
Entre estas cinco, el orden de clasificación (desde un punto de vista puramente económico) en la actualidad es geoingeniería, óptimo económico, ningún control, estabilización de las emisiones y estabilización del clima. La ventaja de la geoingeniería sobre las demás políticas es enorme, aunque este resultado presupone la existencia de una opción de geoingeniería benigna para el medio ambiente. Las políticas de ausencia de controles, el óptimo económico y la estabilización de las emisiones tienen impactos inferiores al 1% del consumo descontado. La estabilización del clima resultaría enormemente cara.
Así que la mejor estrategia propuesta desde un punto de vista puramente económico es utilizar una forma desconocida de geoingeniería para alterar la atmósfera de una forma que sea extremadamente barata y que no tenga efectos secundarios. En otras palabras, "desde un punto de vista puramente económico", la mejor estrategia es la magia.
Las tres estrategias siguientes, todas ellas conducentes a un calentamiento de al menos 3,0 °C, producen resultados que difieren en menos de un 1% del PIB. Hacer algo y no hacer nada tienen una diferencia del 1%. Eso sí que es preciso.
¿Y la estrategia de estabilizar el clima (que es posible con un mayor impuesto sobre el carbono)? "Enormemente cara". Esto no es lenguaje preciso y analítico; es lenguaje persuasivo. Es extraño. ¿Qué tal dejar que los lectores asignen los adjetivos a los números en lugar de dar adjetivos sin números? "Enormemente" se une a "fácil" en el léxico de Nordhaus como palabras que utiliza para describir la acción climática. Si se profundiza en los detalles, se encuentra una gama de posibles costes de estabilizar el clima con una media de alrededor del 2% del PIB durante algunas décadas. Aparentemente, el 2% del PIB es un coste enorme para estabilizar la atmósfera que ha sido perfecta para el florecimiento humano.
Al final del artículo, al igual que al final de un anuncio farmacéutico televisivo, Nordhaus lanza algunas advertencias.
Por último, hay que subrayar que este análisis tiene una serie de importantes salvedades. La deficiencia más importante es que el impacto económico del cambio climático, especialmente en los países en desarrollo y en los sistemas naturales, es poco conocido en la actualidad... Y, por último, este estudio se abstrae de las cuestiones de incertidumbre...
Así que, a pesar de no tener ni idea de lo que significará el cambio climático para la mayoría de los habitantes de la Tierra y para los sistemas naturales, y suponiendo que las cifras que he puesto en la hoja de cálculo sean precisamente correctas, se trata de una buena estimación de los costes futuros, y no vale el 2% del PIB.
Un premio trágico
Leer el trabajo de Nordhaus es emocionalmente complicado porque está claro que, como un alumno aplicado, quiere ayudar, y se esfuerza. Pero no puede ver que sus matemáticas están oscureciendo incluso las ideas de la economía.
Aprender sobre el cambio climático y tratar de ayudar a la gente a entenderlo me ha hecho apreciar la tragedia. En una obra trágica, un personaje noble es llevado a la catástrofe no por las fuerzas del mal, sino por un defecto o debilidad que cualquiera podría tener y que, hasta la caída, había sido previamente benigno o incluso positivo. Comprendo el impulso de muchos activistas de llamar la atención sobre las instituciones y las personas que han trabajado para socavar la acción por el clima, y comparto su enfado con quienes engañan a sabiendas al público para obtener beneficios económicos a corto plazo. Pero estoy seguro de que cuando la gente del futuro recuerde el periodo comprendido entre la década de 1990 y la de 2020, no se sorprenderá de la maldad de las personas, sino de la tragedia de nuestros planteamientos ante el problema. En lugar de abordar el problema directamente, nos hemos convencido a nosotros mismos de que tenemos formas perversas de ver el mundo. William Nordhaus y su fijación por las matemáticas de la economía se unirán a una lista de figuras como el Edipo de Shakespeare o el Willy Loman de Arthur Miller.
En 2018, el comité Nobel concedió a Nordhaus el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre la economía del cambio climático. El comité declaró que sus numerosas actualizaciones y mejoras del modelo DICE, docenas de artículos y cuatro libros habían sido una contribución importante y positiva. Desde el punto de vista de la economía, conceder este premio a Nordhaus tiene sentido, ya que incluso ahora la gran mayoría de las evaluaciones del coste del cambio climático se basan en su trabajo. Por ejemplo, hace poco, el mayor gestor de activos del mundo encargó a una empresa de investigación económica una estimación del impacto del cambio climático en la economía estadounidense. El informe de la empresa explica: "Suponemos que la estructura de la economía estadounidense permanece constante a lo largo del tiempo, para aislar el impacto de los cambios en el clima". Sí. Para medir cómo afectará el cambio climático a la economía estadounidense, basta con suponer que la estructura de la economía se mantiene constante hasta el año 2100.
En realidad, eso no es todo lo que suponen. Aquí hay otras cosas que se fijan arbitrariamente para que su modelo DICE pueda producir una estimación en dólares del impacto del cambio climático en el PIB:
- La mezcla industrial de cada condado de EE.UU.
- La población de cada condado
- La disponibilidad de capital en cada país
- La elasticidad de la demanda y la oferta a los cambios de temperatura, sequía, precipitaciones e inundaciones. En lenguaje llano: La producción industrial y agrícola y la demanda de los consumidores reaccionarán a un clima sin precedentes de forma perfectamente proporcional a como reaccionaron a un clima menos severo en el pasado.
La lista anterior no es exhaustiva, ya que los economistas que la han redactado parten del supuesto de que Estados Unidos no se verá afectado por fenómenos como las devastadoras sequías de México y Sudamérica. La agricultura estadounidense se resentirá, pero, tal como afirmaba Nordhaus en un artículo de 1991 que ironizaba sobre Hamlet ("To Slow or Not to Slow: The Economics of the Greenhouse Effect"), la agricultura sólo representa el 3% del PIB, y de algún sitio saldrán los alimentos.
Los autores de esta investigación son, como el propio Nordhaus, apasionados por ayudar a la gente a entender el cambio climático. Realmente les importa. Es sólo que la herramienta que insisten en utilizar es totalmente inadecuada para la tarea. Como el héroe de una tragedia, están haciendo lo que les hizo triunfar en un escenario que les llevará a un final terrible.
Cada galardonado con el Nobel pronuncia una conferencia. La de Nordhaus es un monólogo trágico. Empieza con su afirmación original de que el cambio climático es un tema más de economía, junto con la teoría de la cartera para la asignación de activos y la teoría del crecimiento. Luego dice lo siguiente:
El cambio tecnológico sacó a los humanos de los niveles de vida de la Edad de Piedra. El cambio climático amenaza, en los escenarios más extremos, con devolvernos económicamente al lugar de donde venimos. Es evidente que los seres humanos han sabido aprovechar las nuevas tecnologías. Pero es evidente que, hasta ahora, el ser humano no ha conseguido hacer frente al cambio climático.
Empiezo por el problema fundamental que plantea el cambio climático: que es un bien público o una externalidad. Tales actividades son aquellas cuyos costes o beneficios se extienden fuera del mercado y no se reflejan en los precios de mercado. Se trata de externalidades positivas, como los nuevos conocimientos, y negativas, como la contaminación.
El calentamiento global es la más importante de todas las externalidades medioambientales. Amenaza nuestro planeta y se cierne sobre nuestro futuro como un Coloso (véase la Figura 1 de Goya). Es especialmente pernicioso porque afecta a muchas actividades de la vida cotidiana, afecta a todo el planeta, lo hace durante décadas e incluso siglos y, sobre todo, porque ninguno de nosotros, actuando individualmente, puede hacer nada para frenar los cambios.
Aquí Nordhaus muestra al público el cuadro Coloso de Goya:
Comienza esta conferencia con el espectro del regreso a la Edad de Piedra y un terrorífico gigante del que huyen animales y personas en todas direcciones. No utiliza cifras, sino imágenes vívidas, como un diorama cautivador. En la tercera página del discurso, el sentimiento de lamento es palpable. Las cosas no van bien. Pero Nordhaus va a ceñirse a su tarea y decirnos por qué hizo lo que hizo. Para ello, tiene que explicar sus matemáticas.
Mi profesor, mentor y coautor Paul Samuelson -el primer premio Nobel de economía estadounidense- fue el responsable de la introducción de las matemáticas en la economía. Su opinión era que las matemáticas son necesarias si queremos construir modelos coherentes y consistentes de fenómenos complejos. Ese punto de vista formaba parte de mi cerebro tanto como la lengua inglesa. De hecho, como afirmó J.W. Gibbs, "las matemáticas son el lenguaje".
Lo que sigue es trágico. Se ha dado cuenta de que la receta ideal que él y Schelling ofrecen en 1983 y que él repite en los noventa -bajar la temperatura con una tecnología mágica, benigna y barata- es peligrosa:
[La geoingeniería es peligrosa. No está probada, no compensará el cambio climático por igual en todas las regiones, no abordará la carbonización de los océanos y tendrá importantes complicaciones para la cooperación internacional. Para mí, la geoingeniería se parece a lo que los médicos llaman "terapia de rescate", un tratamiento potencialmente peligroso que se utiliza cuando todo lo demás falla. Los médicos prescriben terapia de rescate a personas que están muy enfermas y cuando no se dispone de tratamientos menos peligrosos. Ningún médico responsable prescribiría una terapia de rescate a un paciente al que se le acaba de diagnosticar una enfermedad tratable en su fase inicial.
También se ha dado cuenta de la dificultad de eliminar simplemente el carbono de la atmósfera:
La eliminación del carbono es, en principio, una opción muy atractiva. Es hacer funcionar la combustión al revés. Aunque conceptualmente es útil, no disponemos de tecnologías que puedan eliminar 200, 400 o 1.000 billones de toneladas de CO2 de la atmósfera a un coste razonable. Esto podría ocurrir, pero aún no ha sucedido, y no parece sensato apostar por ello.
Su uso de "parece poco prudente apostar por ello" habría sido mucho más útil y posiblemente habría conducido a un mundo muy diferente si lo hubiera utilizado 40 años antes.
Desgraciadamente, llegamos así a la opción que ha temido y con la que ha luchado durante más de 30 años: reducir nuestras emisiones de carbono:
Por tanto, la reducción es la única opción realista para hacer frente al cambio climático. Desgraciadamente, es una opción cara. Los modelizadores energéticos han hecho montañas de estimaciones de costes... Estas estimaciones proceden de un estudio multimodelo que examina los costes de reducir las emisiones para distintos niveles de reducción. Los modelos difieren en muchas dimensiones, como los recursos, la demanda, el crecimiento y el papel de las energías renovables... El coste medio es ligeramente superior al 1% de la producción para una reducción del 50% y del 3,5% de la producción para cero emisiones.
Así, por aproximadamente el 1% del PIB, podríamos reducir a la mitad las emisiones de carbono, y por aproximadamente el 3% del PIB, podríamos estabilizar la atmósfera. Creo que la gente que huye del Coloso aceptaría ese trato. Me pregunto si se le habrá ocurrido pensar que gastamos diez veces más en persuasión.
A partir de aquí, este discurso es brutalmente triste. Todo gira en torno a lo difícil que es el problema del cambio climático visto desde un prisma puramente económico. Es un problema de bienes comunes, es un problema de aprovechados, tiene daños inciertos, los números no cuentan el sufrimiento humano, etcétera. Y, sin embargo, sigue insistiendo en que tiene que ser un análisis coste-beneficio. En un momento dado, dice la cosa clave que ha plagado todo su trabajo al abordar una crítica:
Una crítica más profunda es que las funciones de daños monetizan todas las actividades humanas y no humanas, lo cual es correcto... La respuesta de los economistas suele ser que intentamos poner todos los costes y beneficios en una métrica común para poder equilibrar las pérdidas en un área con las pérdidas en otras.
Es un gran lapsus freudiano/edípico: El marco es el análisis coste-beneficio, y en sus primeros trabajos utilizó ese lenguaje a pesar de la falta de pruebas de beneficios. Ahora dice: "Podemos equilibrar las pérdidas en un área con las pérdidas en otras". Resulta que el cambio climático no es bueno para unos y malo para otros. No es algo positivo con algo negativo. Entonces, ¿por qué seguir con eso? ¿Por qué utilizar estas cifras inventadas? Al final de este párrafo, defiende su legado: "Como se dice que dijo Keynes, es mejor estar vagamente en lo cierto que precisamente equivocado".
Estoy de acuerdo. Es mejor estar vagamente en lo cierto. Pero toda la literatura sobre "¿cuánto costará el cambio climático?" utilizó toneladas de matemáticas y supuestos aún más irreales para generar cifras precisas. Por eso ganó el premio. También es lo que ayudó a convencer a economistas y responsables políticos de que no valía la pena. Lo que es aún más enloquecedor es que los modelos integrados de Nordhaus, los DICE que él elabora, toman modelos del clima real que han sido extraordinariamente correctos y los convierten en estimaciones matemáticas de costes económicos que son precisamente erróneos -y cuya incorrección aparece literalmente en la letra pequeña de cada uno de los artículos publicados en esta línea.
Al final del discurso, nuestro héroe trágico parece saber que sus modelos nos han llevado a decisiones más difíciles. Pero el público busca en él una orientación. Él es el laureado. Así que ofrece una nueva guía:
Si el cambio climático es el reto definitivo, ¿qué medidas pueden tomar hoy las personas y los países? No hay una respuesta sencilla a este complejo fenómeno, pero he aquí cuatro objetivos concretos en los que centrarse.
No hay estrategias fáciles, ni respuestas sencillas, ni forma de evitar la complejidad. Pero tras década tras década construyendo modelos matemáticos, por fin lo entiende. El objetivo más importante es conseguir realmente que la gente aprenda sobre el cambio climático y "comprenda y acepte la gravedad de los impactos del calentamiento global en el mundo humano y natural".
Su segundo paso es hacer lo más caro y poner un precio al carbono. El tercero es crear instituciones que unan a las naciones para hacer cumplir ese coste. Y el cuarto es que los gobiernos deben subvencionar las energías limpias. Después de 40 años de explicar por qué la opción cara no es atractiva, es la opción que nos queda.
Lo más importante, lo que peor ha hecho, para lo que nunca debería haber utilizado sus modelos, es la única parte barata de todo esto, y es lo único que tiene alguna posibilidad de convencer a la gente para que dé los otros pasos: la persuasión. Tenemos que entender lo que se nos viene encima y, si el futuro se parece a uno que no queremos, tenemos que convencernos a nosotros mismos y a los demás para que actuemos.
Sabiduría no convencional
Carl Sagan se preocupaba por este mismo problema. No sabía específicamente que Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Google, PowerPoint, Office 365, LinkedIn, TikTok y todos los anuncios de Amazon nos perseguirían por Internet, encontrando formas algorítmicas de persuadirnos. Pero le preocupaba que perdiéramos el contacto con la realidad física. En el mismo libro en el que dice que no hay preguntas tontas, dice esto:
Tengo el presentimiento de un Estados Unidos en la época de mis hijos o nietos, cuando Estados Unidos sea una economía de servicios y de la información; cuando casi todas las industrias manufactureras clave se hayan ido a otros países; cuando los asombrosos poderes tecnológicos estén en manos de muy pocos, y nadie que represente el interés público pueda siquiera comprender los problemas; cuando la gente haya perdido la capacidad de establecer sus propios programas o de cuestionar con conocimiento de causa a los que tienen autoridad; cuando...nuestras facultades críticas en declive, incapaces de distinguir entre lo que nos hace sentir bien y lo que es verdad, nos deslizamos, casi sin darnos cuenta, de nuevo hacia la superstición y la oscuridad... El embrutecimiento de Estados Unidos es más evidente en la lenta decadencia de los contenidos sustanciales en los medios de comunicación, enormemente influyentes, los fragmentos de sonido de 30 segundos (que ahora se reducen a 10 segundos o menos), la programación del mínimo común denominador, las presentaciones crédulas sobre pseudociencia y superstición, pero sobre todo una especie de celebración de la ignorancia.
Palabras espeluznantes de hace 40 años.
Llevo más de una década trabajando sobre el cambio climático, y lo único que he visto que ayuda a la gente a comprometerse de forma productiva en sus propias profesiones, en sus propias instituciones y en sus propias vidas y relaciones es mostrarles cómo afectará realmente el cambio climático a las cosas que les importan. No utilizando metáforas como asteroides o términos monetarios como porcentajes del PIB, sino en términos reales y físicos. Esto no se consigue con un vídeo de 10 segundos. Se consigue en entornos en los que la gente se toma su tiempo para prestar atención y hacer lo que a veces se llama elaboración.
Si te digo que entre los agricultores corre el rumor de que nadie en su sano juicio plantará un nuevo melocotonero, pacanero o peral en ningún lugar del mundo (de hecho, esto está ocurriendo), puede que eso despierte algo en ti. Podrías pensar en otras cosas que te importan y que están en peligro. Podrías preguntarte qué sentirías viviendo en un mundo en el que sabes que miles de millones de personas están sufriendo un calor insoportable, y luego podrías preguntarte cómo se enfrentarán tus propios hijos a ese conocimiento y a esos sentimientos si tienen la suerte de no ser los que más sufren. Y entonces, cuando hayas empezado a visualizar y comprender el mundo que implícitamente estás eligiendo para ti y para los demás, puede que estés dispuesto a pagar algunos costes.
Mis colegas y yo hacemos este trabajo porque vemos que funciona. Deja perplejos a los filántropos que quieren ver datos que demuestren la relación coste-beneficio de las estrategias antes de financiarlas. Frustra a los inversores que simplemente quieren saber qué cifras incluir en sus hojas de cálculo. Y sin embargo, sigue iluminando cosas importantes que importan, incluso en la economía.
Allá por 2019, pronuncié un discurso en una conferencia de fondos de cobertura sobre por qué y cómo desaparecerían los seguros en Florida. Sabía que ningún modelo económico de los impactos del cambio climático incluye un mercado de seguros, un sector bancario o bonos municipales. Incluso hoy, nadie sabe cuánto costará todo esto, pero cada vez está más claro que no hay forma de equilibrar las pérdidas en un área con las pérdidas en otra. Y mis colegas de Probable Futures y yo seguimos recibiendo invitaciones de bancos, aseguradoras, consultoras, gobiernos y clubes de jardinería para hablar ante sus dirigentes, sus consejos de administración y sus clientes. Nuestro trabajo es un elemento fijo en la formación de directivos de la Harvard Business School. Una vez que ayudamos a la gente a imaginar el futuro en términos climáticos, pueden trabajar para trasladarlo a su ámbito y empezar a adaptarse para limitar los nuevos riesgos.
El economista que hay en mí también sabe algo que Nordhaus sólo reconoce implícitamente al final: que trabajar para informarnos y persuadirnos a nosotros mismos y a los demás es la forma más rentable de abordar el cambio climático. Como dice en la conclusión de su discurso: "Los que entienden el problema deben hablar". Tú puedes hacerlo. No cuesta nada. Y hemos hecho losmapas y las explicaciones Probable Futures gratuitos para que puedas educarte sin gastar un dólar. No cuenta en el PIB, pero creemos que cuenta. Si tú también lo crees, agradeceríamos tu apoyo financiero.
Drama cósmico
Las primeras investigaciones de Carl Sagan concluyeron que los gases de efecto invernadero hacían de Venus un desierto inhabitable. Las sondas enviadas a la superficie del planeta lo confirmaron más tarde. A lo largo de su carrera, se interesó cada vez más por el enigma de por qué no había pruebas de vida inteligente en otros planetas. Una posibilidad era que las especies inteligentes y poderosas fueran propensas a la destrucción o incapaces de controlar sus poderes. Sabía que podíamos destrozar nuestro planeta y le preocupaba que no supiéramos apreciar lo especial que era nuestro mundo.
Pero en lugar de limitarse a lamentar la falta de información buena, entretenida y persuasiva sobre el cosmos, creó un programa de televisión público y sin anuncios sobre el universo llamado Cosmos: Un viaje personal. El programa era una aventura educativa de 13 horas y no sólo lo vio quizá la mitad de los estadounidenses, sino que se emitió en 60 países y (según Internet) lo vieron más de 500 millones de personas. Eso significa que más del 10% de los habitantes de la Tierra dedicaron tiempo a aprender sobre el universo y su lugar en él, justo cuando los economistas empezaban a decir a la gente que ahorrar sería un poco caro para mantenerlo tan especial. Es difícil no preguntarse lo diferentes que serían las cosas hoy si Thomas Schelling y William Nordhaus hubieran pedido ayuda a Carl Sagan.
Hoy es el equinoccio, por lo que en toda la Tierra el día se divide a partes iguales entre la salida y la puesta del sol. Cuando empecé a escribir estos ensayos en 2020, elegí publicarlos en estos días, suponiendo que el giro del planeta y su rotación alrededor del sol se mantendrían constantes a medida que cambiara el clima. Resulta que estaba equivocado. El calentamiento de la atmósfera está provocando la contracción de los glaciares y, a medida que el ser humano extrae cada vez más agua de los acuíferos, la distribución del peso alrededor del planeta está cambiando. Lo sabemos gracias a las excelentes investigaciones de la NASA:
En las últimas décadas, el deshielo más rápido de las capas de hielo ha desplazado masa de los polos hacia el océano ecuatorial. Este aplanamiento hace que la Tierra se desacelere y el día se alargue, de forma similar a cuando un patinador sobre hielo baja y extiende los brazos para frenar un giro.
Los autores observaron un repunte justo después del año 2000 en la rapidez con que se alargaba el día, un cambio estrechamente correlacionado con observaciones independientes del aplanamiento.
"En apenas 100 años, el ser humano ha alterado el sistema climático hasta tal punto que estamos viendo el impacto en la propia forma en que gira el planeta".
Estamos en una batalla de persuasión. Los actos de habla felices y los vídeos virales están haciendo más difícil ver la realidad mientras el mundo natural se desplaza peligrosamente. Vivimos en un mundo en el que leer más de unas pocas palabras cuenta como algo extraordinario. Sé que mucha gente reaccionará con TL;DR (para los que no lo sepan, es argot para "demasiado largo; no leí"), así que les agradezco sinceramente que hayan leído esto. Espero que le haya resultado persuasivo. También sé que no cuenta para el PIB, pero espero que te haya servido de algo. (Y sí, lo publicaré en LinkedIn).
Adelante,
Spencer