Chaque jour, après quelques heures de sommeil, nous nous réveillons tous et sommes immédiatement submergés par un flot de nouveaux contenus. Si certains de ces messages visent simplement à nous fournir des informations, la plupart se présentent comme quelque chose de plus important : une explication, une stratégie, voire une vérité. Les influenceurs, faisant appel à notre besoin inné de donner du sens aux choses et à notre (et leur) désir d’être perçus favorablement par les autres, prétendent non seulement avoir découvert des schémas ou des mécanismes qui régissent ce monde bruyant, mais nous promettent aussi des raccourcis utiles et rentables que les autres ne voient pas encore.
Ce déluge quotidien de grands récits et d’astuces pseudo-scientifiques est à la fois passionnant et déformant. Nous en avons envie, mais nous sentons que cela ne nous fait pas du bien. Cela influence notre vision du monde, nos relations avec les autres et la perception que nous avons de nous-mêmes. D'une certaine manière, cette abondance nous donne soif d'idées encore plus nouvelles. Elle nous rend curieux de savoir si les problèmes difficiles, ceux sur lesquels nous savons que nous devrions travailler, pourraient être résolus par quelque chose d'aussi simple qu'une transaction.
Notre soif insatiable de contenus instantanés est peut-être un phénomène nouveau pour la société dans son ensemble, mais elle caractérise le secteur de l’investissement depuis ses débuts. Les marchés financiers sont des systèmes de traitement de l’information ; ils attirent donc les personnes curieuses. Mais le mot « curieux » peut revêtir différentes significations. Le mot anglais tire sa racine du latin cura (soin). Au fil du temps, il a évolué pour désigner un désir intense de savoir et de comprendre. En chinois, cependant, le mot est hàoqí, qui se traduit par « bon étrange ». Et en allemand, le mot est neugierig, qui se traduit par « avide de nouveauté », ou avide de choses nouvelles.
En travaillant dans le secteur de l’investissement, j’ai fini par comprendre que, plus que par souci ou par volonté de comprendre véritablement, plus que par simple curiosité pour ce qui est nouveau et insolite, les investisseurs sont souvent simplement avides de nouvelles idées, de nouveaux thèmes, de nouveaux modèles et de nouvelles opérations. Et aujourd’hui, le reste du monde commence à devenir curieux. Ce n’est pas bon signe.
Curieux
J'ai passé près de vingt ans dans une société d'investissement internationale. J'ai été embauché en partie parce que j'étais un profane du secteur (par exemple, je n'avais jamais lu le Wall Street Journal et je ne savais pas que les termes « obligations » et « titres à revenu fixe » désignaient la même chose), après que des initiés trop confiants eurent conduit l'entreprise à la ruine lors de la crise financière asiatique. J'avais bon espoir de pouvoir proposer quelques bonnes idées qui aideraient l'entreprise. Mais j'avais l'impression qu'il serait difficile d'en trouver plus d'une par an.
Mais j’ai ensuite commencé à assister à ce que la société appelait « la réunion du matin ». Là, dans une salle aménagée en amphithéâtre, les analystes présentaient leurs nouvelles idées devant un public d’environ 200 investisseurs en costume, qui les interrogeaient ensuite. En général, environ cinq analystes formulaient chaque jour une recommandation d’achat ou de vente. Au début, cinq idées en 30 minutes, ça me semblait passionnant. Mais les marchés ne sont fermés que le week-end et les jours fériés, ce qui représente au total plus de 1 000 arguments chaque année selon lesquels une action, une obligation, une matière première, une devise, etc. est mal comprise et mal évaluée, le tout avant 9 heures du matin.
Je me posais la question suivante : comment les gens pouvaient-ils s'en tenir à la vérité si on leur demandait sans cesse de la remettre en question ? Et quel genre de rapport ces personnes auraient-elles avec le monde si leur subsistance dépendait de leur capacité à être plus intelligentes que tout le monde ? Seraient-elles à l'aise avec des vérités bien connues, mais frustrantes, ou chercheraient-elles constamment à les aborder sous un angle astucieux ?
Après avoir rapidement fait mes preuves au sein de l’entreprise, on m’a confié la responsabilité de la recherche économique. Dans notre service travaillait un jeune Autrichien prénommé Julius, qui avait travaillé à la Banque centrale européenne, était titulaire d’un doctorat d’une université espagnole et avait grandi dans une ferme de son pays natal. (« Mes parents cultivent des subventions », m’avait-il dit un jour.) Je lui ai proposé de rencontrer des investisseurs obligataires, d’observer leur comportement et de voir s’il pouvait contribuer à améliorer leurs performances.
Quelques mois plus tard, il m'a dit qu'il avait trouvé quelque chose. En substance, il estimait que les meilleures informations sur l’état de l’économie étaient publiées chaque trimestre, et que si un gestionnaire de portefeuille, au lieu d’essayer de surpasser le marché à chaque heure de chaque jour, attendait simplement la publication des nouvelles données trimestrielles puis réagissait en suivant une règle simple d’achat/conservation/vente mise au point par Julius, les performances s’amélioreraient car les transactions seraient systématiquement plus justes qu’erronées et parce que les clients ne perdraient pas d’argent en frais de transaction. C’était astucieux et élégant. Je n'avais pas les compétences techniques suffisantes pour déterminer si la modélisation était parfaitement solide, et personne ne pouvait savoir si cela fonctionnerait comme Julius l'avait théorisé, mais cela valait clairement la peine de partager son idée avec un groupe de gestionnaires obligataires. Nous avons organisé une réunion pour discuter de cette étude. Nous nous sommes retrouvés dans une conversation bien plus intéressante.
Julius a expliqué son approche, a présenté les données statistiques relatives aux informations à faible fréquence, a montré les tests rétrospectifs qu’il avait effectués et a projeté les performances d’un portefeuille modèle selon différents scénarios. Je m’attendais à des questions, mais la première réaction des gestionnaires obligataires a été une déclaration : « Nous ne pouvons pas utiliser cela. » J’étais perplexe. « Pourquoi “ne pouvez-vous pas” ? » ai-je demandé. « Parce que vous proposez de ne négocier que quatre jours par an. Que ferions-nous tous les autres jours ? » La conversation est devenue un peu confuse à partir de là. Finalement, j’ai demandé des éclaircissements. « Juste pour être clair : vous dites que lorsqu’on vous offre la possibilité de gagner plus d’argent en travaillant moins, cela ne vous intéresse pas. Est-ce exact ? » Je me souviens d’un certain malaise alors que les gens se débattaient avec la façon dont cela sonnait, mais le consensus était clair. Ils étaient attachés à un monde d’incertitude quotidienne, même si une vie où l’on prend moins de bonnes décisions était plus rentable.
C'étaient des gens qui savaient qu'il était difficile de surpasser le marché et qui comprenaient que cela n'était vraiment possible qu'en faisant preuve de discipline et en sortant des sentiers battus. Mais l'envie d'agir, de tirer parti de nouvelles intuitions et de nouveaux pressentiments, d'avoir quelque chose à dire lors d'une réunion d'investissement, de démontrer sans cesse — à eux-mêmes, à leurs collègues, à leurs clients — à quel point ils étaient brillants, compétents et assidus était tout simplement trop forte pour qu'ils se contentent d'une stratégie simple.
La nouvelle « nouveauté »
Quand j’ai commencé à m’intéresser au changement climatique, puis à réfléchir à ses répercussions sur le monde, j’ai ressenti un frisson d’avidité nouvelle. Oui, cela me tenait à cœur, mais à ma connaissance, personne n’avait jamais élaboré de stratégie d’investissement fondée sur l’évolution des conditions climatiques. Pendant une brève période après l’annonce de mes recommandations d’investissement, il y eut un véritable engouement, mes collègues et mes clients cherchant à tirer parti des nouvelles perspectives que j’offrais. Les directeurs des investissements de fonds de pension régionaux et nationaux, de grandes compagnies d’assurance et de fondations m’ont sollicité pour des réunions et des présentations.
Certains grands fonds ont modifié leurs stratégies en s’appuyant sur mes travaux, mais le flot d’idées nouvelles, d’arguments et d’opportunités de gagner de l’argent en changeant d’avis n’a pas cessé, et chaque jour, aux cinq nouvelles propositions présentées lors de la réunion du matin s’ajoutaient des dizaines et des dizaines d’e-mails, dont chacun portait implicitement le même objet : « Tu devrais encore changer d’avis. » Mais je n’avais pas de nouveau message, non pas parce que je ne pouvais pas en trouver un, mais parce que je me souciais vraiment des risques posés par le changement climatique. Les gens savaient que je pensais au changement climatique en permanence, alors ils me demandaient souvent : « Quoi de neuf sur le changement climatique ? » J’aurais pu leur dire que les niveaux de CO₂ et de CH₄ continuaient d’augmenter, que les modèles climatiques restaient fiables et que les risques qui en découlaient s’aggravaient, mais ils avaient déjà entendu cela une fois, et leur appétit avait été rassasié. Répéter sans cesse la même chose lors de la réunion du matin n’allait pas faire la moindre différence. Alors, fin 2017, j’ai quitté l’entreprise et je suis parti voir si je pouvais convaincre d’autres personnes de s’intéresser au changement climatique.
J'ai su saisir le bon moment. D'autres personnes et institutions commençaient à s'intéresser à la question climatique. J'étais ravi de leur consacrer mon temps et de leur faire part de mes idées. À chaque fois, je leur ai dit qu'ils avaient l'occasion de devenir des leaders, mais que le problème du changement climatique exigerait de l'engagement et de la détermination. Après avoir fait une annonce solennelle concernant leur position sur le changement climatique lors de ce qui s'apparentait à une « réunion du matin » à l'échelle mondiale, chacun de ces nouveaux leaders climatiques a été acclamé.
Ce qui s'est passé ensuite était prévisible : après avoir été félicités – à Davos, dans la presse, par leurs employés – pour avoir souligné que le changement climatique mettait l'avenir en péril et nécessiterait une attention sérieuse et durable, bon nombre d'entre eux n'ont pas su rester fidèles à ce message constant. Certains se sont progressivement tus. D'autres ont ressenti le besoin impérieux de promouvoir d'autres idées « qui allaient tout changer » (l'IA !). Plus déconcertant encore, beaucoup ont commencé à affirmer que le problème du changement climatique était passé d’une menace existentielle à un problème pratiquement résolu en l’espace de quelques années. Ils ont célébré des « percées » et nous ont dit que la logique inévitable de la croissance exponentielle allait s’appliquer à l’énergie propre, comme elle l’avait fait pour les autres secteurs qui avaient fait leur fortune, des ordinateurs personnels aux téléphones portables en passant par les fonds négociés en bourse. Les politiques étaient en place, les panneaux solaires étaient bon marché, et bientôt, chaque quartier disposerait d’acier vert et de petits réacteurs nucléaires.
Même certains scientifiques ont été tentés de déclarer que la stabilité climatique était à portée de main. Ils ont écarté les scénarios alarmistes, affirmant qu’il était irresponsable d’en parler. Ils jugeaient d’un pessimisme imprudent de suggérer que les émissions pourraient se maintenir sur une trajectoire de « statu quo », alors même que nous étions encore bien engagés sur cette voie. Les spécialistes en sciences sociales et les modélisateurs économiques ont tracé des prévisions lisses, en courbe en S, d’un avenir sans carbone. La presse climatique, et en particulier la presse économique spécialisée dans le climat (qui a également connu un certain succès pendant quelques années), était ravie d’avoir un nouveau message à relayer, si bien que les scientifiques affirmant que la société avait « infléchi la courbe » étaient cités partout. Certes, les émissions continuaient d’augmenter, mais elles étaient sur le point de baisser rapidement. Nous étions en 2022, le marché avait pris le virage, et la situation était sous contrôle.
Ce changement radical était passionnant, mais il serait imprudent de supposer que les entreprises – et les sociétés – resteront fidèles à une idée, quel que soit l’enthousiasme initial qu’elle a suscité. Nous sommes biologiquement programmés pour assimiler les informations de manière progressive ; ainsi, les nouvelles idées brillantes sont toujours source de distraction, surtout si elles peuvent nous donner une raison de détourner le regard des tâches difficiles que nous savons devoir accomplir. C'était comme si les gens avaient vu la pancarte « Grande ouverture » de la nouvelle salle de sport du quartier, s'étaient procuré des bracelets connectés, et étaient désormais convaincus que tous les habitants de leur quartier seraient bientôt en forme, forts et sexy.
Tu es prêt à entendre la vérité ?
Entre 2024 et la date de publication de cet essai en 2026, les discussions privées sur le changement climatique ont pris une tournure étrange et les comportements publics sont devenus décourageants. Les PDG ont changé de discours, les philanthropes ont « changé de cap », les entreprises se sont retirées de leurs engagements climatiques ou ont tout simplement cessé d’en parler, tandis que de nouveaux mèmes envahissaient tout l’espace disponible. Le vent politique avait tourné, et cette brise a révélé quels détenteurs du pouvoir étaient de véritables dirigeants et lesquels n’étaient que des influenceurs.
En octobre 2025, Bill Gates a publié une note très médiatisée sur le changement climatique. Il y affirmait que, grâce en grande partie à son fonds Breakthrough Energy, nous disposons en substance de tous les outils nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Sa liste détaillée de technologies est raisonnable et claire, mais c’est un peu comme visiter cette nouvelle salle de sport. Ce n’est pas parce qu’il y a des Stairmasters, des Pelotons et des murs d’escalade que tout le monde va s’abonner et s’entraîner tous les jours, ni que de nouvelles salles de sport vont se construire partout dans le monde. Mais, de son point de vue, il a constaté suffisamment de progrès pour passer à autre chose et pense que les autres devraient en faire autant. Il a annoncé qu’il se retirait à la fois de la philanthropie climatique et de l’investissement climatique, quelques années seulement après avoir découvert le changement climatique par lui-même.
Je voudrais passer en revue la note de service de Gates, à la fois pour mettre en lumière les problèmes posés par le changement climatique et parce que ce document est révélateur du type de communication qui est désormais courant.
En haut, on retrouve la formule classique des mèmes : « Une nouvelle façon d’aborder le problème. » Puis vient la règle classique des trois : « Trois vérités difficiles à accepter sur le climat. » On nous a préparés : « Tout le monde se trompe sur le climat ; cela va être difficile à entendre ; mais c’est à moi qu’il incombe de révéler ces nouvelles vérités que tout le monde doit entendre. »
« Vérité n° 1 : le changement climatique est un problème grave, mais il ne marquera pas la fin de la civilisation. »
Il est regrettable que nous soyons si nombreux à avoir été amenés à rechercher le mot « vérité » sur Google ces derniers temps, mais on est loin d’être en présence d’une vérité unique. Il y a ici deux affirmations, qui sont toutes deux des opinions. La première est étayée par des preuves, tandis que la seconde relève de la pure spéculation. Mais ce qui importe le plus ici, c’est le langage vague utilisé par Gates. Que signifie « grave » ? Grave pour qui ? Que signifie « la fin de la civilisation » ? Il ne le dit pas.
« Vérité n° 2 : la température n'est pas le meilleur indicateur pour mesurer nos progrès en matière de climat. »
Cette partie de la lettre est un exemple typique de cette technique qui consiste à « dire une chose dans la première phrase et une autre dans la deuxième, pour finalement laisser le lecteur avec l’impression d’être à la fois malin et perplexe ». Gates affirme que les indicateurs statistiques du bien-être humain actuel sont plus importants que la température. C’est une opinion. Je la comprends et je peux la respecter, mais ce n'est pas une « vérité ». Objectivement, ce n'est pas non plus une mesure du « progrès en matière de climat », et aucune autre mesure de ce type n'est proposée.
« Vérité n° 3 : la santé et la prospérité constituent la meilleure défense contre le changement climatique. »
Ici, Gates recourt à un autre cliché classique des influenceurs : prendre une pratique raisonnable (marcher, consommer de l’huile d’olive, etc.) et en faire des déclarations grandiloquentes qui détournent l’attention des choix extrêmement difficiles auxquels nous sommes confrontés. Gates cite une expérience de pensée truffée d’hypothèses, menée par un groupe de chercheurs américains, qui prévoit que le nombre de décès dus aux catastrophes climatiques dans les pays à faible revenu diminuera, car les habitants de ces pays seront plus riches et, par le passé, les personnes plus riches mouraient moins souvent à cause des conditions météorologiques. Gates s'appuie avec empressement sur ces hypothèses en affirmant : « il s'ensuit qu'une croissance plus rapide et plus étendue réduira encore davantage le nombre de décès. » En d'autres termes, les pauvres pourront vaincre le changement climatique grâce à l'argent.
Quand Gates parle de « défense contre le changement climatique », il semble vouloir dire qu’il s’agit de faire face à un climat qui a changé. C’est ce qu’on appelle généralement l’adaptation au changement climatique, et c’est essentiel, mais c’est aussi une approche nouvelle. On ne peut pas se baser sur le passé pour prédire l’avenir. Pour bien s’adapter, les gens doivent comprendre les changements précis auxquels ils vont être confrontés. Ici, Gates utilise un jargon pseudo-scientifique pour nous donner l’impression d’être intelligents :
Nous assisterons à ce qu'on pourrait appeler un « glissement des latitudes » : en Amérique du Nord, par exemple, l'Iowa commencera à ressembler davantage au Texas. Le Texas, quant à lui, commencera à ressembler davantage au nord du Mexique.
Le terme « glissement des latitudes » semble à la fois intuitif et rassurant. Les pôles reçoivent le moins de lumière solaire et les tropiques en reçoivent le plus. Un réchauffement de l’atmosphère pourrait avoir pour effet de « rapprocher » chaque endroit de l’équateur. Peut-être que le fait d’entendre cette petite astuce géographique et climatique vous procure une petite poussée de dopamine. Cela semble juste, astucieux et rassurant : l’Iowa se trouve à une latitude plus élevée que le Texas et les deux États sont situés quelque part au centre des États-Unis, et le Texas se trouve également un peu au nord du Mexique. Malheureusement, comme beaucoup de ces grands récits simplistes, celui-ci est contredit par la réalité.
Qu'est-ce que ça ferait ?
Il se trouve que je connais bien l'Iowa, à la fois parce que j'y ai passé beaucoup de temps à rendre visite à ma belle-famille et parce que cet État bénéficie d'un climat idéal pour la culture des céréales. Non seulement la plage de températures était idéale pour le soja et le maïs, mais le calendrier et l’intensité des précipitations dans l’État étaient parfaits (dégels et averses printanières, pluies plus abondantes en juin, puis temps sec et ensoleillé jusqu’à la récolte), ce qui explique pourquoi l’État est devenu un immense complexe industriel aux allures d’usine. Nous détaillons le climat de l’Iowa dans la rubrique consacrée aux précipitations sur le Probable Futures . Je vous recommande vivement de la lire.
J'animais récemment un atelier avec un cabinet de conseil international. Pendant une pause, un spécialiste de l'agriculture est venu m'aborder pour me parler des difficultés auxquelles sont confrontés les agriculteurs de l'Iowa, car le calendrier d'irrigation n'est plus fiable. Ces dernières années, ils ont dû faire face à de longues périodes de sécheresse, à des inondations violentes et à de violentes tempêtes, survenant à la fois plus tôt et plus tard dans l'année. Le consultant cherche des moyens d'aider ces agriculteurs, contraints d'investir sans cesse dans des technologies nouvelles, plus avancées et plus coûteuses, et d'acheter des semences plus spécialisées pour se prémunir contre les aléas climatiques. Ils le font avec moins de garanties, car les réassureurs ont déserté le Midwest américain.
Le Texas, quant à lui, est confronté à tout un autre ensemble de problèmes.
La moitié orientale du Texas se trouve au nord du golfe du Mexique, qui connaît un réchauffement rapide, et sur la trajectoire de masses d'air chaud et humide ainsi que de tempêtes tropicales. Les habitants de Houston risquent donc d'être confrontés à la fois à des tempêtes tropicales beaucoup plus violentes et pluvieuses, et à une chaleur et une humidité estivales comparables à celles que subissaient autrefois les habitants de Calcutta (située au nord de la baie du Bengale, où le climat est très chaud).
La moitié occidentale du Texas se situe au nord du Mexique et du reste de l'Amérique centrale. Cette région tout entière devient de plus en plus sujette à la sécheresse, et la sécheresse a toujours été un indicateur fiable des mouvements migratoires, ce qui signifie que le Texas — qui sera lui-même de plus en plus exposé à la sécheresse — sera probablement au cœur de pressions migratoires de plus en plus intenses.
De plus, l'État tout entier se trouve à l'extrémité sud de la plus longue étendue de plaines au sud de l'Arctique, ce qui est important car, à mesure que le vortex polaire s'affaiblit, l'air arctique risque de plus en plus de descendre jusqu'au Texas (cela s'est produit à deux reprises ces dernières années).
Je suppose que Gates aurait pu dire que le Texas donnerait l'impression d'être un mélange de désert, de tropiques et de Minneapolis. Et qu'en est-il des autres régions du monde ?
Vous trouverez ci-dessous une carte issue de l’outil Probable Futures gratuit et accessible au public Probable Futures , que ma collègue Alison Smart et moi-même avons présentée aux dirigeants d’une grande société d’investissement privée à la mi-janvier. Elle indique le nombre de jours par an où la température est descendue en dessous de zéro à la fin du XXe siècle, alors que la température atmosphérique moyenne était supérieure de 0,5 °C à la moyenne préindustrielle — un bon indicateur du climat passé. La réunion s'est tenue à Londres, nous avons donc mis en évidence trois lieux situés sur le 51e parallèle. Comme vous pouvez le constater, les zones côtières d'Amérique du Nord et d'Asie à cette latitude enregistraient en moyenne environ 150 jours par an où la température était inférieure à zéro, tandis que Londres n'en comptait que 3 lors d'une année moyenne, 12 lors d'une année plus froide et aucun lors d'une année plus chaude.
Le jour où nous nous sommes rendus dans leurs bureaux, le soleil s’est levé à 8 h 03 et s’est couché à peine huit heures plus tard ; pendant ces soi-disant heures de clarté, le temps était exactement comme on peut l’imaginer : gris et humide. Cette douceur peut sembler ennuyeuse, mais elle était idéale pour l’industrialisation et l’urbanisation. Ce climat particulier a joué un rôle clé dans le succès industriel et économique de l’Europe occidentale (ainsi que dans celui de la société d’investissement). À quoi tenait ce statut exceptionnel ? À la circulation méridionale de retournement de l'Atlantique (AMOC).
La circulation méridionale de l'océan Atlantique (AMOC) est un courant océanique qui achemine les eaux chaudes de surface depuis la partie équatoriale de l'Atlantique vers le nord-ouest, en direction des Caraïbes, de la Floride et du golfe du Mexique, le long de la côte sud-est des États-Unis, puis à travers l'Atlantique jusqu'en Europe occidentale, où sa chaleur se diffuse vers la Grande-Bretagne et le continent, rendant les hivers doux dans ces régions.
Les scientifiques savent depuis des décennies que l'AMOC pourrait ralentir ou s'arrêter. Mais aujourd'hui, non seulement les indices s'accumulent pour montrer qu'elle a déjà ralenti ces dernières années, mais on comprend aussi clairement pourquoi elle pourrait s'effondrer relativement bientôt. Historiquement, une fois que l'eau chaude et salée de l'AMOC (dont la salinité augmentait en raison de l'évaporation en cours de route) passait au large de la Grande-Bretagne et de la Scandinavie, elle se refroidissait considérablement. Cette eau froide, salée et dense s'enfonçait alors au fond de l'océan, créant une force d'attraction qui alimentait l'ensemble du système. Mais en raison de la hausse des températures atmosphériques, notamment dans l'Arctique, les calottes glaciaires du Groenland fondent à un rythme rapide, déversant d'énormes quantités d'eau de fonte dans l'océan. Cette eau douce est moins dense que l'eau salée de l'AMOC ; elle perturbe le flux de ce « courant circulaire » et pourrait bien le briser complètement.
Voici un résumé d'un article de recherche récemment publié sur IOPscience:
Dans un scénario où la Terre se réchaufferait de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels, les chercheurs ont constaté que la circulation océanique atlantique méridionale (AMOC) s'arrêterait pratiquement, ce qui s'accompagnerait d'une chute spectaculaire des températures en Europe pendant les mois d'hiver.
Ils ont ainsi constaté, par exemple, qu'Édimbourg pourrait connaître des températures descendant jusqu'à -30 °C. Quant à Londres, ils ont découvert qu'elle pourrait subir des températures allant jusqu'à -19 °C et compter plus de deux semaines de jours où les températures seraient inférieures à zéro. Dans la simulation, Oslo devrait connaître des jours de gel pendant près de la moitié de l'année. Les chercheurs ont également constaté que la Scandinavie deviendrait plus froide, certaines régions pouvant atteindre des températures de -50 °C.
Les chercheurs soulignent également que les températures estivales ne changeraient pas beaucoup, car celles qui règnent sur le continent pendant les mois chauds ne sont pas influencées par la température des océans. Cela signifie que le contraste entre l'été et l'hiver serait extrême. De plus, d'autres modèles suggèrent que l'Europe connaîtrait une baisse des précipitations en cas d'effondrement de l'AMOC, ainsi qu'une accélération de l'élévation du niveau de la mer.
Les systèmes naturels, les rythmes saisonniers, l'alimentation, les traditions, l'architecture, le réseau énergétique et les systèmes d'approvisionnement en eau de l'Europe occidentale seraient tous bouleversés. Aucune infrastructure, aucun écosystème, aucune culture, aucun gouvernement ni aucune entreprise (c'est-à-dire tout ce qui constitue la civilisation) en Europe occidentale n'est préparé à cela. Les Européens disposeraient peut-être de ressources suffisantes pour se reconstruire dans ces conditions, mais cela coûterait extrêmement cher et n’entre certainement pas dans les modèles financiers d’aucun investisseur. Et sous les tropiques, où les revenus et la richesse sont bien plus faibles, des milliards de personnes dépendent des régimes de précipitations saisonniers régis par l’AMOC. Comment s’adapteraient-elles à des moussons perturbées ?
« Ça ne sera pas donné »
Gates emploie des personnes que j'admire et dont je sais qu'elles travaillent dur ; je suis donc certain qu'il a reçu de bons conseils, mais ses conclusions n'engagent que lui, et voici ce qu'il dit :
Même si l'on assistera à des migrations climatiques, la plupart des habitants des pays situés près de l'équateur ne pourront pas déménager : ils seront confrontés à davantage de vagues de chaleur, à des tempêtes plus violentes et à des incendies plus importants. Certains travaux en extérieur devront être interrompus pendant les heures les plus chaudes de la journée, et les gouvernements devront investir dans des centres de rafraîchissement et dans de meilleurs systèmes d'alerte précoce pour les vagues de chaleur et les phénomènes météorologiques extrêmes.
Près de la moitié de la population mondiale vit sous les tropiques. Comment le « glissement des latitudes » affecte-t-il les personnes qui vivent près de l’équateur ? En réalité, les habitants d’une grande partie du Pakistan, de l’Inde, du Bangladesh, du Ghana, de la Sierra Leone, du Tchad, du Nigeria, de la Côte d’Ivoire, de la Colombie, du Mexique, du Vietnam, de l’Indonésie, du sud de la Chine et de nombreuses autres régions densément peuplées situées près de masses d’eau chaudes risquent d’être confrontés à des niveaux de chaleur et d’humidité potentiellement mortels, auxquels aucun être humain n’a jamais été confronté auparavant. « Même s’il y aura des migrations climatiques, la plupart des personnes vivant près de l’équateur ne pourront pas se déplacer » : cela ressemble à un avertissement indiquant que certaines sociétés sont en grand danger. Mais Gates reste confiant :
Chaque fois que les pouvoirs publics entreprendront des travaux de reconstruction, qu'il s'agisse de logements à Los Angeles ou d'autoroutes à Delhi, ils devront adopter des méthodes plus intelligentes : des matériaux ignifuges, des sprinklers sur les toits, une meilleure gestion du territoire pour empêcher la propagation des flammes, ainsi que des infrastructures conçues pour résister aux vents violents et aux fortes pluies. Cela aura un coût, mais ce sera possible dans la plupart des cas.
« Chaque fois que les gouvernements reconstruisent » est un signal d’alarme. « Dans la plupart des cas » en est un autre. Gates a commencé sa note en affirmant que le changement climatique « ne marquera pas la fin de la civilisation », laissant entendre que la « civilisation » est une entité unique. Mais il reconnaît que les populations se déplaceront, que les habitations et les autoroutes seront détruites dans un monde plus chaud, et que tout le monde ne sera pas en mesure de reconstruire ou de se relever. Beaucoup voudront partir, mais seuls certains le pourront. Il concède subtilement que le changement climatique entraînera la fin de certaines civilisations, à la fois parce que certains endroits devront être abandonnés et parce que partout, les gens seront contraints de vivre dans une relation différente avec la terre, les mers, les êtres vivants qui les entourent et l’air qu’ils respirent et dont ils dépendent pour refroidir leurs corps de mammifères.
Gates conclut sa note de service par un discours de séduction digne d'un PDG :
Ce moment me rappelle une autre occasion où j'avais appelé à un changement de cap.
Il y a trente ans, alors que je dirigeais Microsoft, j'ai rédigé une longue note à l'intention des employés au sujet d'un changement stratégique majeur que nous devions opérer : intégrer Internet dans tous les produits que nous développions.
« A su tirer parti d’Internet » ne figurera pas dans les nécrologies de Bill Gates, même en ce qui concerne Microsoft. L’entreprise a certes profité de sa position de monopole dans le domaine des logiciels pour ordinateurs de bureau afin d’imposer le navigateur Internet Explorer (qui était moins performant que Netscape et Firefox) comme navigateur par défaut. Cela a contribué à mettre ses concurrents hors jeu, ce qui a constitué une victoire (et a finalement conduit Microsoft à payer de lourdes amendes pour pratiques anticoncurrentielles). Mais la liste des domaines que ni Gates ni Microsoft n’avaient anticipés ou dont ils n’ont pas su tirer profit comprend la recherche, les réseaux sociaux, la musique, le mobile, ou tout simplement la manière dont Internet a transformé toutes les civilisations et nos propres cerveaux. (Finalement, sous la direction de son PDG actuel, Satya Nadella, Microsoft a trouvé une stratégie Internet ennuyeuse mais rentable.)
Si la note de service de Gates sur Internet portait sur la stratégie d’entreprise et les produits, celle qu’il a publiée sur le Web au sujet du climat regorge quant à elle de grandes déclarations sur l’avenir de la civilisation. Il affirme que, tout comme l’Iowa finira par ressembler au Texas, réfléchir à ce que le changement climatique signifiera pour tous les habitants de la planète lui rappelle le moment où il s’était demandé ce que l’Internet signifierait pour son entreprise.
Le prisme de l'entreprise est une très mauvaise façon d'appréhender la société ou la nature. « Certains travaux en extérieur devront être suspendus » est une façon étrange de dire : « Il fera trop chaud pour que l'humanite puisse rester dehors. » « Les progrès en matière de sélection végétale constituent un autre excellent investissement » est une façon étrange de dire : « Les aliments que les gens avaient l'habitude de manger ne survivront pas, donc de nombreux agriculteurs vont devoir acheter de nouvelles semences auprès d'entreprises, et les propriétaires de ces entreprises en tireront profit. »
Vérités et points de basculement
Depuis que j'ai quitté le monde de la finance, je ne cesse de rappeler deux grandes vérités découvertes il y a plusieurs décennies par d'autres personnes :
Réalité n° 1 : Si nous brûlons d'énormes quantités de charbon et de pétrole et que nous transformons la surface de la Terre en déboisant les forêts pour créer des pâturages, nous modifierons l'atmosphère au point d'altérer considérablement les conditions météorologiques stables sur lesquelles repose notre civilisation. (L'Agence internationale de l'énergie estime qu'en 2025, l'humanite plus de 105 millions de barils de pétrole et 24 millions de tonnes de charbon par jour, deux chiffres record.)
Réalité n° 2 : Un réchauffement climatique rapide risque d'entraîner des souffrances humaines et des bouleversements sociaux allant de légers à catastrophiques (par exemple, certaines régions deviendront trop chaudes pour le corps humain, les inondations rendront certaines terres impropres à l'agriculture ou à l'habitation, la sécheresse provoquera des pertes massives de récoltes, de la violence, des conflits, des migrations, etc.) et, au-delà des souffrances, l'extinction d'un très grand nombre d'autres espèces.
Ces deux vérités semblaient suffire. Mais ces dernières années, la science du climat a progressé, en partie grâce à l’amélioration des modèles, mais surtout parce que, à mesure que l’atmosphère s’est réchauffée, les scientifiques disposent désormais de davantage de données provenant d’une période autre que ce passé doux et stable. Au fil des années, il apparaît de plus en plus clairement qu’il existe une troisième vérité.
Vérité n° 3 : Le changement climatique pourrait entraîner la fin de la civilisation.
Je comprends pourquoi presque tout le monde accorde plus d'importance à d'autres choses qu'au changement climatique. Je me réjouis de cette diversité de valeurs et de passions. Mais je suis convaincu que tout ce que vous considérez comme précieux, cher et sacré dans la vie sur cette planète dépend probablement d'un climat doux et stable.
La forêt amazonienne absorbait le carbone. D'immenses réserves de carbone restaient emprisonnées dans le pergélisol (ainsi nommé parce que nous pensions que le gel était permanent). Les glaciers du Groenland, de l'Antarctique et d'ailleurs retenaient des montagnes de glace et réfléchissaient la lumière du soleil. Et les courants océaniques et atmosphériques faisaient circuler la chaleur selon des schémas complexes mais réguliers à travers le globe. Les scientifiques savaient que ces dynamiques, ainsi que d’autres qui maintenaient notre climat stable, pouvaient franchir des seuils au-delà desquels elles cesseraient de jouer en notre faveur et commenceraient à nous nuire : l’Amazonie pourrait devenir une source de carbone au lieu d’un puits ; les récifs coralliens pourraient disparaître ; le pergélisol pourrait se dégeler ; les glaciers pourraient fondre ; et les courants-jets pourraient s’affaiblir. Le réchauffement que nous avons déclenché en brûlant des combustibles fossiles pourrait devenir incontrôlable et nous mettre sur ce qu’on appelle une trajectoire de « Terre serre », qui entraînerait une augmentation continue du réchauffement même si les émissions humaines étaient nulles ou négatives.
La note de Gates laisse entendre tout au long du texte que, à l’instar de l’agriculture, du travail en plein air et de tout le reste, le système climatique est sous le contrôle de l’homme. C’est une vision simpliste. La vérité, cependant, c’est que personne ne sait avec certitude à quel point les systèmes terrestres sont instables. La fin de la civilisation n’est pas une prévision. Mais c’est un risque réel. On ne sait pas clairement dans quelle mesure l’AMOC a déjà ralenti, comment elle pourrait se comporter à mesure qu’elle ralentit (deviendra-t-elle erratique ?), ni à quelle température mondiale elle s’effondrerait. Nous ne savons pas à quel point nous sommes proches d’une trajectoire menant à une Terre serre. Mais il est clair que nous en sommes à 1,5 °C ; le consensus parmi les climatologues est que 2027 devrait se situer autour de 1,7 °C ; et il existe une certaine probabilité d’effondrement de l’AMOC et d’autres dynamiques déstabilisantes à ces niveaux de réchauffement. La simple vérité est que l’avenir devient de plus en plus instable et risqué. Pourquoi offrir de faux rassurances ?
Fables et tentations
Quand j’ai lu pour la première fois la note de service de Gates (ainsi que d’autres déclarations récentes d’autres personnalités influentes du monde des affaires), j’étais en colère. Mais j’ai appris à essayer de voir le monde à travers le regard des autres. Je l’ai imaginé assis dans son complexe résidentiel (qu’il a baptisé « Xanadu 2.0 »), ressentant la pression de devoir délivrer un message fort, d’incarner l’oracle. Ce n’est pas un rôle auquel on est élu. Personne ne lui a demandé de le faire. Mais il ressent clairement cette pression. En finance, ce genre de pression fait perdre de l’argent. On ne veut pas se retrouver dans une situation où l’on est obligé d’agir. Les meilleurs investisseurs évitent ces situations, généralement en identifiant et en évitant les risques qu’ils ne peuvent pas évaluer ou couvrir. À l’inverse, ceux qui perdent le plus sûrement l’argent de leurs clients sont ceux qui pensent être toujours les plus intelligents, avoir toujours les meilleures idées et ressentir toujours la pression d’agir. En effet, c’est ce que les investisseurs particuliers et les mauvais gestionnaires de portefeuille ont tendance à faire, en gaspillant leur argent à courir après la prochaine nouveauté ou la dernière mode. Mathématiquement, les investisseurs qui surperforment gagnent leur argent grâce à ceux qui se sentent obligés d’agir et se croient intelligents.
Les fluctuations des marchés financiers peuvent exercer ce genre de pression sur les gens, mais la technologie et la culture peuvent aussi en être la cause. Ces dernières années, de nombreuses personnes se sont lancées dans ce type d’activité. Je sais qu’elles sont omniprésentes sur les réseaux sociaux et YouTube, mais c’est en tant qu’auditeur de la première heure de podcasts que je les ai remarquées pour la première fois. Il y a environ 15 ans, des podcasts à caractère scientifique ont fait leur apparition pour tout expliquer (le podcast « Freakonomics » s’intitulait même « La face cachée de tout »).
Au début, j’étais fasciné par ces podcasts, en particulier Radiolab. Chaque semaine, les animateurs découvraient une nouvelle histoire qui rendait le monde encore plus incroyable. Mais j’ai commencé à me demander : comment vont-ils tenir ce rythme ? Comment peut-il y avoir une nouvelle découverte et une grande théorie chaque semaine ? Parfois, les podcasteurs menaient leurs propres recherches, interviewant en détail des scientifiques et des experts, et des années plus tard, ces épisodes restent encore aujourd’hui d’une qualité exceptionnelle. Mais souvent, ils confiaient cette part de merveilleux à des auteurs prolifiques dont les livres prétendaient éclairer les rouages de l’esprit humain. Oliver Sacks et Jonah Lehrer figuraient parmi les invités les plus fiables de ce genre.
Lehrer et Sacks ont tous deux endossé le rôle de ces « génies » aux idées grandioses, passionnantes et divertissantes. Malheureusement, dès lors que l’on s’engage dans un contrat d’édition pour plusieurs livres, un podcast hebdomadaire ou un blog régulier, on peut finir par devenir désespéré, voire avide de nouveauté, et nos critères de vérité risquent de s’affaiblir. Très vite, Lehrer et Sacks se sont mis à inventer des histoires. Lehrer a été démasqué après avoir inventé une histoire sur Bob Dylan pour son livre au titre évocateur Imagine : How Creativity Works. Ce n’est qu’après sa mort que les écrits privés de Sacks ont révélé son comportement regrettable. Dans un article émouvant publié dans Nautilus, la neurologue Pria Anand revient sur les récentes révélations d’un article de Rachel Aviv dans le New Yorker, selon lesquelles Sacks était un fabuliste.
Ce qui ressort de l’enquête approfondie menée par Aviv, ce n’est pas une tromperie délibérée, mais l’attrait irrésistible de la fabulation, un récit bien ficelé pris pour la vérité. Aviv cite une lettre que Sacks a écrite à son frère, Marcus, jointe à un exemplaire de *L’ homme qui prenait sa femme pour un chapeau*. Dans cette lettre, Sacks qualifie le livre de recueil de « contes de fées », expliquant que « ces récits étranges — mi-récits, mi-imagination, mi-science, mi-fables, mais dotés d’une fidélité qui leur est propre — sont ce que je fais, en somme, pour tenir à distance MES démons que sont l’ennui, la solitude et le désespoir ». En fait, écrit Sacks, Marcus les qualifierait probablement de « fabulations ».
Anand admire toujours Sacks et trouve une grande partie de ses écrits merveilleux (je suis d'accord, y compris ses textes sur la musique). À la fin, elle dit :
Mais l’article d’Aviv m’a également laissé une révélation troublante qui dépasse le cadre de l’œuvre de Sacks : non seulement Sacks réinterprétait la réalité, mais nous le faisons tous. La fabulation est puissante précisément parce qu’elle se glisse sous le niveau de la conscience, échappant même à l’attention des observateurs les plus perspicaces. Entourés d’un monde chaotique, submergés d’images, de sons et de sensations, nos cerveaux recherchent instinctivement un ordre narratif, inventant des histoires pour expliquer ce que nous ne comprenons pas et ce que nous craignons. Nous comblons tous les lacunes par des récits, confondant souvent la satisfaction d’une histoire bien ficelée avec la vérité.
La chaleur continue
Voici des graphiques actualisés représentant la concentration de CO₂ dans l'atmosphère, la concentration de CH₄ (méthane) dans l'atmosphère et la température moyenne mondiale :
J'aimerais bien que ce ne soit pas vrai.
Voter et peser le pour et le contre
Benjamin Graham, le légendaire investisseur axé sur la valeur, a déclaré : « À court terme, le marché est une machine à voter, mais à long terme, c'est une balance. »
Les investisseurs les plus brillants que j’ai connus avaient le sens du moment où les marchés étaient susceptibles de passer du « vote » (les opinions) à la « pondération » (la réalité). À l’approche de l’automne 2008, les prix de l’immobilier aux États-Unis avaient grimpé en flèche. Comme ils n’avaient pas baissé depuis près de 100 ans, presque tous les modèles macroéconomiques partaient du principe qu’ils ne pouvaient pas baisser, et les médias regorgeaient de discours optimistes du type « tout ira bien », qui encourageaient les gens à s’endetter davantage, à acheter plus de maisons, à les revendre rapidement, etc. Au sein de la société, quelques analystes et gestionnaires de portefeuille avaient patiemment rencontré pratiquement toutes les banques américaines ainsi que les banquiers d’affaires à l’origine du boom des prêts hypothécaires titrisés. Ces personnes s’exprimaient rarement lors de la réunion du matin ; leur déclaration selon laquelle de nombreuses obligations notées AAA risquaient de perdre toute valeur a donc retenu l’attention. J’ai même contribué à organiser une réunion à la Réserve fédérale afin que les régulateurs puissent entendre leurs analyses, mais les économistes de la Fed étaient convaincus que l’avenir serait serein.
L'attention pourrait se recentrer sur le climat par le biais des marchés : la balance pourrait révéler que les investisseurs — qu'il s'agisse de grands gestionnaires de fonds ou de particuliers ayant contracté un crédit immobilier au Texas ou à Londres, ou emprunté pour financer leurs récoltes dans l'Iowa ou au Kenya — ont pris des risques qu'ils avaient sous-estimés. C'est fort probable. Au cours des dernières semaines, des dirigeants de banques africaines m’ont confié qu’ils ne pouvaient plus accorder de prêts aux agriculteurs de leur région, et des investisseurs en capital-investissement ont annoncé lors de conférences qu’ils se retiraient du sud du Texas (« Si vous n’êtes pas assurable, vous n’êtes pas investissable »). Un dirigeant d’une société minière brésilienne m’a déclaré que si les précipitations continuaient d’être irrégulières et intenses, il serait impossible pour son entreprise de gérer les résidus toxiques générés par l’exploitation minière.
Plus souvent encore, des professionnels de la finance me confient qu’ils continuent d’investir dans des placements risqués parce que leurs clients leur demandent de le faire (« Nous savons que l’immobilier en Floride est une chaîne de Ponzi, mais nos clients insistent, et c’est leur argent »). Certaines des personnes qui avaient correctement anticipé le krach de 2008 créent aujourd’hui des fonds d’investissement pour catalyser une crise. Cela peut paraître dur, mais c’est positif pour la société : plus tôt les gens se rendront compte que nous prenons tous des risques dangereux, mieux ce sera.
Mais attendre que les marchés financiers nous indiquent que nous sommes confrontés à des choix difficiles sur le plan moral, éthique et culturel n’est pas la bonne façon d’aborder l’avenir. Michael Lewis a écrit un excellent livre sur la crise financière mondiale intitulé *The Big Short* (qui a également fait l’objet d’un film formidable). Si vous écoutez les personnages interviewés par Lewis, ils ne parlent pas d’argent, de bons ou de mauvais investissements, ni de leur propre intelligence. Ils ne proposent pas d’astuces de vie quotidienne ni de stratagèmes cognitifs. À l’instar de mes collègues qui avaient vu venir la crise de 2008, ils mettent l’accent sur la corruption, la mauvaise réglementation et l’irresponsabilité des personnalités publiques, des financiers et des entreprises qui ont évité de prendre des décisions difficiles, ont fait porter les risques à d’autres et n’ont pensé qu’à leurs propres intérêts.
L'avenir regorge de choses difficiles à comprendre et à anticiper (chaque podcast semble désormais être un jeu de devinettes sur l'IA, tout comme, je suppose, le Morning Meeting), mais vous n'avez pas besoin de Bill Gates pour vous dire quoi penser du climat. Vous en savez très certainement déjà assez pour comprendre que lutter contre le changement climatique sera bénéfique pour la civilisation, quelle que soit la manière dont vous la définissez. Vous avez également une bonne idée des mesures que vous, votre communauté et votre gouvernement pouvez prendre pour limiter à la fois les risques auxquels votre communauté est confrontée et les perturbations, le chaos et les souffrances qui résulteraient probablement de la hausse des températures, des changements importants dans les précipitations et de l’élévation du niveau des mers. Il ne s’agit pas d’être plus malin ou plus intelligent que les autres — cela nécessite simplement d’adhérer à des principes anciens et bien connus d’honnêteté, de générosité et de compromis. On pourrait même résumer cela à la simple curiosité et au sens civique.
Si vous avez des doutes ou si vous souhaitez simplement un petit rappel, mes collègues et moi-même avons créé Probable Futures une source fiable qui vous aidera à trouver votre chemin. C'est un peu comme un phare.
En avant,
Spencer