Cada día, tras dormir unas horas, todos nos despertamos y empezamos a ser bombardeados con nuevos contenidos. Algunas de las cosas que reclaman nuestra atención ofrecen información sencilla, pero la mayoría se presentan como algo más: una explicación, una estrategia o incluso una verdad. Los influencers, apelando a nuestro anhelo innato de dar sentido a las cosas y a nuestro (y su) deseo de ser vistos con buenos ojos por los demás, no solo afirman haber descubierto patrones o esquemas que rigen este mundo ruidoso, sino que nos prometen atajos útiles y rentables que otras personas aún no ven.
Este aluvión diario de grandes narrativas y trucos para la vida con aire científico resulta emocionante y, a la vez, distorsionador. Lo deseamos, pero intuimos que no nos hace bien. Influye en nuestra forma de ver el mundo, en nuestras relaciones con los demás y en nuestra percepción de quiénes somos. De alguna manera, la abundancia nos hace ansiar aún más ideas nuevas. Nos hace preguntarnos si quizá los problemas difíciles, aquellos en los que sabemos que deberíamos trabajar, podrían resolverse con algo tan simple como una transacción.
Nuestro insaciable apetito por dosis rápidas de contenido puede ser algo nuevo para la sociedad en general, pero ha sido una característica del sector de la inversión desde sus inicios. Los mercados financieros son sistemas de procesamiento de información, por lo que atraen a personas curiosas. Pero la palabra «curioso» puede tener diferentes significados. La palabra inglesa deriva de la raíz latina cura (cuidado). Con el tiempo, la palabra pasó a significar un fuerte deseo de saber y comprender. En chino, sin embargo, la palabra es hàoqí, que se traduce como «bueno extraño». Y en alemán, la palabra es neugierig, que se traduce como «nuevo codicioso», o codicioso de cosas nuevas.
Al trabajar en el sector de las inversiones, me di cuenta de que, más que por interés o por un deseo de comprender realmente, más allá de la simple curiosidad por lo novedoso y lo extraño, los inversores suelen ser simplemente ávidos de nuevas ideas, temas, modelos y operaciones. Y ahora el resto del mundo se está volviendo curioso. No es nada bueno.
Curioso
Pasé casi dos décadas en una empresa de inversión internacional. Me contrataron, en parte, porque era un desconocido en el sector (por ejemplo, nunca había leído *The Wall Street Journal* y no sabía que «bonos» y «renta fija» se referían a lo mismo), después de que algunos expertos del sector, demasiado confiados, hubieran llevado a la empresa por mal camino durante la crisis financiera asiática. Tenía la esperanza de poder aportar un par de buenas ideas que resultaran útiles. Me parecía poco realista pensar que pudiera tener más de una buena idea al año.
Pero entonces empecé a asistir a lo que en la empresa llamaban «La Reunión Matutina». Allí, en una sala con forma de anfiteatro, los analistas presentaban nuevas ideas ante una audiencia de unos 200 inversores vestidos de traje, quienes luego les hacían preguntas. Por lo general, cada día unos cinco analistas ofrecían una recomendación de compra o venta. Al principio, cinco ideas en 30 minutos me parecían emocionantes. Pero los mercados solo cierran los fines de semana y los días festivos importantes, por lo que eso suma más de 1000 argumentos al año de que una determinada acción, bono, materia prima, divisa, etc., está malinterpretada y mal valorada, todo ello antes de las 9 de la mañana.
Sentía curiosidad: ¿cómo podía la gente aferrarse a la verdad si se les pedía sin cesar que la reconsideraran? ¿Y qué tipo de relación tendrían estas personas con el mundo si su sustento dependiera de ser más inteligentes que los demás? ¿Se sentirían cómodas aceptando verdades bien conocidas, por muy frustrantes que resultaran, o estarían constantemente buscando enfoques ingeniosos?
Tras mis primeros éxitos en la empresa, me encargaron la supervisión de la investigación económica. En nuestro departamento había un joven austriaco llamado Julius que había trabajado en el Banco Central Europeo, tenía un doctorado por una universidad española y se había criado en una granja de su país natal. («Mis padres cultivan subvenciones», me dijo una vez). Hice los arreglos necesarios para que se reuniera con inversores en bonos, observara su comportamiento y viera si podía ayudarles a mejorar su rendimiento.
Un par de meses después, me dijo que había descubierto algo. La idea principal era que la mejor información sobre el estado de la economía se publicaba trimestralmente, y que si un gestor de carteras, en lugar de intentar batir al mercado cada hora de cada día, simplemente esperaba a que salieran los nuevos datos trimestrales y luego reaccionaba siguiendo una sencilla regla de compra/retención/venta que Julius había ideado, el rendimiento mejoraría porque las operaciones serían sistemáticamente más acertadas que erróneas y porque los clientes no perderían dinero en costes de negociación. Era ingenioso y elegante. No tenía los conocimientos técnicos suficientes para saber si el modelo era perfectamente sólido, y nadie podía saber si funcionaría tal y como Julius había teorizado, pero sin duda merecía la pena compartir su idea con un grupo de gestores de bonos. Convocamos una reunión para hablar de la investigación. Acabamos teniendo una conversación mucho más interesante.
Julius explicó su enfoque, compartió los datos estadísticos sobre la información de baja frecuencia, mostró las pruebas retrospectivas que había realizado y proyectó el rendimiento de una cartera modelo en diferentes escenarios. Esperaba preguntas, pero la primera reacción de los gestores de bonos fue una declaración: «No podemos usar esto». Me quedé perplejo. «¿Por qué “no” pueden?», pregunté. «Porque estás proponiendo que solo operemos cuatro días al año. ¿Qué haríamos el resto de días?». A partir de ahí, la conversación se volvió un poco confusa. Finalmente, pedí una aclaración. «Solo para que quede claro: están diciendo que, cuando se les ofrece la oportunidad de ganar más dinero con menos trabajo, no les interesa. ¿Es eso correcto?». Recuerdo un poco de incomodidad mientras la gente se debatía con cómo sonaba eso, pero el consenso era claro. Estaban comprometidos con un mundo de incertidumbre diaria, incluso si una vida en la que se tomaran menos decisiones acertadas resultara más rentable.
Se trataba de personas que sabían que era difícil superar al mercado y entendían que, en realidad, solo se podía lograr siendo disciplinado y poco convencional. Pero las ganas de actuar, de sacar partido a nuevas revelaciones e intuiciones, de tener algo que decir en una reunión de inversión, de demostrar con frecuencia —ante sí mismos, ante sus colegas y ante los clientes— lo inteligentes, valiosos y diligentes que eran, eran demasiado fuertes como para conformarse con una estrategia sencilla.
La nueva «novedad»
Cuando empecé a informarme sobre el cambio climático y luego comencé a pensar en cómo afectaría al mundo, sentí el cosquilleo de una nueva codicia. Sí, me preocupaba, pero, por lo que yo sabía, nadie había elaborado nunca un caso de inversión basado en las condiciones climáticas cambiantes. Durante un breve periodo de tiempo tras anunciar mis recomendaciones de inversión, se generó un gran revuelo, ya que colegas y clientes buscaban formas de aprovechar los nuevos conocimientos que ofrecía. Los directores de inversiones de fondos de pensiones estatales y nacionales, grandes compañías de seguros y fundaciones solicitaron reuniones y presentaciones.
Algunos de los grandes fondos introdujeron cambios en sus políticas basándose en mi trabajo, pero el grifo de nuevas ideas, argumentos y oportunidades para, posiblemente, ganar dinero cambiando de opinión seguía abierto, y cada día a las cinco nuevas propuestas de la Reunión Matutina se sumaban docenas y docenas de correos electrónicos, cada uno de los cuales llevaba implícito en el asunto: «Deberías volver a cambiar de opinión». Pero yo no tenía un mensaje nuevo, no porque no se me ocurriera ninguno, sino porque me preocupaban de verdad los riesgos que planteaba el cambio climático. La gente sabía que pensaba en el cambio climático todo el tiempo, así que a menudo me preguntaban: «¿Qué hay de nuevo en el cambio climático?». Podía decirles que los niveles de CO₂ y CH₄ seguían aumentando, que los modelos climáticos seguían siendo precisos y que los riesgos resultantes eran cada vez más graves, pero ya lo habían oído una vez y su avidez había quedado saciada. Anunciar lo mismo una y otra vez en la Reunión Matutina no iba a servir de nada. Así que, a finales de 2017, dejé la empresa y salí a ver si podía convencer a otros de que sintieran curiosidad por el cambio climático.
Mi momento fue el adecuado. Otras personas e instituciones estaban empezando a interesarse por el clima. Me encantó dedicarles mi tiempo y compartir mis ideas con ellos. En cada caso, les dije que tenían la oportunidad de convertirse en líderes, pero que el problema del cambio climático exigiría compromiso y fortaleza. Tras hacer un gran anuncio sobre su postura respecto al cambio climático en el equivalente mundial de la «reunión matutina», se homenajeó a cada uno de los nuevos líderes climáticos.
Lo que ocurrió a continuación ya nos resultaba familiar: tras recibir elogios —en Davos, en la prensa, por parte de sus empleados— por señalar que el cambio climático ponía en peligro el futuro y requeriría una atención seria y duradera, muchas de estas personas no pudieron mantener el mismo mensaje constante. Algunas fueron callándose poco a poco. Otras sintieron la necesidad de promover otras ideas del tipo «esto lo cambiará todo» (¡la IA!). Lo más desconcertante es que muchos empezaron a insistir en que el problema del cambio climático había pasado de ser existencial a estar básicamente resuelto en un par de años. Celebraron «avances» y nos dijeron que la lógica inevitable del crecimiento exponencial iba a ponerse en marcha para la energía limpia, tal y como lo había hecho para otras cosas que habían impulsado su fortuna, desde los ordenadores personales hasta los teléfonos móviles y los fondos cotizados en bolsa. Las políticas estaban en marcha, los paneles solares eran baratos y pronto habría acero verde y pequeños reactores nucleares en todos los barrios.
Incluso algunos científicos se vieron tentados a afirmar que la estabilidad climática estaba a la vuelta de la esquina. Descartaron los escenarios alarmistas, alegando que era irresponsable hablar de ellos. Consideraron un pesimismo temerario sugerir que las emisiones pudieran seguir por la vía del «statu quo», a pesar de que seguíamos estando muy metidos en ese camino. Los científicos sociales y los modeladores económicos trazaron previsiones lineales, en forma de curva en S, de un futuro sin emisiones de carbono. La prensa especializada en clima, y especialmente la prensa especializada en negocios climáticos (que también fue popular durante un par de años), estaba entusiasmada con tener un nuevo mensaje, por lo que se citaba por todas partes a los científicos que afirmaban que la sociedad había «doblado la curva». Claro, las emisiones seguían aumentando, pero estaban a punto de descender rápidamente. Era 2022, el mercado se había sumado a la idea y las cosas estaban bajo control.
Este cambio radical fue emocionante, pero dar por sentado que las empresas —y las sociedades— mantendrán su compromiso con una idea, por mucho entusiasmo inicial que les haya suscitado, es una imprudencia. Estamos biológicamente programados para procesar información de forma gradual, por lo que las ideas nuevas y brillantes siempre nos distraen, especialmente si nos ofrecen una excusa para apartar la vista de las tareas difíciles que sabemos que deberíamos estar haciendo. Era como si la gente hubiera visto el cartel de «Gran inauguración» en el gimnasio local recién construido, se hubiera comprado pulseras de actividad y ahora estuviera convencida de que todos en su barrio pronto estarían en forma, fuertes y atractivos.
¿Eres capaz de soportar la verdad?
Desde 2024 hasta el momento de la publicación de este ensayo en 2026, las conversaciones privadas sobre el cambio climático se volvieron extrañas y el comportamiento público, desalentador. Los directores ejecutivos cambiaron de discurso, los filántropos «dieron un giro», las empresas se retiraron de sus compromisos climáticos o simplemente dejaron de hablar del tema, y nuevos memes inundaron todos los canales de comunicación disponibles. Los vientos políticos habían cambiado de rumbo y la brisa reveló quiénes, entre las personas con poder, eran líderes y quiénes, influencers.
En octubre de 2025, Bill Gates publicó un memorándum muy sonado sobre el cambio climático. En él, afirmaba que —en gran parte gracias a su fondo Breakthrough Energy— disponemos básicamente de todas las herramientas necesarias para resolver el cambio climático. Su detallada lista de tecnologías es razonable y clara, pero es como hacer un recorrido por ese nuevo gimnasio. El hecho de que tenga Stairmasters, Pelotons y rocódromos no significa que todo el mundo vaya a hacerse socio y a entrenar todos los días, ni que se vayan a construir nuevos gimnasios por todo el mundo. Pero él ha visto suficientes avances desde su perspectiva como para dejar atrás el cambio climático y cree que los demás también deberían hacerlo. Anunció que se alejaba tanto de la filantropía climática como de la inversión climática solo unos años después de haber descubierto por sí mismo el cambio climático.
Quiero analizar con vosotros el memorándum de Gates, tanto para poner de relieve los problemas que plantea el cambio climático como porque dicho memorándum es representativo del tipo de comunicación que se ha convertido en algo habitual.
En la parte superior aparece la estructura típica de un meme: «Una nueva forma de enfocar el problema». Y luego viene la clásica regla de tres: «Tres duras verdades sobre el clima». Ya nos han preparado el terreno: «Todos los demás se equivocan en lo que respecta al clima; va a ser difícil de aceptar; pero yo tengo la responsabilidad de decir las nuevas verdades que todo el mundo necesita escuchar».
«Verdad n.º 1: El cambio climático es un problema grave, pero no supondrá el fin de la civilización».
Es triste que últimamente tantos de nosotros nos hayamos visto obligados a buscar en Google la palabra «verdad», pero esto ni siquiera se acerca a ser una verdad única. Aquí hay dos afirmaciones, ambas opiniones. La primera está respaldada por pruebas, mientras que la segunda es una especulación descabellada. Pero lo más importante aquí es el lenguaje impreciso que emplea Gates. ¿Qué significa «grave»? ¿Grave para quién? ¿Qué significa «el fin de la civilización»? No lo dice.
«Verdad n.º 2: La temperatura no es la mejor forma de medir nuestros avances en materia climática».
Esta parte de la carta es el típico recurso de «decir una cosa en la primera frase y otra en la segunda, para luego dejar al lector con la sensación de ser inteligente y estar confundido al final». Gates afirma que los indicadores estadísticos del bienestar humano actual son más importantes que la temperatura. Eso es una opinión. La entiendo y la respeto, pero no es una «verdad». Además, objetivamente no es una medida del «progreso en materia climática», y no se ofrecen otras medidas de este tipo.
«Verdad n.º 3: La salud y la prosperidad son la mejor defensa contra el cambio climático».
Aquí Gates recurre a otro recurso clásico de los influencers: tomar algo razonable (caminar, consumir aceite de oliva, etc.) y hacer afirmaciones grandilocuentes al respecto que distraigan la atención de las decisiones obstinadamente difíciles a las que nos enfrentamos. Gates cita un experimento mental plagado de suposiciones realizado por un grupo de investigadores estadounidenses que prevé que las muertes por desastres climáticos en los países de bajos ingresos disminuirán porque la población de esos países será más rica y, en el pasado, las personas más ricas morían con menos frecuencia a causa del clima. Gates se apresura a aprovechar estas suposiciones afirmando: «de ello se deduce que un crecimiento más rápido y expansivo reducirá aún más las muertes». En otras palabras, los pobres podrán vencer al cambio climático con dinero.
Cuando Gates habla de «defensa contra el cambio climático», parece referirse a cómo lidiar con un clima que ya ha cambiado. Esto se conoce normalmente como «adaptación al cambio climático», y es fundamental, pero también es algo nuevo. No podemos basarnos en el pasado para predecir el futuro. Para adaptarse adecuadamente, la gente necesita comprender los cambios concretos a los que se va a enfrentar. En este punto, Gates recurre a un lenguaje pseudocientífico para hacernos sentir inteligentes:
Veremos lo que se podría llamar un «desplazamiento de la latitud»: en Norteamérica, por ejemplo, Iowa empezará a parecerse más a Texas. Texas empezará a parecerse más al norte de México.
El «desplazamiento de la latitud» suena a la vez intuitivo y tranquilizador. Los polos reciben menos luz solar y los trópicos, más. El calentamiento de la atmósfera podría tener el efecto de «acercar» todos los lugares al ecuador. Quizás escuchar este pequeño truco geográfico y climático te provoque una pequeña descarga de dopamina. Suena lógico, ingenioso y tranquilizador: Iowa está a una latitud más alta que Texas y ambos se encuentran en algún punto del centro de EE. UU., y Texas también está más o menos al norte de México. Por desgracia, como muchas de estas grandes narrativas simplistas, la realidad la desmiente.
¿Cómo te sentirías?
Resulta que sé bastante sobre Iowa, tanto porque pasé mucho tiempo visitando a mis suegros allí como porque Iowa tenía el clima perfecto para el cultivo de cereales. No solo el rango de temperaturas era ideal para la soja y el maíz, sino que el momento y la intensidad específicos de las precipitaciones en todo el estado eran perfectos (deshielos y chubascos primaverales, lluvias más intensas en junio y, a continuación, tiempo seco y soleado durante la cosecha), razón por la cual el estado se convirtió en un enorme complejo industrial similar a una fábrica. Detallamos el clima de Iowa en el recorrido sobre precipitaciones de la Probable Futures . Le recomiendo encarecidamente que lo lea.
Hace poco impartí un taller con una consultora internacional. Durante un descanso, se me acercó un especialista en agricultura para hablarme de las dificultades a las que se enfrentan los agricultores de Iowa debido a que el calendario de riego ha dejado de ser fiable. En los últimos años, han sufrido largos periodos de sequía, intensas inundaciones y grandes tormentas, tanto a principios como a finales de año. El consultor está tratando de encontrar formas de ayudar a los agricultores, que se ven obligados a invertir constantemente en tecnología nueva, más avanzada y más cara, y a comprar semillas más especializadas para protegerse de las inclemencias del tiempo. Lo hacen con menos garantías, ya que las reaseguradoras han abandonado el Medio Oeste de Estados Unidos.
Por su parte, Texas se enfrenta a una serie de problemas totalmente distintos.
La mitad oriental de Texas se encuentra al norte del Golfo de México, cuya temperatura está aumentando rápidamente, y en la trayectoria del aire cálido y húmedo y de las tormentas tropicales. Por lo tanto, es probable que los habitantes de Houston sufran tanto tormentas tropicales mucho más intensas y lluviosas como un calor y una humedad estivales similares a los que solían soportar los residentes de Calcuta (situada al norte de la muy cálida Bahía de Bengala).
La mitad occidental de Texas se encuentra al norte de México y del resto de América Central. Toda esa región se está volviendo mucho más propensa a la sequía, y la sequía ha sido históricamente un indicador fiable de la migración, lo que significa que Texas —que a su vez será más propensa a la sequía— probablemente se verá sometida a presiones migratorias cada vez más intensas.
Además, todo el estado se encuentra en el extremo sur de la franja de llanuras más extensa al sur del Ártico, lo cual es relevante porque, a medida que el vórtice polar se debilita, es cada vez más probable que el aire ártico se adentre en Texas (esto ha ocurrido dos veces en los últimos años).
Supongo que Gates podría haber dicho que Texas se parecerá a una mezcla entre el desierto, los trópicos y Minneapolis. ¿Y qué hay de otras partes del mundo?
A continuación se muestra un mapa de la herramienta Probable Futures gratuita y de acceso público Probable Futures , que mi colega Alison Smart y yo presentamos a los directivos de una gran empresa de inversión privada a mediados de enero. En él se muestra el número de días al año con temperaturas bajo cero a finales del siglo XX, cuando la temperatura atmosférica media se situaba 0,5 °C por encima de la media preindustrial —un buen indicador del clima del pasado—. La reunión tuvo lugar en Londres, por lo que destacamos tres lugares situados en el paralelo 51. Como se puede ver, las zonas costeras de América del Norte y Asia situadas en esta latitud registraban una media de unos 150 días al año con temperaturas bajo cero, mientras que Londres solo tenía 3 en un año normal, 12 en un año más frío y ninguno en un año más cálido.
El día que fuimos a sus oficinas, el sol salió a las 8:03 de la mañana y se puso apenas ocho horas después, y durante las llamadas horas de luz, el tiempo era tal y como te lo imaginas: gris y húmedo. Este clima templado puede resultar aburrido, pero era ideal para la industrialización y la urbanización. Este clima concreto fue clave para el éxito industrial y económico de Europa Occidental (y para el éxito de la empresa de inversión). ¿A qué se debía esta situación excepcional? A la Circulación Meridional de Volcado del Atlántico (AMOC).
La AMOC es una corriente oceánica que ha transportado agua cálida superficial desde la zona ecuatorial del Atlántico noroccidental hasta el Caribe, Florida y el Golfo de México, a lo largo de la costa sureste de Estados Unidos, y a través del Atlántico hasta Europa occidental, donde su calor ha llegado a Gran Bretaña y al continente, lo que ha contribuido a que los inviernos allí sean suaves.
Los científicos saben desde hace décadas que la AMOC podría ralentizarse o detenerse. Pero ahora no solo hay cada vez más indicios de que ya se ha ralentizado en los últimos años, sino también una explicación clara de por qué podría colapsar relativamente pronto. Históricamente, una vez que el agua cálida y salada de la AMOC (cuya salinidad aumentaba por la evaporación a lo largo del recorrido) pasaba por Gran Bretaña y Escandinavia, se enfriaba mucho. Esta agua fría, salada y densa se hundía entonces hasta el fondo del océano, creando una fuerza de arrastre que impulsaba todo el sistema. Pero debido al aumento de las temperaturas atmosféricas, especialmente en el Ártico, las capas de hielo de Groenlandia se están derritiendo a un ritmo vertiginoso, vertiendo enormes cantidades de agua de deshielo al océano. Esta agua dulce es menos densa que el agua salada de la AMOC y está interrumpiendo el flujo de la corriente circulante, pudiendo llegar a romperla por completo.
A continuación se ofrece un resumen de un artículo de investigación publicado recientemente en IOPscience:
En un escenario en el que la Tierra se calienta 2 °C por encima de los niveles preindustriales, los investigadores observaron que la Circulación General del Atlántico (AMOC) se detenía casi por completo, lo que provocaba un descenso drástico de las temperaturas en Europa durante los meses de invierno.
Descubrieron, por ejemplo, que en Edimburgo las temperaturas podrían bajar hasta los -30 °C. Y en Londres, según sus hallazgos, podrían registrarse temperaturas de hasta -19 °C y más de dos semanas con temperaturas bajo cero. En la simulación, se preveía que Oslo tuviera días con temperaturas bajo cero durante casi la mitad del año. Los investigadores también descubrieron que Escandinavia se volvería más fría, con algunas zonas que sufrirían temperaturas de hasta -50 °C.
Los investigadores también señalan que las temperaturas en verano no variarán mucho, ya que las temperaturas en el continente durante los meses cálidos no se ven afectadas por las temperaturas oceánicas. Esto significa que el contraste entre el verano y el invierno sería extremo. Además, otros modelos han sugerido que Europa registraría menos precipitaciones si la AMOC llegara a colapsar, junto con una aceleración del aumento del nivel del mar.
Los sistemas naturales, los patrones estacionales, la alimentación, las tradiciones, la arquitectura, la red energética y los sistemas de abastecimiento de agua de Europa Occidental quedarían completamente desbaratados. Ninguna infraestructura, ecosistema, cultura, gobierno o empresa (es decir, los elementos que conforman la civilización) de Europa Occidental está preparada para eso. Quizás los europeos tendrían recursos suficientes para reconstruir en estas condiciones, pero sería enormemente costoso y, sin duda, no entra en los modelos financieros de ningún inversor. Y en los trópicos, donde los ingresos y la riqueza son mucho menores, miles de millones de personas dependen de los patrones de precipitación estacionales que regulaba la AMOC. ¿Cómo se adaptarían a unos monzones alterados?
«No va a salir barato»
Gates tiene a su servicio a algunas personas a las que admiro y de las que sé que trabajan duro, así que estoy seguro de que recibió buenos consejos, pero sus conclusiones son suyas, y esto es lo que dice:
Aunque habrá migraciones climáticas, la mayoría de las personas que viven en países cercanos al ecuador no podrán trasladarse a otro lugar, sino que sufrirán más olas de calor, tormentas más intensas e incendios de mayor magnitud. Será necesario interrumpir algunas actividades al aire libre durante las horas más calurosas del día, y los gobiernos tendrán que invertir en centros de refrigeración y en mejores sistemas de alerta temprana para el calor extremo y los fenómenos meteorológicos extremos.
Casi la mitad de la población mundial vive en los trópicos. ¿Cómo afecta el «desplazamiento de la latitud» a las personas que viven cerca del ecuador? La verdad es que los habitantes de gran parte de Pakistán, India, Bangladés, Ghana, Sierra Leona, Chad, Nigeria, Costa de Marfil, Colombia, México, Vietnam, Indonesia, el sur de China y muchos otros lugares densamente poblados cercanos a masas de agua cálidas probablemente se enfrentarán a niveles de calor y humedad que ponen en peligro la vida y que ningún ser humano ha experimentado jamás. «Aunque habrá migración climática, la mayoría de las personas que viven cerca del ecuador no podrán trasladarse» parece una advertencia de que algunas sociedades corren un grave peligro. Pero Gates tiene confianza:
Cada vez que los gobiernos reconstruyan, ya sean viviendas en Los Ángeles o autopistas en Delhi, tendrán que hacerlo de forma más inteligente: utilizando materiales resistentes al fuego, instalando rociadores en los tejados, mejorando la gestión del territorio para evitar que las llamas se propaguen y construyendo infraestructuras diseñadas para soportar vientos fuertes y lluvias torrenciales. No será barato, pero en la mayoría de los casos será posible.
«Cada vez que los gobiernos reconstruyan» es una señal de alarma. «En la mayoría de los casos» es otra. Gates comenzó su nota declarando que el cambio climático «no supondrá el fin de la civilización», dando a entender que la «civilización» es una entidad única. Pero reconoce que la gente se trasladará, que las viviendas y las autopistas quedarán destruidas en un mundo más cálido, y que no todo el mundo podrá reconstruir o recuperarse. Muchos querrán desplazarse, pero solo algunos podrán hacerlo. Está admitiendo sutilmente que el cambio climático provocará el fin de algunas civilizaciones, tanto porque algunos lugares tendrán que ser abandonados como porque en todas partes la gente se verá obligada a vivir en una relación diferente con la tierra, los mares, los seres vivos que les rodean y el aire que respiran y del que dependen para refrescar sus cuerpos mamíferos.
Gates concluye su nota con el típico discurso motivador de un director ejecutivo:
Este momento me recuerda a otra ocasión en la que pedí un cambio de rumbo.
Hace treinta años, cuando dirigía Microsoft, escribí un extenso memorándum dirigido a los empleados sobre un importante giro estratégico que teníamos que dar: integrar Internet en todos los productos que creábamos.
«Acertó con Internet» no aparecerá en las necrológicas de Bill Gates, ni siquiera en lo que respecta a Microsoft. La empresa sí que aprovechó su posición de monopolio en el software de escritorio para convertir el navegador web Internet Explorer (que era inferior a Netscape y Firefox) en el navegador predeterminado obligatorio. Esto contribuyó a sacar del mercado a la competencia, lo que supuso una victoria (y acabó llevando a Microsoft a pagar cuantiosas multas por políticas anticompetitivas). Pero la lista de cosas que ni Gates ni Microsoft anticiparon o supieron aprovechar con éxito incluía los motores de búsqueda, las redes sociales, la música, los dispositivos móviles o, sencillamente, la forma en que Internet cambió todas las civilizaciones y nuestros propios cerebros. (Con el tiempo, bajo la dirección del actual director ejecutivo, Satya Nadella, Microsoft encontró una estrategia de Internet aburrida pero rentable).
El memorándum de Gates sobre Internet versaba sobre estrategia empresarial y productos, pero el memorándum sobre el clima que publicó en la red está repleto de grandilocuentes afirmaciones sobre el futuro de la civilización. Afirma que, al igual que Iowa acabará pareciéndose a Texas, pensar en lo que el cambio climático supondrá para todos los habitantes del mundo le recuerda a cuando reflexionaba sobre lo que Internet significaría para su empresa.
La perspectiva de la empresa es una forma pésima de entender la sociedad o la naturaleza. «Algunos trabajos al aire libre tendrán que interrumpirse» es una forma peculiar de decir: «Hará demasiado calor para que los seres humanos estén al aire libre». «Los avances en el fitomejoramiento son otra gran oportunidad de inversión» es una forma peculiar de decir: «Los alimentos que la gente solía comer no van a sobrevivir, por lo que muchos agricultores tendrán que comprar nuevas semillas a las empresas, y los propietarios de esas empresas obtendrán beneficios».
Verdades y puntos de inflexión
Desde que dejé el mundo de las finanzas, he estado compartiendo dos grandes verdades que otras personas descubrieron hace décadas:
Verdad n.º 1: Si quemamos enormes cantidades de carbón y petróleo y transformamos la superficie de la Tierra talando bosques para crear pastos, alteraremos la atmósfera lo suficiente como para modificar sustancialmente los patrones climáticos estables sobre los que hemos construido nuestra civilización. (La Agencia Internacional de la Energía estima que, en 2025, los seres humanos quemaron más de 105 millones de barriles de petróleo y 24 millones de toneladas de carbón al día, ambas cifras récord).
Realidad n.º 2: Es probable que un calentamiento climático acelerado provoque sufrimiento humano y trastornos sociales que pueden ir desde leves hasta catastróficos (por ejemplo, algunas zonas serán demasiado calientes para el cuerpo humano, las inundaciones harán que algunas tierras resulten inadecuadas para la agricultura o el asentamiento humano, la sequía provocará pérdidas masivas de cosechas, violencia, conflictos, migraciones, etc.) y no solo sufrimiento, sino también la extinción de un gran número de otras especies.
Esas dos verdades parecían suficientes. Pero en los últimos años, la ciencia del clima ha avanzado, en parte porque han mejorado los modelos, pero sobre todo porque, a medida que la atmósfera se ha calentado, los científicos disponen de más datos que no proceden del pasado, caracterizado por un clima templado y estable. Con cada año que pasa, resulta cada vez más evidente que existe una tercera verdad.
Verdad n.º 3: El cambio climático podría provocar el fin de la civilización.
Entiendo por qué casi todo el mundo se preocupa más por otras cosas que por el cambio climático. Me alegro de esa diversidad de valores y pasiones. Pero estoy convencido de que, sea lo que sea lo que consideres valioso, precioso y sagrado de la vida en este planeta, probablemente dependa de un clima templado y estable.
La selva amazónica absorbía carbono. Enormes reservas de carbono permanecían atrapadas en el permafrost (llamado así porque se suponía que la escarcha era permanente). Los glaciares de Groenlandia, la Antártida y otros lugares acumulaban montañas de hielo y reflejaban la luz solar. Y los patrones de circulación del océano y la atmósfera distribuían el calor por todo el planeta siguiendo patrones complejos pero constantes. Los científicos sabían que estas y otras dinámicas que mantenían estable nuestro clima podían traspasar umbrales más allá de los cuales dejarían de funcionar a nuestro favor y empezarían a actuar en nuestra contra: el Amazonas podría convertirse en una fuente de carbono en lugar de un sumidero; los arrecifes de coral podrían desaparecer; el permafrost podría descongelarse; los glaciares podrían derretirse; y las corrientes en chorro podrían debilitarse. El calentamiento que iniciamos al quemar combustibles fósiles podría descontrolarse y situarnos en lo que se conoce como una trayectoria de «Tierra invernadero», que provocaría que el calentamiento siguiera aumentando incluso si las emisiones humanas fueran nulas o negativas.
El memorándum de Gates da a entender en todo momento que —al igual que la agricultura, el trabajo al aire libre y todo lo demás— el sistema climático está bajo control humano. Es una explicación muy simplista. La verdad, sin embargo, es que nadie sabe con certeza cuán inestables son exactamente los sistemas de la Tierra. El fin de la civilización no es una predicción. Pero es un riesgo real. No está claro cuánto se ha ralentizado ya la AMOC, cómo podría comportarse a medida que se ralentiza (¿se volverá errática?) o a qué temperatura global colapsaría. No sabemos lo cerca que estamos de entrar en una trayectoria de «Tierra invernadero». Pero está claro que estamos en 1,5 °C; el consenso entre los científicos del clima es que en 2027 probablemente estaremos en torno a 1,7 °C; y existe cierta probabilidad de que se produzca el colapso de la AMOC y otras dinámicas desestabilizadoras a estos niveles de calentamiento. La simple verdad es que el futuro es cada vez más inestable y arriesgado. ¿Por qué ofrecer falsas garantías?
Fábulas y tentación
Cuando leí por primera vez el memorándum de Gates (y otras declaraciones recientes de otras figuras influyentes del mundo empresarial), me enfadé. Pero he aprendido a intentar ver el mundo desde la perspectiva de los demás. Me lo imaginé sentado en su complejo residencial (al que llamó «Xanadu 2.0») sintiendo la presión de tener que transmitir un gran mensaje, de convertirse en el oráculo. No es un papel para el que haya sido elegido. Nadie le pidió que lo hiciera. Pero es evidente que siente esa presión. En las finanzas, ese tipo de presión hace perder dinero. No quieres encontrarte en una situación en la que te veas obligado a hacer algo. Los mejores inversores evitan esas situaciones, normalmente identificando y evitando los riesgos que no pueden estimar o cubrir. Por el contrario, los que pierden el dinero de sus clientes con mayor fiabilidad son los que piensan que siempre son los más listos, que siempre tienen las mejores ideas y que siempre sienten la presión de actuar. De hecho, esto es lo que suelen hacer los inversores particulares y los malos gestores de carteras, quemando dinero en busca de la próxima novedad o la última emoción. Matemáticamente, los inversores que obtienen mejores resultados ganan dinero a costa de las personas que se sienten obligadas a hacer algo y se creen listas.
Los mercados financieros volátiles pueden ejercer este tipo de presión sobre las personas, pero la tecnología y la cultura también pueden hacerlo. En los últimos años, mucha gente se ha sumado a este tipo de roles. Sé que están por todas partes en las redes sociales y en YouTube, pero yo los descubrí por primera vez como uno de los primeros oyentes de podcasts. Hace unos 15 años, surgieron podcasts de carácter científico que pretendían explicarlo todo (el podcast «Freakonomics» incluso se autodenominaba «El lado oculto de todo»).
Al principio, estos podcasts me parecían fascinantes, sobre todo Radiolab. Cada semana, los presentadores descubrían una nueva historia que hacía que el mundo pareciera aún más asombroso. Pero empecé a preguntarme: ¿cómo van a mantener este ritmo? ¿Cómo puede haber un nuevo avance y una gran teoría cada semana? A veces, los podcasters hacían su propia investigación, entrevistando a científicos y expertos en profundidad, y años después esos episodios siguen destacando por su excelencia. Pero a menudo subcontrataban el factor sorpresa a escritores prolíficos cuyos libros pretendían arrojar luz sobre el funcionamiento de la mente humana. Oliver Sacks y Jonah Lehrer se encontraban entre los invitados más fiables de este tipo.
Tanto Lehrer como Sacks aceptaron el papel de «tipos de las ideas grandiosas, emocionantes y divertidas». Por desgracia, una vez que te comprometes con un contrato editorial para varios libros, un podcast semanal o un blog periódico, puedes llegar a sentirte desesperado, incluso codicioso, por lo nuevo, y tus criterios de veracidad pueden debilitarse. En poco tiempo, tanto Lehrer como Sacks empezaron a inventarse cosas. Lehrer fue descubierto tras inventarse una historia sobre Bob Dylan para su libro, maravillosamente titulado , Imagine: How Creativity Works. Los escritos privados de Sacks revelaron su lamentable comportamiento solo tras su muerte. En un conmovedor artículo en Nautilus, la neuróloga Pria Anand reflexiona sobre las recientes revelaciones de un artículo de Rachel Aviv en The New Yorker en el que se afirma que Sacks era un fabulista.
Lo que se desprende del minucioso trabajo de investigación de Aviv no es un engaño consciente, sino la fuerza de atracción de la confabulación, una narrativa ordenada que se confunde con la verdad. Aviv cita una carta que Sacks escribió a su hermano, Marcus, adjunta a un ejemplar de *El hombre que confundió a su mujer con un sombrero*. En la carta, Sacks califica el libro de colección de «cuentos de hadas» y explica: «Estas extrañas narraciones —mitad relato, mitad imaginación, mitad ciencia, mitad fábula, pero con una fidelidad propia— son lo que hago, básicamente, para mantener a raya a MIS demonios del aburrimiento, la soledad y la desesperación». De hecho, escribe Sacks, Marcus probablemente las llamaría «confabulaciones».
Anand sigue admirando a Sacks y considera que gran parte de su obra es maravillosa (yo estoy de acuerdo, incluyendo sus escritos sobre música). Al final, ella dice:
Pero el artículo de Aviv también me dejó con una inquietante revelación que trasciende la obra de Sacks: no solo que Sacks reinterpretara la realidad, sino que todos lo hacemos. La confabulación es poderosa precisamente porque se desliza bajo la conciencia, bajo la atención incluso de los observadores más agudos. Rodeados de un mundo caótico, inundados de imágenes, sonidos y sensaciones, nuestros cerebros buscan instintivamente un orden narrativo, contando historias para explicar aquello que no podemos comprender y aquello que tememos. Todos nosotros narramos nuestro camino a través de las lagunas, confundiendo a menudo la satisfacción de una historia ordenada con la verdad.
El calor sigue
A continuación se muestran gráficos actualizados de la concentración de CO₂ en la atmósfera, la concentración de CH₄ (metano) en la atmósfera y la temperatura media global:
Ojalá no fueran ciertas.
Votar y sopesar
El legendario inversor en valores Benjamin Graham dijo: «A corto plazo, el mercado es una máquina de votar, pero a largo plazo, es una máquina de pesar».
Los inversores más exitosos que he conocido sabían intuir cuándo era probable que los mercados pasaran de «votar» (opiniones) a «sopesar» (la verdad). En los meses previos al otoño de 2008, los precios de la vivienda en EE. UU. habían subido de forma espectacular. Dado que no habían bajado en casi 100 años, casi todos los modelos macroeconómicos asumían que no podían hacerlo, y los medios de comunicación estaban llenos de grandilocuentes narrativas del tipo «todo saldrá bien» que animaban a la gente común a endeudarse más, comprar más casas, revenderlas, etc. En la empresa, había un par de analistas y gestores de carteras que se habían reunido pacientemente con prácticamente todos los bancos de Estados Unidos y con los banqueros de inversión responsables del auge de las hipotecas titulizadas. Estas personas rara vez intervenían en la reunión matutina, por lo que cuando declararon que muchos bonos con calificación AAA probablemente no valdrían nada, fue algo digno de mención. Incluso ayudé a organizar una reunión en la Reserva Federal para que los reguladores pudieran escuchar sus opiniones, pero los economistas de la Fed estaban convencidos de que los tiempos que se avecinaban serían tranquilos.
La atención podría volver a centrarse en el clima a través de los mercados: la balanza podría revelar que los inversores —desde grandes gestores de fondos hasta particulares que han contratado una hipoteca en Texas o Londres, o que han pedido un préstamo para su cosecha en Iowa o Kenia— han asumido riesgos que subestimaron. Es probable. En las últimas semanas, ejecutivos de bancos africanos me han dicho que ya no pueden conceder préstamos a los agricultores de su comunidad, y los inversores de capital privado han anunciado en conferencias que se están retirando del sur de Texas («Si no eres asegurable, no eres invertible»). Un ejecutivo de una empresa minera brasileña me dijo que, si las lluvias siguen siendo erráticas e intensas, será imposible para su empresa gestionar los residuos tóxicos que genera la minería.
Lo que es aún más habitual es que la gente del mundo de las finanzas me diga que sigue invirtiendo en activos de riesgo porque así se lo piden sus clientes («Sabemos que el mercado inmobiliario de Florida es un esquema Ponzi, pero nuestros clientes insisten, y es su dinero»). Algunas de las personas que anticiparon correctamente la crisis de 2008 están creando fondos de inversión para catalizar una crisis. Puede que suene duro, pero es algo positivo para la sociedad: cuanto antes se dé cuenta la gente de que todos estamos corriendo riesgos peligrosos, mejor.
Pero esperar a que los mercados financieros nos digan que nos enfrentamos a decisiones morales, éticas y culturales difíciles es una mala forma de afrontar el futuro. Michael Lewis escribió un libro excelente sobre la crisis financiera mundial titulado *The Big Short* (también es una película fantástica). Si escuchas a los personajes que entrevista Lewis, no hablan de dinero, de buenas o malas inversiones, ni de ser listos. No ofrecen trucos para la vida ni artimañas cognitivas. Al igual que mis colegas que vieron venir la crisis de 2008, se centran en la corrupción, la mala regulación y la irresponsabilidad de las figuras públicas, los financieros y las corporaciones que evitaron tomar decisiones difíciles, trasladaron los riesgos a otras personas y velaron por sus propios intereses.
El futuro está lleno de cosas difíciles de entender y prever (parece que ahora todos los podcasts son un juego de adivinanzas sobre la IA, al igual que, supongo, el Morning Meeting), pero no hace falta que Bill Gates te diga qué pensar sobre el clima. Es casi seguro que ya sabes lo suficiente para comprender que hacer frente al cambio climático será bueno para la civilización, independientemente de cómo la definas. También tienes una buena idea de qué medidas puedes tomar tú, tu comunidad y tu gobierno para limitar tanto los riesgos a los que se enfrenta tu comunidad como las perturbaciones, el caos y el sufrimiento que probablemente se derivarían del aumento de las temperaturas, los grandes cambios en las precipitaciones y la subida del nivel del mar. No se trata de ser más listo o más inteligente que los demás; simplemente requiere adherirse a viejas y conocidas disciplinas como la honestidad, la generosidad y el compromiso. Incluso podría reducirse simplemente a ser curioso y cívico.
Si tienes dudas o simplemente quieres un recordatorio, mis compañeros y yo hemos creado Probable Futures una fuente fiable para ayudarte a encontrar tu camino. Es como un faro.
Adelante,
Spencer