Il m’arrive parfois de me réveiller au milieu de la nuit et de penser aux tortues. Plus précisément, au bruit qu’elles font. Les marins à bord des navires de Christophe Colomb — ces hommes qui avaient dormi pendant de violentes tempêtes et sur des vagues gigantesques et déferlantes alors qu’ils traversaient l’Atlantique vers une destination incertaine — auraient été incapables de trouver le sommeil une fois leurs bateaux ancrés en toute sécurité dans les eaux calmes des Caraïbes, car les tortues y étaient si nombreuses que leurs chocs contre la coque des navires faisaient un vacarme assourdissant.
Les marins furent stupéfaits de constater à quel point la vie marine était abondante dans les mers du « Nouveau Monde » par rapport à celles qu’ils connaissaient. Mais aujourd’hui, ces mêmes eaux sont désertes. Chaque année, des gens parcourent de longues distances pour s’allonger sur une plage et barboter dans les eaux bleues quasi désertes des Caraïbes. Et, à leurs yeux, ces eaux désertes semblent tout à fait normales.
La capacité à réévaluer sans cesse nos attentes et notre compréhension du monde a sans doute aidé notre espèce à survivre à de nombreuses épreuves et à s’adapter à des changements radicaux. Mais le fait de nous adapter inconsciemment à nos expériences récentes peut entraîner une forme dangereuse de myopie. À l’extrême, nous perdons la mémoire d’un passé plus lointain, n’envisageons plus qu’un avenir à peu près identique à ce qui vient de se passer et nous accommodons de changements progressifs que nous n’aurions jamais choisis si nous y avions réfléchi à l’avance.
Évolution des références
En 1995, un biologiste halieutique de 49 ans, Daniel Pauly, s’inquiétait de voir l’ensemble de sa profession en être arrivée à cette situation extrême. Il avait documenté des déclins vertigineux des populations de poissons (stocks), mais au lieu de se concentrer sur l’histoire à long terme, marquée par une vie aquatique abondante, ou d’envisager la possibilité d’avenirs radicalement différents, ses collègues ne cessaient d’actualiser leurs prévisions et leurs cadres de référence en fonction du passé récent. Dans une postface d’une page publiée dans un numéro de la revue TREE, Pauly écrivait :
« Chaque génération de chercheurs en pêche prend comme référence la taille des stocks et la composition des espèces telles qu’elles existaient au début de sa carrière, et s’en sert pour évaluer les changements. Lorsque la génération suivante entame sa carrière, les stocks ont encore diminué, mais ce sont les stocks de ce moment-là qui servent de nouvelle référence. »
Pauly a qualifié ce phénomène de « syndrome de la base de référence mobile ». Sa préoccupation ne se limitait pas au fait que la recherche scientifique considère implicitement les niveaux récents de la vie aquatique comme « normaux », mais aussi au fait que, lorsque les scientifiques formulaient des recommandations en matière de gestion des ressources aquatiques ou présentaient des perspectives concernant les espèces et les écosystèmes, ils considéraient implicitement ces niveaux récents comme « bons ». Je partage cette préoccupation.
Ce problème ne concerne pas uniquement les biologistes. Cette myopie est devenue une véritable pathologie dans les domaines de l’économie et de la finance, à un moment où le passé récent sert de référence de plus en plus inadéquate. Alors que le climat se réchauffe et que de nombreux systèmes naturels approchent — voire franchissent — des seuils qui coupent le futur du passé, nous devons changer notre rapport au passé récent et utiliser des informations et des méthodes différentes pour prendre des décisions concernant la seule période sur laquelle nous pouvons agir : l’avenir.
La solution proposée par Pauly pour remédier au « syndrome de la base de référence mobile » consistait à intégrer des informations sur un passé plus lointain, même si ces informations ne se présentaient pas sous une forme « scientifique ». Il a suggéré aux scientifiques d’intégrer des anecdotes et des récits historiques dans leurs travaux, afin de donner vie à ce passé lointain, ce qui permettrait souvent de mettre en évidence à quel point le passé récent était singulier et anormal.
« Mettre au point des cadres permettant d’intégrer les connaissances antérieures — ce que sont les anecdotes — dans les modèles actuels des scientifiques spécialisés dans la pêche aurait… pour effet d’ajouter une dimension historique à une discipline qui a souffert d’un manque de réflexion historique », écrit Pauly. Il donne des exemples d’histoires utiles tirées de l’anthropologie, de la fiction et du folklore, notamment des récits de vieux pêcheurs sur la taille et les espèces qu’ils capturaient. Les recherches menées par Pauly lui-même ont démontré que la longueur des poissons constituait un bon indicateur de la taille de la population piscicole. Et autrefois, les gens pêchaient des poissons bien plus longs.
Un problème récent
Fonder ses décisions sur l’expérience récente est un instinct humain naturel. En psychologie, on appelle cela le « biais de récence ». Je ne suis ni biologiste ni psychologue, mais je soupçonne fortement que cet instinct s’est développé au cours des 12 000 dernières années. Entre environ 10 000 avant J.-C. et environ 2010, l’atmosphère terrestre n’a pratiquement pas changé. Cela signifie que le climat de la fin du XXe siècle était fondamentalement le même que celui du XIXe siècle, du VIe siècle ou encore du VIe siècle avant J.-C. Le fait que la situation de référence soit restée inchangée impliquait que notre tendance à accorder une importance excessive au passé récent ne constituait pas un handicap. Les gens pouvaient se référer à leur passé récent et prédire avec précision l’avenir de la région où ils vivaient. C’était une chance si extraordinaire que je me demande parfois si cette stabilité n’était pas le fruit d’une volonté divine.
Au cours de cette longue période de stabilité, qualifier la plus grande tempête des 100 dernières années de« tempête centenaire »ne posait aucun problème, car on pouvait s’attendre à ce que les 100 prochaines années soient identiques aux précédentes. En analysant le passé récent, on pouvait prédire l’avenir avec précision. C’est ainsi que les agriculteurs choisissaient leurs cultures, que les architectes et les constructeurs concevaient et construisaient des bâtiments, que les ingénieurs fixaient les tolérances et les normes, et que les compagnies d’assurance établissaient leurs tarifs. Tout le monde partait du principe que la stabilité était acquise.
Ce qui m’impressionne tant dans la science du climat, c’est que malgré cette longue stabilité, qui semblait permanente, des physiciens, des géologues, des hydrologues et d’autres se sont demandé si, peut-être, l’avenir ne serait pas très différent. Certains scientifiques s’interrogeaient déjà sur le changement climatique dès le milieu du XIXe siècle, mais, surtout après que l’exploration spatiale nous eut révélé à quel point notre planète était unique, les scientifiques de la NASA et d’autres centres comme le Laboratoire national Lawrence Livermore ont détourné une partie de leur attention de la fabrication de fusées et de bombes pour chercher à comprendre le fonctionnement du système climatique et envisager la possibilité d’avenirs très différents. Dès les années 1980, ils avertissaient que l’avenir serait très différent du passé récent.
Cela aurait pu être une occasion passionnante pour les économistes de conseiller la société sur la manière d’aborder le changement climatique, sur les coûts potentiels et sur les types d’investissements susceptibles d’offrir un bon retour sur investissement à l’avenir. Le problème pour les économistes était que, bien qu’ils sachent que l’avenir serait différent du passé, leur discipline était devenue une « science empirique », ce qui signifiait qu’ils ne pouvaient utiliser que des données issues d’un passé récent.
William Nordhaus, l’économiste climatique le plus prolifique et le plus reconnu, se contentait de prendre en compte l’évolution économique des vingt années précédant chacune de ses publications et affirmait que c’était ainsi que l’économie fonctionnerait même dans deux cents ans, non pas parce qu’il croyait réellement que cela était exact, mais parce qu’il considérait le passé récent comme la seule source de données valable. Et comme le passé récent ne montrait pratiquement aucun signe de perturbations économiques induites par le changement climatique, il prévoyait une croissance régulière du PIB à l'avenir. Il a écrit un jour que si l'on représentait graphiquement une prévision du PIB futur tenant compte du changement climatique et une prévision du PIB futur sans changement climatique, la différence entre les deux serait plus petite que la trace laissée par un crayon n° 2.
Les économistes qui leur ont succédé ont estimé que Nordhaus avait tort, mais comme les normes et les standards de leur profession les orientaient vers les mêmes données rétrospectives et, pour l’essentiel, vers les mêmes techniques, ils sont parvenus à des chiffres qui ne dépassaient toujours pas une baisse de 10 % du PIB dans un avenir lointain (à une époque où la population serait de toute façon bien plus riche).
Les méthodologies et les travers des économistes ayant abouti à des estimations peu convaincantes des coûts du changement climatique, la profession ne s’y est pas intéressée. Personne ne s’enthousiasme pour des chiffres modestes, et les résultats ennuyeux ne sont pas publiés dans les revues prestigieuses ; c’est pourquoi la profession économique n’a accordé qu’une attention minime à ce sujet.
Le *Quarterly Journal of Economics* (QJE) est largement considéré comme la publication la plus prestigieuse dans ce domaine. Voici la répartition des articles parus dans le QJE au cours des 20 dernières années, classés selon les catégories établies par la communauté scientifique elle-même :
Seuls quatre des quelque 850 derniers articles publiés dans le QJE traitaient d’un sujet lié au changement climatique, mais ce petit nombre révèle une tendance très intéressante : trois de ces quatre articles portent sur les impacts du changement climatique, ils ont tous été publiés depuis 2021, et chacun d’entre eux affirme que de nouvelles données montrent que le changement climatique est plus coûteux, plus perturbateur, voire plus meurtrier que ne le laissaient supposer les estimations précédentes.
Dans le numéro de mai 2026 du QJE, les économistes Andrien Bilal, de Stanford, et Diego Känzig, de Northwestern, affirment que les estimations précédentes présentaient un écart d'un facteur 10.
Dans leur article, Bilal et Känzig commencent par écrire : « Le changement climatique est souvent décrit comme l’un des défis économiques majeurs de notre époque. Ce point de vue contraste toutefois fortement avec les estimations empiriques de son impact sur l’activité économique : celles-ci suggèrent qu’une hausse permanente de 1 °C de la température réduit la production mondiale de 1 % à 3 %. » En revanche, Bilal et Känzig constatent qu’« une hausse permanente de 1 °C de la température mondiale réduit le PIB mondial de plus de 20 % ».
Pourquoi Bilal et Känzig constatent-ils un effet bien plus important que leurs prédécesseurs ? Cela s’explique en partie par le fait que leurs données de référence intègrent désormais davantage de facteurs liés au changement climatique. Mais cela tient également au fait que, disposant de davantage de preuves du changement climatique, les auteurs ont une meilleure idée de la manière dont celui-ci pourrait affecter le monde. Alors que les études précédentes se concentraient toutes sur les effets locaux, en traitant séparément les conditions météorologiques de chaque pays, Bilal et Känzig émettent l’hypothèse que lorsque la température mondiale augmente — provoquant des sécheresses dans certaines régions, des inondations dans d’autres, etc. —, le monde entier s’écarte d’un scénario de référence stable, ce qui entraîne des dommages bien plus durables pour l’économie mondiale. En effet, ils estiment que « […] le PIB mondial par habitant serait aujourd’hui supérieur de plus de 20 % si aucun réchauffement ne s’était produit entre 1960 et 2019. »
J'admire les auteurs pour leur créativité et leur rigueur (et je ne peux qu'imaginer le nombre de questions méthodologiques que leur ont posées leurs éditeurs). Les auteurs s'efforcent sincèrement de remonter plus loin dans le temps que la plupart des études. L’un de leurs deux ensembles de données couvre la période de 1860 à 2019, tandis que l’autre s’étend de 1960 à 2019. Ces ensembles de données contiennent le type d’informations que l’on attend d’un ensemble de données économiques, et leur analyse fait appel à des techniques économétriques ingénieuses mais orthodoxes. Ils s’efforcent sincèrement de nous aider à nous projeter dans l’avenir, mais leur approche revient à naviguer en regardant dans le rétroviseur pour décider où aller.
Les données historiques sur la pêche étaient précieuses pour les biologistes marins, mais les données climatiques sont un cas à part. Même remonter deux cents ans en arrière pour évaluer les impacts du changement climatique n’apporte qu’une valeur limitée. Pendant 12 000 ans, le climat est resté stable, et de 1850 à 1980, il n’a pratiquement pas varié. Ce n’est que dans les années 2010 que la température moyenne a dépassé 1,0 °C, sortant ainsi de la fourchette observée au cours des 12 000 dernières années.
Source : OMM
Mais les économistes pourraient suivre la recommandation de Pauly et intégrer d’autres données historiques. Prenons l’exemple hypothétique des occupants d’une même maison en 1976 et en 2026 :
Steve, PDG d’une entreprise technologique, vit dans une belle maison de la Silicon Valley en 1976. Le climat est chaud sans être trop chaud, et sec sans être trop sec. Les journées d’été peuvent être chaudes, mais les nuits sont agréablement fraîches ; ainsi, comme toutes les autres maisons du quartier, celle de Steve n’est pas équipée de climatisation. Il dispose d’une police d’assurance basique et peu coûteuse. La maison nécessite peu d’entretien, il n’y a donc pratiquement aucune activité économique autour, mais sa valeur augmente à mesure que la richesse de la région s’accroît. C’est un excellent investissement.
Sam, PDG d’une entreprise technologique, vit toujours dans la même maison de la Silicon Valley en 2026. Ces dernières années, il a dû investir beaucoup d’argent dans sa maison. Tout d’abord, il a dû installer la climatisation car, en raison de l’effet de serre, les nuits ne sont plus aussi fraîches qu’avant. Ensuite, il a dû installer des filtres à air, car la fumée des feux de forêt était devenue monnaie courante. Aujourd’hui, il élague les arbres et autres végétaux autour de la maison, change les matériaux de la toiture et installe de nouveaux couvercles sur le sèche-linge et les autres évents afin de réduire le risque d’incendie, dans l’espoir de pouvoir souscrire une assurance contre les feux de forêt, dont le coût est élevé. De plus, la fumée a entraîné une augmentation des cas d’asthme ; Sam et ses enfants consultent donc un pneumologue et prennent davantage de médicaments.
Les dépenses de Sam ne font pas augmenter la valeur de sa maison ni n’aident ses enfants à mieux dormir que ne le faisaient celles de Steve. Ses dépenses ne font que remplacer ce que la nature fournissait autrefois gratuitement et empêcher la maison de perdre de la valeur. Personne ne veut acheter une maison sans climatisation ni système de filtration de l’air dans la Silicon Valley en 2026, et personne ne veut d’une maison qui risque de brûler ou qui ne peut pas être assurée. Les dépenses de Sam contribuent largement au PIB, mais la richesse n’augmente pas en conséquence.
Cette relation entre le PIB et la richesse met en évidence un deuxième problème auquel l’économie est confrontée lorsqu’elle aborde le changement climatique. Étant donné que la construction d’un modèle, même d’une économie locale, intégrant les marchés de capitaux, est trop complexe, la recherche économique se concentre sur l’activité économique, et non sur la richesse. Cela peut sembler être un débat sémantique, mais ce n’est pas le cas. Le PIB est une mesure de ce que les individus d’une économie produisent. L'argument implicite de l'économie du climat est que si les gens produisent davantage, leur situation s'améliore ; or, cette maison de la Silicon Valley est devenue moins productive, car elle nécessite davantage d'investissements pour offrir le même niveau de sécurité et de confort.
Mais peut-être cette tendance à regarder en arrière n'est-elle qu'un problème purement théorique. Examinons les relations que les entrepreneurs et les investisseurs entretiennent avec le passé et l'avenir.
Une occasion manquée par manque de vision
Les entrepreneurs ont tendance à être attentifs aux changements, et certains constatent que le changement climatique détruit la richesse. En particulier, les incendies de Pacific Palisades et d’Altadena ont détruit de nombreux biens immobiliers de grande valeur. (Les inondations et les tempêtes ont causé des pertes similaires ailleurs.) Des entreprises apparaissent donc sur le marché avec de nouvelles données qui, selon elles, permettront de réduire les pertes. Il s’agit notamment de modélisations ultraprécises des feux de forêt et des inondations, d’une surveillance en temps réel de ces phénomènes, ainsi que de diverses formes de certification destinées à aider les assureurs à mieux évaluer les risques.
Au début du printemps dernier, j’ai assisté à une conférence destinée à ce type d’entreprises, où j’ai également pris la parole. Des représentants de dizaines de petites entreprises y distribuaient leurs cartes de visite à la recherche de clients ou d’investisseurs, tandis que les employés d’une poignée de sociétés d’intelligence climatique mieux établies présentaient leurs produits et distribuaient des goodies. Chacune affirmait disposer d’une meilleure évaluation du risque que votre maison, votre usine ou vos infrastructures soient inondées, détruites par un incendie, emportées par le vent ou endommagées par une chaleur extrême, un feu de forêt, une inondation, etc. Elles utilisaient des capteurs, des images satellites, des bases de données innovantes et beaucoup d’intelligence artificielle pour obtenir ces informations.
Ces entreprises s’efforcent principalement de proposer leurs services à deux types d’acteurs : les assureurs et les investisseurs. Et comme les marchés ont connu, au cours des dernières décennies, une hausse constante, ponctuée de rares perturbations majeures, elles se sont habituées à une situation de stabilité. D’un point de vue générationnel, près de 20 ans se sont écoulés depuis la crise financière de 2008 ; ce souvenir s’est donc estompé dans la plupart des institutions, et les sociétés financières sont très majoritairement dirigées par des optimistes.
En conséquence, les analystes – qu’ils travaillent dans le secteur de l’assurance, de la banque ou de la gestion de patrimoine – créent tous des tableurs qu’ils « actualisent » chaque année en fonction des dernières données et qui prévoient une croissance régulière à l’avenir. Ce qu’ils attendent d’un nouveau fournisseur de données ou d’une personne proposant des analyses, c’est la possibilité d’intégrer un résultat clair et net dans ces tableurs bien ficelés.
J’ai demandé à de nombreuses entreprises présentes à la conférence si elles proposaient des perspectives sur la manière dont l’avenir serait différent. Elles ont toutes répondu par la négative. Elles peuvent fournir des estimations actualisées de la probabilité que votre maison soit détruite par un incendie ou inondée, mais elles ont toutes affirmé, chacune à leur manière, qu’il serait trop difficile d’établir des estimations éclairées pour l’avenir. Il existe trop de variables et trop de dynamiques qui n’ont pas d’équivalent dans leurs données historiques. Elles seraient incapables de produire des estimations précises des coûts et des bénéfices. Ainsi, même la communauté de l’intelligence climatique se contente pour l’essentiel de vendre une version du passé récent. Il s’agit essentiellement d’une référence actualisée, mais ce n’est pas une vision de l’avenir.
Voici un exemple de ce dont je parle :
Moyennant des honoraires, la société Jupiter Intelligence vous indiquera exactement à quelle hauteur installer votre quai de chargement pour que votre entrepôt reste au sec en cas de marée de tempête, ainsi que les économies que vous réaliserez grâce à cette mesure. Leurs modèles exclusifs d’évaluation des risques d’inondation fournissent des estimations précises des niveaux d’eau, en s’appuyant sur des données relatives aux bâtiments, aux égouts, aux digues, aux bordures de trottoir, aux routes, à la météo et au climat. En avril de cette année, Jupiter a publié un nouveau rapport intitulé « Pricing the Tipping Point: Economic Consequences of an AMOC Collapse » (Évaluer le point de basculement : conséquences économiques d’un effondrement de l’AMOC). J’ai abordé le sujet de l’AMOC dans mon dernier essai, et Probable Futures a Probable Futures publié un excellent article explicatif sur l’AMOC, mais comme je souhaite montrer comment les entreprises gèrent actuellement ces risques, je vais laisser le rapport de Jupiter s’en charger :
La circulation méridionale de retournement de l'Atlantique (AMOC) est un système de courants océaniques qui transporte la chaleur de l'équateur vers les pôles. Une circulation AMOC forte est essentielle pour le climat mondial et l'équilibre énergétique, mais le changement climatique ralentit cette circulation. Si l'AMOC ralentit trop, elle pourrait s'effondrer complètement. Cet effondrement modifierait radicalement les conditions météorologiques et le climat à l'échelle mondiale, en particulier en Amérique du Nord et en Europe, et accélérerait encore davantage le réchauffement climatique.
Auparavant, les climatologues estimaient qu’il était peu probable que cette situation extrême se produise au cours de ce siècle — et les modèles continuent d’indiquer qu’il s’agit d’un événement à faible probabilité ; cependant, des travaux récents suggèrent que nous pourrions être plus proches de ce point de basculement climatique qu’on ne le pensait auparavant, et qu’un effondrement de l’AMOC au milieu du XXIe siècle est possible avec des probabilités que nous ne pouvons ignorer.
Si l’AMOC venait à s’effondrer, les conséquences seraient considérables et de grande envergure. Les hivers européens deviendraient nettement plus froids, les régimes pluviométriques saisonniers et les moussons, d’une importance cruciale en Amazonie, en Afrique et en Asie du Sud, seraient modifiés, et les écosystèmes océaniques subiraient des perturbations massives. Une liste prudente des éléments susceptibles d’intéresser un investisseur comprend : une récession majeure, des bouleversements sur les marchés financiers, des problèmes de solvabilité bancaire, l’instabilité des taux d’intérêt et d’autres facteurs déterminants pour la valeur d’un portefeuille. Mais plus largement, y aurait-il des famines de grande ampleur ? Des migrations ? Des guerres ? De l’inflation ? Des demandes de dépenses publiques pour réparer les infrastructures ? Et si les populations de l’Inde, de l’Angleterre, de la France, de la Norvège, du Brésil et des îles de faible altitude des Caraïbes commencent à s’inquiéter de ces scénarios, seront-elles susceptibles de prendre des mesures inédites et potentiellement perturbatrices (comme commencer à modifier l’atmosphère) pour éviter le problème avant 2050 ? Pour reprendre les termes de Bilal et Känzig : si un phénomène de grande ampleur affecte le climat mondial, il est très peu probable que l’observation des changements locaux soit la meilleure façon d’évaluer ses impacts.
Jupiter se trouve donc face à un dilemme. L’entreprise souhaite « évaluer le point de basculement », mais elle ne parvient pas à estimer le coût des conséquences majeures qui pourraient résulter d’un effondrement de l’AMOC. La seule conséquence d’un effondrement de l’AMOC pour laquelle Jupiter trouve un précédent et dispose de données est le risque d’inondations sur la côte Est de l’Amérique du Nord. L’AMOC éloigne les eaux de cette région vers l’Europe, et si elle venait à s’arrêter, le niveau de la mer augmenterait d’environ 50 cm, de la Floride jusqu’à la Nouvelle-Angleterre. Jupiter calcule donc ce coût et présente son analyse dans un langage compréhensible par les investisseurs.
Le cabinet élabore un portefeuille hypothétique de 16 000 biens immobiliers commerciaux et résidentiels répartis sur toute la côte Est, dont la valeur de marché actuelle s’élève à 14,1 milliards de dollars. Il estime ensuite le coût que représenterait pour les propriétaires de ce portefeuille une inondation d’une récurrence de 1 sur 100 ans, avec et sans effondrement de l’AMOC. Pour obtenir une estimation précise, Jupiter part du principe que les coûts futurs liés aux inondations seraient du même ordre de grandeur que les coûts passés. Elle constate qu’une inondation centennale aujourd’hui (c’est-à-dire une inondation ayant 1 % de probabilité en 2026) coûterait aux propriétaires de ce portefeuille 3 % de sa valeur (356 millions de dollars), et qu’en 2050, en cas de défaillance de l’AMOC, la nouvelle inondation avec une probabilité de 1 % coûterait aux propriétaires 8,5 % de la valeur du portefeuille (1,2 milliard de dollars).
Le business plan implicite de Jupiter et de ses concurrents repose sur l’idée que le changement climatique est un enjeu majeur, et que les investisseurs auraient tout intérêt à payer pour obtenir des analyses hyperlocales sur des risques spécifiques. Or, ce rapport, qui traite d’un phénomène susceptible de bouleverser radicalement le monde, fait exactement le contraire. Le chiffre phare de 1,2 milliard de dollars de pertes supplémentaires peut sembler énorme, mais il ne l’est pas. Si je suis un investisseur new-yorkais passionné de tableurs chargé de décider quels actifs ma société de capital-investissement doit acquérir, cette étude m’indique que si nous utilisons l’argent de nos clients pour acheter au hasard 16 000 biens immobiliers résidentiels et commerciaux sur toute la côte Est sans tenir compte du risque climatique, il y a actuellement 1 % de chances que le portefeuille perde 3 % de sa valeur. Et si un élément fondamental du climat terrestre venait à s’effondrer, même dans le cas d’un événement à faible probabilité tel qu’une tempête survenant une fois tous les 100 ans, le portefeuille ne perdrait que 5,5 % supplémentaires de sa valeur d’ici 25 ans. C’est probablement moins qu’une récession normale. Quel soulagement ! Je n’ai donc absolument pas à m’inquiéter de cette histoire d’AMOC !
Je tiens à être clair : le problème fondamental ici réside dans la manière dont les cultures, les normes et les standards de l’économie, de la finance, des affaires, de la politique, du journalisme et de nombreux autres aspects de la vie sont devenus tellement dépendants d’estimations chiffrées précises, fondées sur des données récentes, qu’ils se concentrent sur ce que le passé récent peut leur révéler, même lorsqu’ils savent que l’avenir risque d’être très différent. Après des pages et des pages de chiffres précis concernant des inondations peu probables sur quelques marchés aux États-Unis, le rapport de Jupiter offre un conseil avisé :
Plus généralement, pour les entreprises et les organismes du secteur public, tous secteurs confondus, cette analyse souligne l’importance de la planification de la résilience et de la continuité des activités dans un contexte de changement climatique. Des modifications à grande échelle des courants, telles que l’effondrement de la circulation oceanique atlantique (AMOC), auraient des répercussions sur les vulnérabilités existantes au niveau des infrastructures, des chaînes d’approvisionnement, des marchés du travail et des services publics.
L'évaluation de ces interactions au moyen d'analyses basées sur des scénarios peut aider les organisations à anticiper les voies de perturbation et à identifier des mesures d'adaptation permettant de réduire l'exposition aux risques et de renforcer la robustesse du système.
En d’autres termes : cela ne se résoudra pas par une seule idée ou une simple transaction. Nous allons devoir nous réunir, échanger avec des personnes ayant des points de vue variés, et prendre en compte à la fois les éléments que nous pouvons prévoir avec une certaine précision et ceux que nous pouvons imaginer et analyser, mais que nous ne pouvons pas chiffrer avec exactitude. Si nous procédons ainsi, nous pourrons prendre de bonnes décisions malgré l’incertitude. Au lieu de tableaux Excel contenant des prévisions uniques et précises, nous devrons recourir à des scénarios.
C'est ce qu'ont fait les personnes dont les valeurs de référence ont été bouleversées par les bombes nucléaires.
Les leçons à tirer du film « Docteur Folamour »
La Seconde Guerre mondiale a bouleversé de nombreuses données de référence. Du jour au lendemain, la destruction nucléaire est devenue une éventualité dont la probabilité n’était pas négligeable ; la barbarie humaine à grande échelle constituait une menace inédite, pour laquelle il existait à la fois des précédents et un mode opératoire ; et il est apparu clairement que des personnes vivant à l’autre bout du monde pouvaient influencer votre vie, quel que soit l’endroit où vous viviez. En réponse à cela, les individus, les institutions et les nations, souvent sous l’impulsion des États-Unis (qui étaient le seul pays riche à ne pas être en ruines), ont entrepris deux types d’initiatives. La première consistait à se faire des amis, et la seconde à trouver de nouvelles façons productives d’envisager l’avenir. Cet essai se concentre sur cette dernière, mais je voudrais faire un bref détour pour expliquer pourquoi se faire des amis était une politique hautement stratégique dans laquelle les gouvernements et les entreprises ont investi beaucoup d’argent.
Au-delà du fait banal selon lequel c’est l’existence de relations significatives qui donne tout son sens à la vie, il est intéressant de détailler les valeurs stratégiques de l’amitié telles qu’elles étaient perçues à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Après que des millions de personnes eurent trouvé la mort de manières jusque-là inimaginables, se faire des amis était considéré comme une stratégie visant à rendre l’inimaginable moins probable. Premièrement, avoir davantage d’amis limite le nombre de personnes susceptibles de devenir vos ennemis. Deuxièmement, le fait d’être véritablement un ami renforce votre capacité à faire preuve d’empathie envers les autres, ce qui contribue à éviter les malentendus et vous permet de prévenir les conflits. Troisièmement, des amis nouveaux et différents vous exposent à des idées extérieures à votre cercle restreint, ce qui peut révéler de nouvelles possibilités. Et quatrièmement, vivre des expériences avec des amis d’horizons divers (et découvrir leur histoire) peut vous permettre de mieux anticiper la façon dont les autres pourraient réagir dans des situations difficiles. Certaines politiques et institutions visant à « se faire des amis », comme les Nations unies, l’OTAN et la Banque mondiale, ont été conçues et financées après la Seconde Guerre mondiale pour créer des relations formelles entre diplomates, responsables gouvernementaux et institutions, mais d’autres avaient littéralement pour but de nouer des amitiés. Les États-Unis ont lancé le programme Fulbright afin de financer la venue de jeunes diplômés et d’étudiants de troisième cycle aux États-Unis pour y mener des recherches pendant un an, ainsi que le départ de diplômés et d’étudiants de troisième cycle américains vers d’autres pays dans le même but. Ce programme a été spécifiquement conçu comme « un investissement audacieux dans la paix mondiale ». [J’ai été boursier Fulbright en Allemagne en 1991. Cet été, je rendrai visite à plusieurs personnes que j’ai rencontrées à l’époque et qui sont restées des amis chers 35 ans plus tard.]
La Seconde Guerre mondiale a tellement bouleversé les repères des gens que rendre l’impensable moins probable n’était qu’un aspect de la stratégie. Les institutions, du gouvernement américain (en particulier l’armée) aux entreprises, ont cherché des moyens de rendre plus faciles à imaginer et à prendre en compte des choses qui ne faisaient pas encore partie du passé — les nouveaux « impensables ». L’armée américaine a financé le projet RAND (« Research ANd Development »), qui a réuni un large éventail de personnes pour imaginer l’avenir des armes et de la guerre. L’organisation a recruté des économistes experts à la fois en théorie économique et en analyse des données historiques, ainsi que des théoriciens politiques, des historiens, des mathématiciens, des psychologues et d’autres spécialistes. Ils ont posé des questions telles que « Comment l’Iran réagirait-il s’il était attaqué par les États-Unis ? » et ont examiné les différentes possibilités. La RAND (qui est devenue l’un des premiers think tanks à but non lucratif) était implantée à Los Angeles. L’un de ses analystes, Herman Kahn, a commencé à fréquenter des scénaristes et des réalisateurs, leur racontant comment d’autres nations utiliseraient les armes nucléaires. Les scénaristes ont appelé ces récits des « scénarios ».
Kahn a grandi dans un contexte très instable : il a quitté le Bronx pour Los Angeles après le divorce de ses parents, puis a servi en Birmanie pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a étudié la physique et les mathématiques à l’UCLA et au Caltech. Il avait des opinions bien arrêtées et se vantait de l’absence d’émotion avec laquelle il pouvait envisager la mort de masse. Il a écrit des ouvrages aux titres tels que *On Nuclear War* (Sur la guerre nucléaire ) et *Thinking the Unthinkable* (Penser l’impensable). Il voulait s’assurer que la société ne prenne pas de risques dangereux. La plupart des gens voient un champignon atomique et cessent de réfléchir. Kahn, lui, allait plus loin. *On Nuclear War* traite de la possibilité de gagner une guerre nucléaire. Cela peut vous sembler fou, mais c’est une excellente question, justement parce que cela paraît si impensable. Kahn s’est notamment penché sur ce qu’une société pourrait faire pour être mieux préparée à survivre à une guerre nucléaire et à prospérer après le conflit. Par exemple, il a reconnu que certains aliments seraient contaminés par les radiations et a proposé que ces aliments soient distribués en priorité aux personnes très âgées, car celles-ci n’auraient plus beaucoup de temps pour développer un cancer. Il a proposé la construction de bunkers confortables sous les villes et les villages et a établi des estimations de coûts. Il a également écrit que, comme les gens s’adaptent à leur environnement, les descendants des survivants seraient probablement plutôt heureux. Kahn a expliqué la valeur stratégique de ces idées : si les États-Unis étaient prêts à bien vivre après une guerre nucléaire, les Soviétiques seraient très réticents à utiliser leurs bombes.
Kahn maîtrisait la physique et les mathématiques, mais il s’attachait surtout à réfléchir à la manière dont les individus et les sociétés réagiraient. C’est là que résidait toute la valeur de l’histoire approfondie, avec ses récits éclairants et ses spéculations rigoureuses. Seule une telle réflexion pouvait mener à l’idée d’une « machine de l’apocalypse » qui garantirait une attaque nucléaire contre l’Union soviétique, même si tous les habitants des États-Unis étaient déjà morts.
Et voilà le truc : le public américain a écouté Kahn. Il y avait un réel engouement chez des personnes qui, ayant vécu des événements bouleversants, ne faisaient pas entièrement confiance aux méthodes d’analyse conventionnelles. Ses livres se vendaient bien. Il a entamé une tournée de conférences et a attiré un public nombreux. Le but de toute cette réflexion, de ces écrits et de ces interventions était clairement énoncé : la meilleure stratégie pour éviter un avenir sombre consiste d’abord à envisager tous les scénarios catastrophes probables et à réfléchir de manière créative à la fois à la façon dont on y vivrait et à la manière de les éviter.
L’histoire d’Herman Kahn m’inspire car ses interventions publiques et ses écrits sur les scénarios ont eu un impact considérable. Influencées par sa réflexion, les personnes ont souvent pris des mesures pour prévenir la guerre nucléaire. Elles ont sensibilisé leurs enfants aux risques et ont cherché à savoir ce que leurs responsables politiques comptaient faire face à la prolifération nucléaire. Ce que je trouve peut-être le plus inspirant, c’est que celles et ceux qui l’ont vraiment écouté parler de ces scénarios ne se sont pas contentés de se lancer dans la construction de « machines apocalyptiques ». Certains voulaient une armée plus importante et des armes plus sophistiquées, tandis que d’autres prônaient des stratégies visant à nouer des alliances, des traités, la diplomatie et Radio Free Europe. Le réalisateur Stanley Kubrick s’est inspiré des idées de Kahn pour réaliser *Docteur Folamour ou : Comment j’ai appris à ne plus m’inquiéter et à aimer la bombe*, modelant en partie le personnage dément du Docteur Folamour sur Kahn. (Dans le scénario de Kubrick, ce sont les Soviétiques qui possèdent la « machine apocalyptique ».)
Les acteurs extérieurs au monde militaire se sont eux aussi tournés vers les scénarios. La compagnie pétrolière Royal Dutch Shell se vante que son succès tient en grande partie à l’adoption, dès 1970, de la pratique de la planification par scénarios, à une époque où ses concurrents se tournaient vers les prévisions. Un cadre de Shell, Pierre Wack, avait appris les méthodes de Kahn et les avait appliquées au marché pétrolier. Lorsque lui et son équipe ont analysé les scénarios des années 1970 et 1980, ils ont anticipé des crises liées aux conflits au Moyen-Orient. Ils ont convaincu la direction de s’y préparer en constituant des réserves de trésorerie et en réduisant la dette. Et à la fin des années 1980, Shell avait racheté bon nombre de ses concurrents au plus fort de crises, alors que ceux-ci étaient désespérés. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi la planification par scénarios pouvait être si efficace, Wack a répondu : « Au fond de nous-mêmes, nous choisirions tous un scénario sans surprises. »
Dans les années 1970, les guerres mondiales étaient passées du passé récent aux archives. Le cadre de référence avait changé pour beaucoup de gens. De plus, les machines rationnelles capables de traiter des données et de fournir des prévisions gagnaient du terrain. Quand je repense à cette époque, je constate un rétrécissement de l’imagination chez les universitaires, les investisseurs et les entreprises. Au lieu d’envisager différents scénarios et options, les experts s’appuyaient de plus en plus sur des données issues d’un passé récent pour suivre et prédire les tendances. Les économistes devenaient des « scientifiques » sociaux qui traitaient les données économiques rétrospectives concernant les individus et les marchés comme si elles étaient aussi fiables que des observations en physique ou en chimie.
Ce genre de raisonnement inquiétait Kahn. Il estimait que cette utilisation aveugle des données récentes ne ferait qu’accroître les risques. En 1971, Kahn fut interviewé à Davos par un universitaire britannique pour Radio Free Europe. Au cours de cet entretien, Kahn, que l’on qualifiait alors de « futuriste » (un titre que les universitaires avaient tendance à rejeter), évoqua l’intérêt de connaître les récits d’une histoire bien plus ancienne afin de prendre la mesure de la diversité du monde, et expliqua comment la tendance naturelle des gens à se concentrer sur « l’histoire contemporaine » était renforcée par certaines pratiques professionnelles :
Ce rejet presque instinctif du passé [lointain] est ensuite renforcé par certaines tendances éducatives observées tant aux États-Unis qu’en Europe du Nord-Ouest : l’importance accordée aux sciences sociales en tant qu’outils pratiques de planification sociale, le prestige de la méthodologie scientifique [et] la technicisation du savoir vont tous à l’encontre de l’étude de l’histoire… L’attitude la plus judicieuse pour la jeune génération [est] d’affirmer que toute l’histoire est de l’histoire contemporaine et de construire leur argumentation à partir de là.
Valeurs de référence bénignes
Je comprends que cette période récente ait pu paraître étrange et mouvementée, mais d’un point de vue économique et financier, elle s’est déroulée sans heurts dans la majeure partie du monde : la Troisième Guerre mondiale n’a pas eu lieu, le PIB a connu une croissance régulière et les principaux marchés boursiers ont progressé. La crise financière mondiale remonte à près de 20 ans, et les marchés ont repris leur ascension par la suite. Même la COVID n’a eu qu’un effet limité et passager sur la capitalisation de la richesse. Les données historiques dont disposent aujourd’hui les investisseurs ne recèlent donc plus guère de grandes surprises financières.
À quoi cela ressemble-t-il concrètement ? Un cadre d’une grande société immobilière m’a récemment confié que ses collègues du développement recommandaient l’achat d’un bien immobilier qui, non seulement se trouve dans une zone inondable juste au bord de l’océan, mais dont toutes les infrastructures électriques, de chauffage et de climatisation sont situées dans le parking, deux niveaux plus bas. Il essayait de leur faire prendre conscience des différents scénarios catastrophes possibles, notamment la nécessité éventuelle de fermer le bâtiment pendant six mois après une inondation et de remplacer et déplacer l’ensemble des systèmes critiques sur le toit ou vers des étages supérieurs. Et cela sans même tenir compte de l’AMOC. Je lui ai demandé s’il pensait que ses collègues tiendraient compte de ces risques ou s’ils se contenteraient de les minimiser dans leurs feuilles de calcul. Son langage corporel trahissait de la lassitude et de la frustration. Il m’a répondu : « Les gens ne veulent pas vraiment réfléchir. Ils veulent conclure des affaires. »
Mais certaines institutions changent de comportement et s'efforcent de se faire entendre par leurs communautés, leurs clients et même leurs pairs.
Tables et échasses
Fin 2024, J.P. Morgan (JPM) a recruté le Dr Sarah Kapnick, directrice scientifique de l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA), afin qu'elle conseille les clients de la société sur les questions climatiques.
Kapnick publie désormais une lettre d’information intitulée « Climate Intuition ». Le numéro d’avril s’intitulait « Points de basculement : la prise de décision en situation d’incertitude profonde ». Elle y écrit : « L’absence d’analogies historiques et la nature brusque, non linéaire et incertaine des points de basculement rendent difficile leur prise en compte dans la planification, contrairement aux risques de volatilité plus courants. Les scénarios et les exercices de simulation, empruntés à d’autres domaines de la prise de décision en situation d’incertitude profonde, peuvent aider à se préparer aux nouvelles découvertes scientifiques ou aux changements émergents. »
Si j’ai bien compris, une grande partie du travail de Mme Kapnick s’effectue dans le cadre d’échanges directs avec ses clients, mais elle mène également une action très publique. En mai dernier, nous avons tous deux pris la parole lors d’une conférence sur le financement climatique organisée par S2G. J’ai donné une conférence sur les risques physiques avec Barney Schauble, qui a piloté le développement du marché des obligations catastrophes. Kapnick a animé un « exercice sur table » (autre terme désignant une forme de planification par scénarios) simulant deux scénarios en 2030 : l’effondrement de l’AMOC et un phénomène El Niño extrêmement puissant. Les participants se sont vu attribuer des rôles et des consignes afin de réfléchir aux conséquences probables avec leurs voisins de table. Pour l’AMOC, ces conséquences comprenaient :
- L'Europe devra faire face à de fortes vagues de froid et à des bouleversements dans le secteur agricole
- L'Afrique de l'Ouest et l'Amérique du Sud connaîtront des sécheresses extrêmes
- L'oxygénation des océans et les flux de nutriments vont changer — les pêcheries vont s'effondrer
Ce n’est pas le sujet habituel des conférences financières, mais Mme Kapnick a clairement fait comprendre aux participants qu’ils devaient adopter ce type de réflexion. Dans son intervention sur scène, elle a donné quelques exemples d’entreprises du secteur du café qui avaient subi des pertes de récoltes et qui se préparaient désormais à un avenir plus incertain en investissant dans la R&D pour développer de nouvelles variétés de caféiers. Mais voici ce qu’elle a déclaré à propos de ce type de réflexion :
Malheureusement, ce n’est souvent qu’après un choc que les entreprises sont contraintes de mener cette réflexion et de passer à l’action, car elles sont victimes de ce biais de récence. [Les dirigeants d’entreprise se disent : « Ces] problèmes ne se sont pas encore produits. Je n’ai pas besoin d’y réfléchir. Si j’investis là-dedans, je ne pense pas que le marché va réagir et me récompenser… Ce sera de l’argent gaspillé, donc je ne m’y mettrai pas tant que je n’y serai pas contraint. »
Le constat de Kapnick selon lequel les individus et les institutions attendent que des chocs se produisent avant même d’élaborer une stratégie correspond à ce que j’ai pu observer. Mais même après ces chocs, les gens ont tendance à se contenter de réinitialiser leur référence en fonction du passé récent. Prenons l’exemple du programme « Elevate Florida ».
La péninsule de Floride s'avance dans ces mêmes eaux qui regorgeaient autrefois de tortues. Il y a environ 100 millions d'années, l'atmosphère était plus chaude, les glaciers de la planète étaient moins étendus et le niveau des mers était plus élevé. l'humanite n'existait pas encore l'humanite Terre, et ce qui est aujourd'hui la Floride était un vaste récif corallien submergé. Aujourd’hui, grâce au refroidissement de l’atmosphère, à l’expansion des glaciers, au recul des mers et à la stabilisation du climat, environ 24 millions de personnes vivent sur les vestiges fossilisés de ce récif. Mais le processus s’inverse. Vous pouvez sans doute imaginer ce qui se passe déjà et ce qui va arriver.
« Elevate Florida » est un programme dirigé par le gouvernement de l’État et financé par le gouvernement fédéral. Ce programme est entièrement axé sur le passé et se concentre sur un seul aspect de la vie en Floride : les inondations touchant les biens immobiliers privés. Il repose littéralement sur le concept de « niveau de référence ». Il finance « le rehaussement physique d’une structure existante au-dessus du niveau de référence local des inondations ».
Le gouvernement fédéral américain alloue 400 millions de dollars à 2 000 propriétaires de Floride (soit une moyenne de 200 000 dollars par bénéficiaire) pour surélever leurs maisons (souvent sur pilotis) afin de les rendre moins vulnérables aux inondations. Pour être éligible, une maison doit se trouver dans une zone inondable désignée. En effet, plus votre maison a été inondée ou endommagée par un ouragan, plus vous avez de chances d’obtenir un financement. Les propriétaires doivent prendre en charge 25 % du coût total du projet de surélévation, mais ils peuvent obtenir un prêt à taux réduit dans le cadre du programme de prêts de la Small Business Administration (SBA) américaine. Le message implicite d’« Elevate Florida » est le suivant : « La situation actuelle est la pire possible. Il suffit simplement de se placer un peu plus haut que le niveau de référence. Investir davantage dans votre maison pour la surélever est une bonne idée pour tous les citoyens du pays. » Le programme ne fait aucune mention du changement climatique, de la future élévation du niveau de la mer, ni d’aucun scénario autre qu’une légère évolution par rapport au passé récent.
Fournir des ressources à ceux qui ont le plus souffert est un principe profondément ancré dans l’éthique et la politique publique, et je n’en veux pas aux personnes qui reçoivent ces fonds. Mais le scénario le plus probable pour les décennies à venir est que de nombreuses régions de Floride se retrouveront dans une situation de plus en plus précaire, même sans effondrement de l’AMOC. De nombreuses banques ont déjà cessé d’y accorder des prêts, les assurances vont disparaître, les habitants d’autres États ne s’y installeront plus, et ces maisons perdront de la valeur. Je peux imaginer un scénario futur pour la Floride où l’on compterait des millions de maisons en béton sur pilotis, où l’eau douce serait entièrement fournie par des usines de dessalement de l’eau de mer, et où la végétation serait adaptée à la culture sur des sols salins, mais il me semble que tout le monde devrait également envisager d’autres scénarios.
Les tortues, les grenouilles et l'eau chaude
Les tortues occupent une place prépondérante dans les récits fondateurs des communautés amérindiennes. Si les détails varient d’un récit à l’autre, dans chacun d’entre eux, une tortue offre son dos comme refuge alors que les eaux montent. D’autres créatures, y compris l'humanite, se rassemblent sur le dos de la tortue et y entassent de la terre. La tortue grandit alors pour créer une terre où toutes les espèces peuvent vivre. Certaines tribus amérindiennes appellent la Terre « l’Île de la Tortue ».
Colomb a écrit dans ses journaux de bord que les tortues des Caraïbes ressemblaient à de la terre ferme. Il plaisantait en disant que ses navires risquaient de s’échouer sur elles. D’autres colonisateurs européens ont rapporté qu’il était possible de marcher sur l’eau en s’appuyant sur le dos de ces tortues, qui abondaient dans la région. Mais les Européens — qui s’intéressaient avant tout à l’or et au sucre — ne voyaient dans ces tortues aucune importance particulière, si ce n’est celle d’une source pratique de nourriture bon marché. Ils mangeaient des œufs de tortue et de la soupe de tortue tout en conquérant le territoire et les peuples qui vivaient sur les îles et le continent. À mesure qu’ils remontaient, avec ceux qui les suivaient, ce qu’ils finiraient par appeler la côte américaine, les espèces variaient, mais les récits restaient les mêmes : les eaux étaient si peuplées qu’on pouvait chasser les tortues à mains nues, tuer d’énormes morues à coups de rame, ou simplement ramasser des homards après que des tas de ces crustacés se soient échoués sur le rivage lors des tempêtes. Les serviteurs sous contrat du Massachusetts se sont révoltés et ont intenté un procès pour obliger leurs maîtres à ne leur servir du homard que trois jours par semaine au maximum. Ils ont obtenu gain de cause.
Au cours des 30 dernières années, suivant l’exemple de Daniel Pauly, les scientifiques ont utilisé diverses sources d’information pour estimer les populations historiques de tortues. Ils estiment désormais qu’au XVIIe siècle, il y avait environ 90 millions de tortues vertes et 10 millions de tortues imbriquées dans les Caraïbes. Des sites encore plus anciens ont été découverts aux Bahamas, où des restes de milliers de tortues ont été mis au jour. Ces découvertes suggèrent que les tortues étaient encore plus abondantes dans les Caraïbes avant l'arrivée des premiers explorateurs humains au VIIe siècle.
À son niveau le plus bas, dans les années 1970, la population de tortues vertes des Caraïbes était tombée à environ 10 000 individus. L'espèce a été inscrite sur la liste des espèces menacées, et des efforts de conservation ont été lancés. Cinq décennies consacrées à la protection des sites de reproduction, à l’imposition de sanctions aux navires de pêche qui capturaient des tortues et à la mise en œuvre d’autres mesures ont permis un redressement de la population. En octobre 2025, l’Union internationale pour la conservation de la nature a retiré la tortue verte de la liste des espèces menacées. Prenez un instant pour deviner combien il y a aujourd’hui de tortues vertes dans les Caraïbes. Vous connaissez deux chiffres : 90 millions et 10 000.
La réponse est d'environ 100 000. Par rapport au niveau de référence des années 1970, cela représente une augmentation de 1 000 %. Par rapport au niveau de référence du XVIIe siècle, cela représente une baisse de 99,9 %.
Un exercice de planification par scénarios visant à préserver la santé de l'écosystème diversifié dont l'humanite partie les tortues et l'humanite devrait poser la question suivante : comment se préparer à un avenir plus chaud, qui s'éloigne de plus en plus du passé ? Qu'il s'agisse de planification par scénarios pour les tortues ou pour l'humanite, j'ai quelques suggestions à faire :
- Ne visez pas simplement le statut « non menacé » ni même celui de « durable ». Visez plutôt la robustesse, la santé et la résilience. Une communauté ou une institution dont les membres s’entendent bien, qui dispose d’institutions solides et qui s’est fait de nombreux amis parmi d’autres communautés et d’autres espèces a bien plus de chances de prospérer, même dans les moments difficiles.
- Face au risque, ne cherchez pas à être précis. Élaborez des plans qui prévoient une large marge d'erreur (les investisseurs avisés appellent cela une « marge de sécurité »). « Juste au-dessus de la plaine inondable actuelle » n'est pas un bon plan.
- Constituez-vous des réserves et méfiez-vous de l'endettement. Les institutions qui ont survécu à des périodes difficiles, voire qui en sont sorties renforcées, n'avaient pas pris d'engagements excessifs en se basant sur des scénarios sans surprise.
- Recherchez les mesures « sans regret » que vous pouvez mettre en œuvre. Il existe de nombreuses façons de renforcer votre résilience, celle de votre organisation, de votre communauté et du monde en général. Ce sont tout simplement des actions positives à mener, même dans les meilleurs scénarios, mais elles s’avèrent particulièrement précieuses dans les situations difficiles. Voici quelques exemples : vous informer sur les risques, les surveiller, prévoir les mesures à prendre en cas de scénario défavorable, faire connaissance avec vos voisins et vos institutions civiques, et découvrir quelles sont les hypothèses de vos amis, de votre famille, des dirigeants de votre entreprise et des autres membres de votre communauté.
- Souvenez-vous des histoires sur les tortues, les oiseaux, les insectes et les grenouilles.
Mes ancêtres vivent aux États-Unis depuis de nombreuses générations. J’imagine que certains d’entre eux sont arrivés à bord de navires semblables à celui de Christophe Colomb. La culture dans laquelle j’ai grandi ne racontait pas d’histoires d’animaux mythiques, à part celles de Winnie l’Ourson. Mais depuis la fin du XIXe siècle, les personnes d’origine européenne racontent une histoire singulière à propos des grenouilles.
L'histoire raconte qu'une grenouille placée dans une casserole d'eau ne sautera pas hors de l'eau si celle-ci est chauffée progressivement. C'est une image frappante : un homme attrape une grenouille, la ramène chez lui, la met dans une casserole d'eau, allume le feu et observe ce qu'elle va faire. Des pseudo-scientifiques du XIXe siècle auraient mené cette expérience et affirmé que s’ils plongeaient une grenouille dans de l’eau très chaude, celle-ci réagirait violemment, mais que s’ils la mettaient dans de l’eau tiède et la chauffaient progressivement, elle ne bougerait jamais, même jusqu’à être cuite. Ces dernières semaines, j’ai essayé de déterminer si les grenouilles réagissaient réellement de cette manière. La seule chose qui ressort clairement de ces recherches, c’est que si une grenouille ne se trouve pas dans une marmite étrange, confinée et sinistre, elle réagira aux menaces, y compris à la hausse des températures. Elle bougera. En réalité, les grenouilles, les oiseaux, les insectes, les poissons et les tortues modifient leur comportement à mesure que le climat change. La plus grande différence entre nous et ces animaux, c’est que nous en savons en réalité beaucoup sur l’avenir et que nous ne réagissons pratiquement pas. Nous sommes comme les grenouilles de cette histoire. C’est pour cela que nous la racontons.
La fable de la grenouille qui cuit à petit feu nous met en garde contre notre tendance à accepter et à nous accommoder de conditions qui se détériorent progressivement, ainsi qu’à ignorer les changements insidieux. Nous racontons cette histoire parce que nous reconnaissons que nous pouvons nous sentir piégés et ne pas savoir comment réagir face à un changement graduel, même s’il entraîne de graves préjudices. Pensez à l’appareil sur lequel vous lisez probablement cet essai. Si je vous avais dit il y a vingt ans que ces petits rectangles lumineux allaient bouleverser la façon dont les enfants se perçoivent eux-mêmes, perçoivent les autres et le monde qui les entoure, et que vous ressentiriez une sorte d’angoisse aiguë si vous découvriez que vous aviez quitté la maison (ou simplement changé de pièce) sans votre téléphone, vous m’auriez pris pour un fou. « On ne laisserait jamais ça arriver ! »
Mais rares sont les communautés ou les organisations qui se sont réunies autour d’une table pour mener une analyse de scénarios sur les conséquences de l’adoption par les écoles des logiciels « gratuits » de Google pour la classe et des Chromebooks bon marché, ou de l’absence de régulation des réseaux sociaux et de la pornographie financée par la publicité, ou encore du fait d’être constamment au travail parce que son travail est toujours à portée de main. Nous avons tous simplement supposé que l’avenir ressemblerait pour l’essentiel au passé récent. Mais cette anecdote ne vous surprendra pas : un de mes amis s’est rendu aux Bahamas avec sa famille pour les vacances de printemps cette année. Sur place, il a demandé à un habitant qu’il avait appris à connaître au fil des ans comment les choses avaient changé. « Les familles viennent toujours ici en vacances, mais maintenant, les enfants ne sortent même plus de leur chambre. Ils restent à l’intérieur, sur leurs téléphones. »
Nous pouvons prendre de meilleures décisions et éviter des conséquences néfastes qu’il n’est pas très difficile d’imaginer. Nous pouvons tirer les leçons tant du passé lointain que du passé plus récent, et recourir à des techniques anciennes et simples, comme se réunir autour d’une table pour discuter de l’avenir. Les économistes pourraient oser repenser la forme et la finalité de leur discipline, les investisseurs pourraient faire preuve de plus de créativité et sortir de leurs tableurs, tandis que les scénaristes, réalisateurs et studios pourraient produire des films qui nous aident à réfléchir de manière constructive. Vous pourriez organiser une séance de planification de scénarios. Vous pourriez même organiser une soirée cinéma autour du film « Docteur Folamour ».
En avant,
Spencer
P.S. : Il ne reste peut-être plus que 10 000 tortues imbriquées, ce qui les place en danger critique d'extinction.