A veces me despierto en mitad de la noche y pienso en las tortugas. Más concretamente, en el ruido que hacen las tortugas. Se dice que los marineros de los barcos de Cristóbal Colón —hombres que habían dormido durante feroces tormentas y entre olas gigantes y encrespadas mientras cruzaban el Atlántico hacia un destino incierto— eran incapaces de conciliar el sueño cuando sus barcos estaban anclados a salvo en las tranquilas aguas del Caribe, porque las tortugas eran tan numerosas en aquellas aguas que, al chocar contra el casco de los barcos, armaban un gran jaleo.
Los marineros quedaron asombrados por la abundancia de vida que había en los mares del «Nuevo Mundo» en comparación con los mares que conocían. Pero hoy en día, esas mismas aguas están tranquilas. La gente recorre grandes distancias cada año para tumbarse en la playa y chapotear en las aguas azules y casi desiertas del Caribe. Y, para ellos, unas aguas desiertas parecen algo normal.
La capacidad de replantearnos constantemente nuestras expectativas y nuestra forma de entender el mundo probablemente haya ayudado a nuestra especie a sobrevivir a muchos momentos difíciles y a adaptarse a cambios drásticos. Sin embargo, el hecho de ajustarnos inconscientemente a nuestra experiencia reciente puede provocar una peligrosa forma de miopía. En casos extremos, perdemos la memoria de un pasado más lejano, solo imaginamos un futuro que es más o menos igual a lo que acaba de suceder y nos adaptamos a cambios graduales que nunca habríamos elegido si los hubiéramos considerado de antemano.
Líneas de referencia cambiantes
En 1995, un biólogo pesquero de 49 años llamado Daniel Pauly estaba preocupado porque toda su profesión había llegado a ese extremo. Había documentado descensos vertiginosos en las poblaciones de peces (stocks), pero en lugar de centrarse en la historia a largo plazo, con su abundante vida acuática, o de imaginar la posibilidad de unos futuros radicalmente diferentes, sus colegas seguían adaptando sus expectativas y marcos de referencia al pasado reciente. En una posdata de una página publicada en un número de la revista TREE, Pauly escribió:
«Cada generación de científicos especializados en pesca toma como referencia el tamaño de las poblaciones y la composición de las especies que existían al inicio de su carrera, y utiliza estos datos para evaluar los cambios. Cuando la siguiente generación inicia su carrera, las poblaciones han disminuido aún más, pero son las poblaciones de ese momento las que sirven como nueva referencia».
Pauly denominó a este fenómeno «síndrome de la línea de referencia cambiante». Su preocupación no se limitaba a que la investigación científica considerara implícitamente los niveles recientes de vida acuática como «normales», sino a que, cuando los científicos recomendaran políticas para la gestión de los recursos acuáticos o ofrecieran perspectivas sobre las especies y los ecosistemas, consideraran implícitamente esos niveles recientes como «buenos». Comparto esta preocupación.
Esto no es solo un problema para los biólogos. Esta miopía se ha convertido en una patología en el ámbito de la economía y las finanzas, en un momento en el que el pasado reciente se está convirtiendo en un punto de referencia cada vez peor. A medida que el clima se calienta y muchos sistemas naturales se acercan —o superan— los umbrales que separan el futuro del pasado, debemos cambiar nuestra relación con el pasado reciente y utilizar información y métodos diferentes para tomar decisiones sobre el único momento en el que podemos influir: el futuro.
La solución de Pauly para el síndrome de la línea de base cambiante consistía en incorporar información sobre un pasado más lejano, aunque dicha información no se presentara en formato «científico». Propuso que los científicos incorporaran anécdotas e historias históricas a sus trabajos, con el fin de dar vida al pasado lejano, lo que a menudo revelaría lo peculiar y anómalo que había sido el pasado reciente.
«Desarrollar marcos para incorporar los conocimientos anteriores —que es lo que son las anécdotas— a los modelos actuales de los científicos pesqueros… tendría el efecto de añadir historia a una disciplina que ha adolecido de falta de reflexión histórica», escribe Pauly. Ofrece ejemplos de relatos útiles procedentes de la antropología, la ficción y el folclore, incluyendo historias de pescadores de antaño sobre el tamaño y las especies que capturaban. La propia investigación de Pauly demostró que la longitud de los peces era un buen indicador del tamaño de la población de peces. Y antes se capturaban peces mucho más largos.
Un problema reciente
Basar las decisiones en la experiencia reciente es un instinto humano natural. En psicología, se denomina «sesgo de recencia». No soy biólogo ni psicólogo, pero tengo la firme sospecha de que este instinto se ha desarrollado a lo largo de los últimos 12 000 años. Desde aproximadamente el año 10 000 a. C. hasta alrededor de 2010, la atmósfera terrestre apenas cambió. Esto significaba que el clima de finales del siglo XX era básicamente el mismo que el del siglo XIX, el siglo VI o el siglo VI a. C. El hecho de que la referencia se mantuviera igual significaba que nuestra tendencia a dar demasiada importancia al pasado reciente no suponía un inconveniente. La gente podía fijarse en su pasado reciente y predecir con precisión el futuro del lugar donde vivía. Fue una suerte tan grande que a veces me pregunto si esa estabilidad fue obra divina.
Durante ese largo periodo de estabilidad, denominar a la mayor tormenta de los últimos 100 años comola «tormenta de una vez cada 100 años»estaba bien, porque cabía esperar que los próximos 100 años fueran como el anterior. Analizando el pasado reciente, se podía predecir el futuro con precisión. Así es como los agricultores elegían los cultivos, los arquitectos y constructores diseñaban y construían edificios, los ingenieros fijaban las tolerancias y las normas, y las compañías de seguros establecían las tarifas. Todo el mundo daba por sentada la estabilidad.
Lo que me parece tan impresionante de la ciencia del clima es que, a pesar de esta estabilidad prolongada y aparentemente permanente, físicos, geólogos, hidrólogos y otros se preguntaban si, tal vez, el futuro podría ser muy diferente. Algunos científicos ya reflexionaban sobre el cambio climático a mediados del siglo XIX, pero, sobre todo después de que la exploración espacial nos revelara lo especial que era nuestro planeta, los científicos de la NASA y de otros centros, como el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, dejaron de centrar parte de su atención en fabricar cohetes y bombas para dedicarse a desentrañar el funcionamiento del sistema climático y a considerar la posibilidad de unos futuros muy diferentes. En la década de 1980, ya advertían de que el futuro iba a ser muy diferente del pasado reciente.
Esta podría haber sido una oportunidad apasionante para que los economistas asesoraran a la sociedad sobre cómo abordar el cambio climático, cuáles podrían ser los costes y qué tipo de inversiones resultarían rentables de cara al futuro. El problema para los economistas era que, aunque sabían que el futuro sería diferente del pasado, su disciplina se había convertido en una «ciencia empírica», lo que significaba que solo podían utilizar datos del pasado reciente.
William Nordhaus, el economista climático más prolífico y reconocido, se limitó a tomar los datos económicos de los 20 años anteriores a cada una de sus publicaciones y afirmó que así funcionaría la economía incluso dentro de 200 años, no porque realmente creyera que fuera exacto, sino porque consideraba que el pasado reciente era el único dato válido. Y dado que el pasado reciente mostraba escasas pruebas de que el cambio climático provocara perturbaciones económicas, pronosticó un crecimiento estable del PIB en el futuro. En una ocasión escribió que, si se representaran gráficamente una previsión del PIB futuro con cambio climático y otra sin él, la diferencia entre ambas sería menor que la marca que deja un lápiz del n.º 2.
Los economistas posteriores consideraron que Nordhaus se equivocaba, pero, dado que las normas y estándares de su profesión les llevaban a recurrir a los mismos datos retrospectivos y prácticamente a las mismas técnicas, llegaron a cifras que, aun así, nunca superaban una disminución del 10 % del PIB en un futuro lejano (cuando, de todos modos, la gente sería mucho más rica).
Dado que las metodologías y las «patologías» de los economistas arrojaban estimaciones poco llamativas sobre los costes del cambio climático, la profesión no mostró interés alguno. A nadie le entusiasman las cifras modestas, y los resultados aburridos no se publican en revistas de prestigio, por lo que la comunidad económica prestó escasa atención al tema.
La revista «The Quarterly Journal of Economics» (QJE) está considerada por muchos como la publicación más prestigiosa del sector. A continuación se muestra la distribución de los artículos de la QJE por temas durante los últimos 20 años, organizada según las propias clasificaciones de la profesión:
Solo cuatro de los últimos ~850 artículos publicados en el QJE trataban sobre temas relacionados con el cambio climático, pero este reducido número pone de manifiesto una tendencia muy interesante: tres de los cuatro tratan sobre los efectos del cambio climático, todos ellos se han publicado a partir de 2021 y cada uno de ellos afirma que los nuevos datos revelan que el cambio climático es más costoso, perturbador e incluso letal de lo que indicaban las estimaciones anteriores.
En la edición de mayo de 2026 de la revista QJE, los economistas Andrien Bilal, de Stanford, y Diego Känzig, de Northwestern, afirman que las estimaciones anteriores estaban equivocadas por un factor de 10.
En su artículo, Bilal y Känzig comienzan escribiendo: «El cambio climático se describe con frecuencia como uno de los retos económicos más importantes de nuestro tiempo. Esta visión, sin embargo, contrasta claramente con las estimaciones empíricas de su impacto en la actividad económica: estas sugieren que un aumento permanente de 1 ºC en la temperatura reduce la producción mundial entre un 1 % y un 3 %». Por el contrario, Bilal y Känzig concluyen que «un aumento permanente de 1 ºC en la temperatura global reduce el PIB mundial en más de un 20 %».
¿Por qué Bilal y Känzig observan un efecto mucho mayor que sus predecesores? Probablemente, parte de la respuesta radica en que sus datos de referencia incluyen ahora un cambio climático mucho más pronunciado. Pero la otra parte es que, al haber observado más pruebas del cambio climático, los autores tienen una idea más clara de cómo este podría afectar al mundo. Mientras que todos los estudios anteriores se centraban en los efectos locales, analizando el clima de cada país por separado, Bilal y Känzig plantean la hipótesis de que, cuando la temperatura global aumenta —provocando sequías en algunos lugares, inundaciones en otros, etc.—, el mundo entero se desvía de una referencia estable, lo que conlleva un daño mucho más duradero para la economía mundial. De hecho, estiman que «...el PIB mundial per cápita sería hoy más de un 20 % superior si no se hubiera producido ningún calentamiento entre 1960 y 2019».
Admiro a los autores por su creatividad y diligencia (y no puedo sino imaginar cuántas preguntas metodológicas les habrán planteado los editores). Los autores intentan sinceramente remontarse más atrás de lo que suele hacer la mayoría de las investigaciones. Uno de sus dos conjuntos de datos abarca desde 1860 hasta 2019, mientras que el otro va desde 1960 hasta 2019. Estos conjuntos de datos contienen el tipo de información que cabría esperar de un conjunto de datos económicos, y su análisis utiliza técnicas econométricas ingeniosas, aunque ortodoxas. Intentan sinceramente ayudarnos a mirar hacia el futuro, pero su enfoque es como navegar mirando por el retrovisor para decidir hacia dónde ir.
Disponer de datos históricos sobre la pesca resultaba valioso para los biólogos marinos, pero los datos climáticos son un caso aparte. Incluso remontarse un par de siglos atrás para determinar los efectos del cambio climático tiene un valor limitado. Durante 12 000 años, el clima se mantuvo estable y, entre 1850 y 1980, apenas varió. Solo en la década de 2010 la temperatura media superó 1,0 °C, saliéndose así del rango de los últimos 12 000 años.
Fuente: OMM
Sin embargo, los economistas podrían seguir la recomendación de Pauly de incluir datos diferentes del pasado. Analicemos el caso hipotético de los residentes de la misma vivienda en 1976 y en 2026:
Steve, director ejecutivo de una empresa tecnológica, vive en una bonita casa en Silicon Valley en 1976. El clima es cálido, pero no demasiado, y seco, pero no en exceso. Los días de verano pueden ser calurosos, pero las noches refrescan agradablemente, por lo que, al igual que todas las demás casas de la zona, la casa de Steve no tiene aire acondicionado. Tiene una póliza de seguro básica y económica. La casa requiere poco mantenimiento, por lo que apenas hay actividad económica a su alrededor, pero su valor aumenta a medida que crece la riqueza en la zona. Es una gran inversión.
Sam, director ejecutivo de una empresa tecnológica, vive en la misma casa de Silicon Valley en 2026. En los últimos años ha tenido que invertir mucho dinero en su vivienda. En primer lugar, necesitó instalar aire acondicionado porque, debido al efecto invernadero, las noches ya no refrescan como antes. Después tuvo que instalar filtros de aire porque el humo de los incendios forestales era muy habitual. Ahora está podando los árboles y otras plantas que rodean la casa, cambiando los materiales del tejado y colocando nuevas cubiertas en la secadora y otros conductos de ventilación para reducir el riesgo de que la casa se queme, con la esperanza de poder contratar un costoso seguro contra incendios forestales. Además, el humo ha hecho que el asma sea más frecuente, por lo que Sam y sus hijos acuden al neumólogo y toman más medicación.
El gasto de Sam no está aumentando el valor de su casa ni ayudando a sus hijos a dormir mejor, como lo hacía el de Steve. Sus gastos simplemente están sustituyendo lo que antes la naturaleza proporcionaba de forma gratuita y evitando que la casa pierda valor. Nadie quiere comprar una casa sin aire acondicionado ni sistema de filtración de aire en Silicon Valley en 2026, y nadie quiere una casa que pueda arder o que no se pueda asegurar. El gasto de Sam está contribuyendo mucho al PIB, pero la riqueza no está aumentando en la misma medida.
Esta relación entre el PIB y la riqueza pone de manifiesto un segundo problema al que se enfrenta la economía a la hora de abordar el cambio climático. Dado que construir un modelo incluso de una economía local, con mercados de capitales incluidos, resulta demasiado complejo, los estudios económicos se centran en la actividad económica, no en la riqueza. Esto puede parecer una discusión semántica, pero no lo es. El PIB es una medida de cuánto producen las personas en una economía. El argumento implícito en la economía climática es que, si la gente produce más, su situación mejora; sin embargo, esa vivienda de Silicon Valley se ha vuelto menos productiva, ya que requiere una mayor inversión para ofrecer el mismo nivel de seguridad y comodidad.
Pero quizá esta tendencia a mirar hacia atrás sea un problema puramente académico. Analicemos la relación de los emprendedores y los inversores con el pasado y el futuro.
Una oportunidad miope
Los empresarios suelen estar atentos a los cambios, y algunos se están dando cuenta de que el cambio climático destruye riqueza. En concreto, los incendios de Pacific Palisades y Altadena destruyeron una gran cantidad de inmuebles de gran valor. (Las inundaciones y las tormentas han causado pérdidas similares en otros lugares). Por ello, están surgiendo empresas con nuevos datos que, según afirman, permitirán reducir las pérdidas. Entre ellos se incluyen modelos hiperprecisos de incendios forestales e inundaciones, la monitorización en tiempo real de incendios forestales e inundaciones, y diversas formas de certificación para ayudar a las aseguradoras a estimar mejor los riesgos.
A principios de esta primavera, asistí y participé como ponente en una conferencia dirigida a este tipo de empresas. Allí había representantes de docenas de pequeñas empresas, repartiendo tarjetas de visita y buscando clientes o inversores, mientras que los empleados de un puñado de empresas de inteligencia climática más consolidadas mostraban sus productos y repartían material promocional. Cada una afirmaba disponer de una mejor evaluación del riesgo de que tu casa, fábrica o infraestructura se inundara, se incendiara, fuera arrasada por el viento o resultara dañada por el calor extremo, los incendios forestales, las inundaciones, etc. Utilizaban sensores, imágenes de satélite, bases de datos innovadoras y mucha inteligencia artificial para obtener esta información.
Estas empresas tratan, en su mayoría, de ofrecer sus servicios a dos grupos: las aseguradoras y los inversores. Y dado que en las últimas décadas los mercados han experimentado un crecimiento constante, con pocas interrupciones realmente importantes, se han acostumbrado a una trayectoria sin contratiempos. En términos generacionales, han pasado casi 20 años desde la crisis financiera de 2008, por lo que ese recuerdo ha desaparecido en la mayoría de las instituciones, y las entidades financieras están dirigidas, en su gran mayoría, por optimistas.
Como consecuencia, los analistas —desde el sector de los seguros hasta la banca, pasando por la gestión de activos— elaboran hojas de cálculo que «actualizan» cada año con los datos más recientes y en las que prevén un crecimiento constante de cara al futuro. Lo que esperan de cualquier nuevo proveedor de datos o de quien les ofrezca información es la posibilidad de introducir un resultado claro y conciso en esas elegantes hojas de cálculo.
Pregunté a muchas de las empresas presentes en la conferencia si ofrecían perspectivas sobre cómo sería el futuro. Todas respondieron que no. Pueden proporcionar estimaciones actualizadas al minuto sobre la probabilidad de que tu casa se queme o se inunde, pero todas afirmaron, cada una a su manera, que elaborar estimaciones fundamentadas para el futuro resultaría demasiado complicado. Hay demasiadas variables y demasiadas dinámicas que no tienen precedentes en sus datos históricos. Serían incapaces de elaborar estimaciones precisas de los costes y beneficios. Así pues, incluso la comunidad de inteligencia climática se limita, en su mayor parte, a vender una versión del pasado reciente. Se trata, en esencia, de una referencia actualizada, pero no es una visión del futuro.
He aquí un ejemplo de lo que quiero decir:
A cambio de una tarifa, la empresa Jupiter Intelligence te indicará exactamente a qué altura debes situar tu muelle de carga para que tu almacén se mantenga seco durante una marejada ciclónica y cuánto dinero ahorrarás al hacerlo. Sus modelos propios de riesgo de inundaciones ofrecen estimaciones precisas de los niveles del agua, utilizando datos sobre edificios, alcantarillado, diques, bordillos, carreteras, el tiempo y el clima. En abril de este año, Jupiter publicó un nuevo informe titulado «Pricing the Tipping Point: Economic Consequences of an AMOC Collapse» (Calcular el punto de inflexión: consecuencias económicas del colapso de la AMOC). Ya hablé de la AMOC en mi último artículo, y Probable Futures publicó Probable Futures una excelente explicación sobre la AMOC, pero como quiero mostrar cómo están abordando las empresas estos riesgos en la actualidad, dejaré que sea el informe de Jupiter quien lo explique:
La Circulación de Retorno Meridional del Atlántico (AMOC) es un sistema de corrientes oceánicas que transporta calor desde el ecuador hacia los polos. Una circulación AMOC fuerte es importante para el clima global y el equilibrio energético, pero el cambio climático está ralentizando esta circulación. Si la AMOC se ralentiza demasiado, podría colapsar por completo. Este colapso alteraría drásticamente las condiciones meteorológicas y el clima a nivel mundial, especialmente en América del Norte y Europa, y aceleraría aún más el calentamiento global.
Anteriormente, los científicos climáticos consideraban poco probable que se llegara a esta situación extrema en este siglo —y los modelos siguen indicando que se trata de un fenómeno de baja probabilidad—; sin embargo, estudios recientes sugieren que podríamos estar más cerca de este punto de inflexión climático de lo que se pensaba, y que el colapso de la AMOC a mediados del siglo XXI es posible con unas probabilidades que no podemos ignorar.
Si la AMOC colapsa, las consecuencias serán graves y de gran alcance. Los inviernos europeos serán mucho más fríos, cambiarán los patrones de lluvia estacionales y los monzones, de vital importancia en la Amazonía, África y el sur de Asia, y los ecosistemas oceánicos se verán sometidos a perturbaciones masivas. Una lista conservadora de aspectos que podrían interesar a un inversor incluye: una recesión gigantesca, grandes cambios en los mercados de activos, problemas de solvencia bancaria, inestabilidad de los tipos de interés y otros factores determinantes del valor de la cartera. Pero, en términos más generales, ¿habría hambrunas masivas? ¿Migraciones? ¿Guerras? ¿Inflación? ¿Exigencias de gasto público para reparar las infraestructuras? Y si la población de la India, Inglaterra, Francia, Noruega, Brasil y las islas de baja altitud del Caribe empieza a preocuparse por estos escenarios, ¿será probable que emprendan medidas novedosas y potencialmente disruptivas (como empezar a modificar la atmósfera) para evitar el problema antes de 2050? Tomando prestadas las palabras de Bilal y Känzig: si algo de gran envergadura está ocurriendo con el clima global, es muy poco probable que observar los cambios locales sea la mejor forma de evaluar los impactos.
Así pues, Jupiter se enfrenta a un dilema. La empresa quiere «valorar el punto de inflexión», pero no puede estimar un precio para ninguna de las grandes consecuencias que podrían derivarse del colapso de la AMOC. La única consecuencia del colapso de la AMOC para la que Jupiter encuentra un precedente y dispone de datos es el riesgo de inundaciones en la costa este de Norteamérica. La AMOC aleja el agua de esta región hacia Europa, y si dejara de funcionar, se produciría un aumento adicional del nivel del mar de aproximadamente 50 cm desde Florida hasta Nueva Inglaterra. Así pues, Jupiter calcula ese precio y presenta su análisis en un lenguaje comprensible para los inversores.
La empresa crea una cartera hipotética de 16 000 inmuebles comerciales y residenciales repartidos por toda la costa este, con un valor de mercado actual de 14 100 millones de dólares. A continuación, calcula cuánto les costaría a los propietarios de esta cartera si se produjera una inundación con una periodicidad de 1 vez cada 100 años, tanto en el caso de que se produjera un colapso de la AMOC como si no. Para obtener una estimación precisa, Jupiter parte de la hipótesis de que los costes futuros derivados de las inundaciones serían de la misma magnitud que los costes pasados. Concluye que una inundación que se produce una vez cada 100 años en la actualidad (es decir, una inundación con una probabilidad del 1 % en 2026) costaría a los propietarios de esta cartera el 3 % de su valor (356 millones de dólares), y que en 2050, con una AMOC colapsada, la nueva inundación con una probabilidad del 1 % costaría a los propietarios el 8,5 % del valor de la cartera (1 200 millones de dólares).
El plan de negocio implícito de Jupiter y sus competidores se basa en que el cambio climático es un tema de gran importancia, y que los inversores harían bien en pagar por información hiperlocal sobre riesgos específicos. Sin embargo, este informe, que trata sobre algo que cambiaría radicalmente el mundo, hace justo lo contrario. La cifra principal de 1.2 mil millones de dólares en pérdidas adicionales puede parecer mucho, pero no lo es. Si yo fuera un inversor de Nueva York, aficionado a las hojas de cálculo, que decide qué activos debe comprar mi empresa de capital riesgo, este estudio me diría que, si tomamos el dinero de nuestros clientes y compramos al azar 16 000 inmuebles residenciales y comerciales en toda la costa este sin tener en cuenta el riesgo climático, actualmente hay un 1 % de probabilidades de que la cartera pierda un 3 % de su valor. Y si un componente fundamental del clima de la Tierra colapsara, incluso en un evento de baja probabilidad como una tormenta que ocurre una vez cada 100 años, la cartera solo perdería un 5,5 % adicional de su valor dentro de 25 años. Probablemente sea menos que una recesión normal. ¡Menudo alivio! ¡No tengo por qué preocuparme en absoluto por todo este asunto de la AMOC!
Quiero dejarlo claro: el problema fundamental aquí es la forma en que las culturas, las normas y los estándares de la economía, las finanzas, los negocios, la política, el periodismo y muchos otros aspectos de la vida se han vuelto tan dependientes de contar con estimaciones numéricas precisas basadas en datos recientes, que se centran en lo que el pasado reciente puede indicarles, incluso cuando saben que es probable que el futuro sea muy diferente. Tras páginas y páginas de cifras precisas sobre inundaciones de baja probabilidad en algunos mercados de EE. UU., el informe de Jupiter ofrece un sabio consejo:
En términos más generales, para las empresas y las organizaciones del sector público de todos los sectores, este análisis refuerza la importancia de la planificación de la resiliencia y la continuidad operativa en condiciones climáticas cambiantes. Los cambios a gran escala en las corrientes oceánicas, como el colapso de la AMOC, interactuarían con las vulnerabilidades existentes en las infraestructuras, las cadenas de suministro, los mercados laborales y los servicios públicos.
La evaluación de estas interacciones mediante un análisis basado en escenarios puede ayudar a las organizaciones a anticipar las vías de perturbación e identificar medidas de adaptación que reduzcan la exposición y mejoren la solidez del sistema.
En otras palabras: esto no se resolverá con una sola idea o una simple transacción. Vamos a tener que reunirnos, hablar con personas que aporten perspectivas muy diversas y tener en cuenta tanto los aspectos que podemos prever con cierta precisión como aquellos que podemos imaginar y razonar, pero que no podemos cuantificar con cifras exactas. Si lo hacemos, podremos tomar buenas decisiones en condiciones de incertidumbre. En lugar de hojas de cálculo con previsiones únicas y precisas, tendremos que recurrir a escenarios.
Eso es lo que hicieron las personas cuyas vidas quedaron destrozadas por las bombas nucleares.
Lecciones del Dr. Strangelove
La Segunda Guerra Mundial cambió muchos puntos de referencia. De repente, la devastación nuclear se convirtió en un resultado con una probabilidad positiva significativa; la barbarie humana a gran escala era una amenaza nueva que tenía tanto precedentes como un manual de instrucciones; y quedó claro que personas del otro lado del mundo podían influir en tu vida, vivieras donde vivieras. En respuesta a ello, las personas, las instituciones y las naciones, a menudo lideradas por Estados Unidos (que era el único país rico que no estaba en ruinas), emprendieron dos tipos de iniciativas. La primera consistió en hacer amigos, y la segunda, en encontrar formas nuevas y productivas de plantearse el futuro. Este ensayo se centra en esta última, pero quiero hacer un breve desvío para explicar por qué hacer amigos fue una política altamente estratégica en la que los gobiernos y las empresas invirtieron mucho dinero.
Dejando a un lado el hecho trivial de que tener relaciones significativas es lo que hace que la vida merezca la pena, conviene detallar los valores estratégicos de la amistad tal y como se percibían al final de la Segunda Guerra Mundial. Después de que millones de personas murieran de formas antes impensables, hacer amigos se consideraba una estrategia para reducir la probabilidad de que lo impensable volviera a ocurrir. En primer lugar, tener más amigos limita el número de personas que podrían convertirse en tus enemigos. En segundo lugar, ser realmente amigo aumenta tu capacidad para empatizar con otras personas, lo que ayuda a evitar malentendidos y te permite prevenir conflictos. En tercer lugar, los amigos nuevos y diferentes te exponen a ideas ajenas a tu círculo reducido, lo que puede revelarte nuevas posibilidades. Y en cuarto lugar, compartir experiencias de vida con amigos diversos (y conocer sus historias) puede ayudarte a anticipar mejor cómo podrían reaccionar los demás ante situaciones adversas. Algunas políticas e instituciones destinadas a «fomentar las amistades», como las Naciones Unidas, la OTAN y el Banco Mundial, se diseñaron y financiaron tras la Segunda Guerra Mundial para crear relaciones formales entre diplomáticos, funcionarios gubernamentales e instituciones, pero otras tenían como objetivo, literalmente, forjar amistades. Estados Unidos puso en marcha el Programa Fulbright para financiar que recién graduados universitarios y estudiantes de posgrado vinieran a Estados Unidos a realizar investigaciones durante un año, y que graduados y estudiantes de posgrado estadounidenses fueran a otros países a hacer lo mismo. El programa se diseñó específicamente como «una inversión audaz en la paz mundial». [Fui becario Fulbright en Alemania en 1991. Este verano visitaré a varias personas que conocí entonces y que, 35 años después, siguen siendo amigos muy queridos para mí.]
La Segunda Guerra Mundial alteró tanto los puntos de referencia de la gente que hacer menos probable lo impensable era solo una parte de la estrategia. Las instituciones, desde el Gobierno de EE. UU. (especialmente el ejército) hasta las empresas, buscaron formas de hacer que las cosas que no formaban parte del pasado —lo nuevo e impensable— resultaran más fáciles de imaginar y considerar. El ejército estadounidense financió el Proyecto RAND («Research ANd Development»), que reunió a una amplia variedad de personas para imaginar el futuro de las armas y la guerra. La organización contrató a economistas expertos tanto en teoría económica como en datos históricos, junto con teóricos políticos, historiadores, matemáticos, psicólogos y otros profesionales. Plantearon preguntas como «¿Cómo reaccionaría Irán si fuera atacado por Estados Unidos?» y analizaron las diversas posibilidades. RAND (que se convirtió en uno de los primeros think tanks sin ánimo de lucro) tenía su sede en Los Ángeles. Uno de sus analistas, Herman Kahn, empezó a relacionarse con guionistas y directores, contándoles historias sobre cómo otras naciones utilizarían las armas nucleares. Los guionistas llamaron a estas historias «escenarios».
Kahn creció en un entorno muy inestable: se mudó del Bronx a Los Ángeles tras el divorcio de sus padres y, posteriormente, sirvió en Birmania durante la Segunda Guerra Mundial. Estudió física y matemáticas en la UCLA y en el Caltech. Tenía opiniones muy firmes y se jactaba de la falta de emoción con la que era capaz de contemplar la muerte masiva. Escribió libros con títulos como *Sobre la guerra nuclear* y *Pensar lo impensable*. Quería asegurarse de que la sociedad no corriera riesgos peligrosos. La mayoría de la gente ve una nube en forma de hongo y deja de pensar. Kahn iba más allá. *On Nuclear War* trata sobre la posibilidad de ganar una guerra nuclear. Puede que esto te parezca una locura, pero es una gran pregunta precisamente porque resulta tan impensable. En concreto, Kahn se planteó qué podía hacer una sociedad para estar mejor preparada para sobrevivir a una guerra nuclear y prosperar tras ella. Por ejemplo, reconoció que algunos alimentos quedarían contaminados por la radiación y propuso que esos alimentos se destinaran en primer lugar a las personas muy mayores, ya que no les quedaría mucho tiempo para desarrollar cáncer. Propuso la construcción de búnkeres confortables bajo las ciudades y pueblos, y elaboró estimaciones de costes. Además, escribió sobre cómo, dado que las personas se adaptan a sus condiciones, los descendientes de los supervivientes probablemente serían bastante felices. Kahn explicó el valor estratégico de estas ideas: si Estados Unidos estuviera preparado para vivir bien tras una guerra nuclear, los soviéticos se mostrarían muy reacios a utilizar sus bombas.
Kahn entendía de física y matemáticas, pero sobre todo reflexionaba sobre cómo reaccionarían las personas y las sociedades. Ahí radicaba el valor de la historia profunda, con todas sus historias esclarecedoras y su especulación rigurosa. Solo con ese tipo de reflexión se le podría ocurrir a alguien la idea de una «máquina del fin del mundo» que garantizara un ataque nuclear contra la Unión Soviética, incluso si todos los habitantes de Estados Unidos ya estuvieran muertos.
Y la cuestión es esta: el público estadounidense hizo caso a Kahn. Había un interés entre aquellas personas que, tras haber vivido acontecimientos impactantes, no confiaban plenamente en los métodos de análisis convencionales. Sus libros se vendieron bien. Emprendió una gira de conferencias y atrajo a un público considerable. El objetivo de todo este proceso de reflexión, escritura y exposición oral quedó claramente establecido: la mejor estrategia para evitar un futuro nefasto es, en primer lugar, analizar detenidamente los posibles futuros nefastos y plantearse de forma creativa tanto cómo se viviría en ellos como cómo evitarlos.
La historia de Herman Kahn me inspira porque sus intervenciones públicas y sus escritos sobre distintos escenarios tuvieron un gran impacto. Guiadas por su pensamiento, las personas solían tomar medidas para evitar una guerra nuclear. Enseñaban a sus hijos los riesgos y querían saber qué iban a hacer sus políticos respecto a la proliferación nuclear. Lo que quizá me resulte más inspirador es que aquellas personas que realmente le escucharon hablar sobre los escenarios no se limitaron a salir a construir «máquinas del fin del mundo». Algunos querían un ejército más grande y armas más avanzadas, mientras que otros abogaban por estrategias para forjar alianzas, tratados, diplomacia y Radio Europa Libre. El director de cine Stanley Kubrick tomó las ideas de Kahn y rodó «Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba», basando en parte el personaje enloquecido del Dr. Strangelove en la figura de Kahn. (En el escenario de Kubrick, son los soviéticos quienes tienen la «máquina del fin del mundo»).
Las personas ajenas al ámbito militar también recurrieron a los escenarios. La petrolera Royal Dutch Shell se enorgullece de que su éxito se deba en gran medida a que, en 1970, adoptó la práctica de la planificación por escenarios en un momento en que sus competidores se estaban convirtiendo en pronosticadores. Un ejecutivo de Shell llamado Pierre Wack había aprendido los métodos de Kahn y los aplicó al mercado petrolero. Cuando él y su equipo analizaron los escenarios de las décadas de 1970 y 1980, previeron crisis derivadas de los conflictos en Oriente Medio. Convencieron a la dirección de que se preparara reservando liquidez y reduciendo la deuda. Y, a finales de la década de los 80, Shell había adquirido a muchos de sus competidores durante las crisis, momentos en los que estos se encontraban en una situación desesperada. Cuando se le preguntó por qué la planificación de escenarios podía ser tan eficaz, Wack respondió: «En el fondo de nuestro corazón, todos elegiríamos un escenario sin sorpresas».
En la década de los 70, las guerras mundiales habían pasado del pasado reciente a los archivos. El punto de referencia había cambiado para mucha gente. Además, estaban en auge las máquinas racionales capaces de procesar datos y ofrecer previsiones. Cuando echo la vista atrás a aquella época, observo una merma de la imaginación entre académicos, inversores y empresas. En lugar de analizar escenarios y opciones, los expertos se basaban cada vez más en datos del pasado más reciente para seguir y predecir tendencias. Los economistas se estaban convirtiendo en «científicos» sociales que trataban los datos económicos retrospectivos sobre las personas y los mercados como si fueran tan sólidos como las observaciones en física y química.
Este tipo de razonamiento preocupaba a Kahn. Pensaba que ese uso servil de los datos recientes aumentaría el riesgo. En 1971, Kahn fue entrevistado en Davos por un académico británico para Radio Free Europe. En la entrevista, Kahn, a quien por entonces se le denominaba «futurista» (un título que los académicos solían descartar fácilmente), habló sobre la importancia de conocer los relatos de épocas mucho más antiguas para apreciar lo diferente que puede ser el mundo, y sobre cómo la tendencia natural de las personas a centrarse en la «historia contemporánea» se veía reforzada por ciertas prácticas profesionales:
Este rechazo casi instintivo del pasado [lejano] se ve reforzado, además, por ciertas tendencias educativas tanto en Estados Unidos como en el noroeste de Europa: el énfasis en las ciencias sociales como herramientas prácticas para la planificación social, el prestigio de la metodología científica [y] la tecnicización del conocimiento, todo ello juega en contra del estudio de la historia… La actitud más sensata para la generación joven [es] afirmar que toda la historia es historia contemporánea y construir su argumento a partir de ahí.
Líneas de base benignas
Soy consciente de que el pasado reciente nos ha parecido extraño y lleno de acontecimientos, pero desde una perspectiva económica y financiera, ha transcurrido con bastante tranquilidad en la mayor parte del mundo: no se produjo la Tercera Guerra Mundial, el PIB creció de forma constante y los principales mercados bursátiles subieron. La crisis financiera mundial tuvo lugar hace casi 20 años, y los mercados retomaron su tendencia alcista a partir de entonces. Incluso la COVID solo tuvo un efecto pequeño y transitorio en la acumulación de riqueza. Por lo tanto, los datos históricos de los inversores ya no encierran grandes sorpresas financieras.
¿Cómo se traduce esto en la práctica? Un directivo de una importante empresa inmobiliaria me comentó recientemente que sus compañeros del departamento de promoción recomendaban la compra de un inmueble que no solo se encuentra en una zona inundable justo al lado del mar, sino que además tiene toda su infraestructura eléctrica, de calefacción y de refrigeración en el aparcamiento, dos plantas más abajo. Intentaba hacerles ver las diversas formas en que las cosas podrían salir mal, incluyendo la posibilidad de tener que cerrar el edificio durante seis meses tras una inundación y tener que sustituir y trasladar todos los sistemas críticos a la azotea o a plantas superiores del edificio. Y eso sin tener en cuenta siquiera la AMOC. Le pregunté si creía que sus colegas tendrían en cuenta estos riesgos o si simplemente los pasarían por alto en sus hojas de cálculo. Su lenguaje corporal transmitía cansancio y frustración. Me dijo: «La gente no quiere pensar de verdad. Solo quiere cerrar el trato».
Sin embargo, algunas instituciones están cambiando su forma de actuar y están intentando que sus comunidades, sus clientes e incluso sus homólogos les presten atención.
Mesas y zancos
A finales de 2024, J.P. Morgan (JPM) contrató a la Dra. Sarah Kapnick, científica jefe de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU., para asesorar a los clientes de la empresa sobre cuestiones climáticas.
Kapnick publica ahora un boletín titulado «Climate Intuition». La edición de abril se titulaba «Puntos de inflexión: la toma de decisiones en condiciones de profunda incertidumbre». En ella, escribe: «La falta de antecedentes históricos y la naturaleza abrupta, no lineal e incierta de los puntos de inflexión hacen que sea difícil planificarse para hacerles frente, a diferencia de lo que ocurre con los riesgos de volatilidad más habituales. Los escenarios y los ejercicios de simulación, tomados de otros ámbitos de la toma de decisiones en condiciones de profunda incertidumbre, pueden ayudar a prepararse para los nuevos avances científicos o los cambios emergentes».
Según tengo entendido, gran parte del trabajo de Kapnick se lleva a cabo en conversaciones directas con los clientes, pero también ha tenido una gran presencia pública. El pasado mes de mayo, ambos participamos como ponentes en una conferencia sobre financiación climática organizada por S2G. Yo di una charla sobre el riesgo físico junto a Barney Schauble, quien lideró el desarrollo del mercado de bonos catastróficos. Kapnick dirigió un «ejercicio de simulación» (otro término para referirse a una forma de planificación de escenarios) en el que se simulaban dos situaciones en 2030: el colapso de la Circulación Meridional del Atlántico (AMOC) y un fenómeno de El Niño extremadamente intenso. A los asistentes se les asignaron perfiles de personajes e instrucciones para analizar las posibles consecuencias junto con sus compañeros de mesa. En el caso de la AMOC, estas consecuencias incluían:
- Europa se enfrentará a fuertes olas de frío y a crisis agrícolas
- África Occidental y Sudamérica sufrirán sequías extremas
- La oxigenación de los océanos y los flujos de nutrientes cambiarán; las pesquerías se colapsarán
No es el tema habitual en una conferencia financiera, pero Kapnick dejó muy claro a los asistentes que deberían pensar de esta manera. En su intervención en el escenario, dio algunos ejemplos de empresas cafeteras que habían perdido cosechas y que ahora se estaban preparando para un futuro más arriesgado invirtiendo en I+D para desarrollar nuevas variedades de café. Pero sobre este tipo de mentalidad, dijo lo siguiente:
Por desgracia, a menudo las empresas solo se ven obligadas a reflexionar sobre esto y a actuar de verdad tras sufrir un golpe, debido a ese sesgo de recencia. [Los directivos de las empresas dicen: «Estos] problemas no se han producido. No tengo por qué planteármelo. Si invierto en eso, no creo que el mercado vaya a responder y a recompensarme... Será una pérdida de dinero, así que no voy a ponerme a ello hasta que me vea obligado a hacerlo».
La observación de Kapnick de que las personas y las instituciones esperan a que se produzcan crisis antes incluso de elaborar una estrategia coincide con lo que yo he observado. Pero incluso después de las crisis, la gente tiende simplemente a restablecer el punto de referencia al pasado reciente. Tomemos como ejemplo el programa Elevate Florida.
La península de Florida se adentra en las mismas aguas que antes estaban repletas de tortugas. Hace unos 100 millones de años, la atmósfera era más cálida, los glaciares del mundo eran más pequeños y el nivel del mar era más alto. No había seres humanos en la Tierra, y lo que hoy es Florida era un vasto arrecife de coral sumergido. Ahora, gracias a que la atmósfera se enfrió, los glaciares se expandieron, el nivel del mar descendió y el clima se estabilizó, unas 24 millones de personas viven sobre los restos fosilizados de ese arrecife. Pero el proceso se está invirtiendo. Probablemente puedas imaginar lo que ya está ocurriendo y lo que está por venir.
Elevate Florida es un programa dirigido por el gobierno estatal y financiado por el gobierno federal. El programa tiene un enfoque totalmente retrospectivo y se centra en un único aspecto de la vida en Florida: las inundaciones de inmuebles privados. El programa adopta, literalmente, el concepto de «nivel de referencia». El programa financia «la elevación física de una estructura existente por encima del nivel de referencia local de inundación».
El Gobierno federal de EE. UU. está destinando 400 millones de dólares a 2.000 propietarios de viviendas de Florida (una media de 200.000 dólares por beneficiario) para elevar sus viviendas (a menudo sobre pilotes) y reducir así el riesgo de inundaciones. Para poder optar a esta ayuda, la vivienda debe estar situada en una zona designada como propensa a inundaciones. De hecho, cuantas más veces se haya inundado tu casa o haya sufrido daños por un huracán, mayores serán tus posibilidades de obtener la financiación. Los propietarios deben aportar el 25 % del coste total del proyecto de elevación, pero pueden solicitar un préstamo a bajo interés a través del programa de préstamos de la Administración de Pequeñas Empresas de EE. UU. (SBA). El mensaje implícito de «Elevate Florida» es: «La situación actual es la peor a la que podemos llegar. Solo tenemos que situarnos un poco por encima del nivel de referencia. Invertir más dinero en tu vivienda para elevarla es una buena idea para todos los ciudadanos del país». El programa no hace mención alguna al cambio climático, a la futura subida del nivel del mar ni a ningún escenario que no sea un ligero cambio con respecto al pasado reciente.
Proporcionar recursos a las personas que más han sufrido tiene profundas raíces en la ética y las políticas públicas, y no envidio a quienes reciben estos fondos. Pero el escenario más probable en las próximas décadas es que muchos lugares de Florida se vean cada vez más amenazados, incluso sin que se produzca el colapso de la AMOC. Muchos bancos ya han dejado de conceder préstamos allí, los seguros desaparecerán, la gente de otros estados no se mudará allí y esas casas perderán valor. Puedo imaginar un futuro escenario en Florida con millones de casas de hormigón sobre pilotes, el agua dulce suministrada íntegramente por plantas desalinizadoras de agua de mar y una vegetación adaptada a crecer en suelos salinos, pero parece que todo el mundo debería plantearse también otros escenarios.
Tortugas, ranas y agua caliente
Las tortugas ocupan un lugar destacado en las leyendas sobre el origen de las comunidades nativas americanas. Aunque los detalles varían de una historia a otra, en todas ellas una tortuga ofrece su caparazón como refugio cuando las aguas suben. Otras criaturas, incluidos los seres humanos, se reúnen sobre la tortuga y amontonan tierra en su caparazón. A continuación, la tortuga crece hasta crear tierra para todas las especies. Algunas tribus nativas americanas se refieren a la Tierra como la «Isla de la Tortuga».
Colón escribió en sus diarios que las tortugas del Caribe eran como tierra firme. Bromeó diciendo que sus barcos podrían encallar en ellas. Otros colonizadores europeos escribieron que se podía caminar sobre el agua a lomos de estas abundantes tortugas. Pero los europeos —que estaban interesados principalmente en el oro y el azúcar— no consideraban que estas tortugas tuvieran ningún significado especial, salvo como fuentes convenientes de alimento barato. Comían huevos de tortuga y sopa de tortuga mientras conquistaban el territorio y a los pueblos que habitaban las islas y el continente. A medida que ellos y quienes les siguieron avanzaban por lo que con el tiempo llamarían la costa americana, las especies variaban, pero los relatos eran los mismos: las aguas estaban tan repletas que se podían cazar tortugas con las manos, matar bacalaos enormes con un remo o, simplemente, recoger langostas después de que las tormentas las arrastraran en montones hasta la orilla. Los sirvientes contratados de Massachusetts se amotinaron y presentaron una demanda para que sus amos no les sirvieran langosta más de tres días a la semana. Ganaron el juicio.
En los últimos 30 años, siguiendo el ejemplo de Daniel Pauly, los científicos han utilizado diversas fuentes de información para estimar las poblaciones históricas de tortugas. Actualmente calculan que, en el siglo XVII, había alrededor de 90 millones de tortugas verdes y 10 millones de tortugas carey en el Caribe. Se han descubierto yacimientos aún más antiguos en las Bahamas donde yacían enterrados los restos de miles de tortugas. Estos hallazgos sugieren que las tortugas eran aún más abundantes en el Caribe antes de que llegaran los primeros exploradores humanos en el siglo VII.
En su momento más crítico, en la década de 1970, la población de tortugas marinas verdes del Caribe se había reducido a unas 10 000 ejemplares. La especie fue incluida en la lista de especies en peligro de extinción y se pusieron en marcha iniciativas de conservación. Cinco décadas de protección de las zonas de desove, de imposición de sanciones a los barcos pesqueros que capturaban tortugas y de aplicación de otras medidas dieron lugar a una recuperación. En octubre de 2025, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza retiró a las tortugas marinas verdes de la lista de especies en peligro de extinción. Tómate un segundo y adivina cuántas tortugas marinas verdes hay ahora en el Caribe. Conoces dos cifras: 90 millones y 10 000.
La respuesta es unas 100 000. Si tomamos como referencia la década de 1970, esto supone un aumento del 1 000 %. Si tomamos como referencia el siglo XVII, esto supone una disminución del 99,9 %.
Un ejercicio de planificación de escenarios destinado a garantizar la salud del ecosistema diverso del que forman parte tanto las tortugas como los seres humanos debería plantearse la siguiente pregunta: ¿Cómo nos preparamos para un futuro más caluroso que se aleja cada vez más del pasado? Ya sea que se trate de la planificación de escenarios para las tortugas o para los seres humanos, tengo algunas sugerencias:
- No te fijes como objetivo «no estar en peligro» ni siquiera «ser sostenible». Fíjate como objetivo ser sólida, sana y resiliente. Una comunidad o institución cuyos miembros se lleven bien, que cuente con instituciones sólidas y que haya forjado muchas amistades con otras comunidades y otras especies tiene muchas más posibilidades de prosperar incluso en tiempos difíciles.
- Cuando te enfrentes a un riesgo, no intentes ser preciso. Elabora planes que ofrezcan un amplio margen de error (los inversores sensatos lo denominan «margen de seguridad»). «Justo por encima de la llanura aluvial actual» no es un buen plan.
- Acumula reservas y ten cuidado con la deuda. Las instituciones que han sobrevivido a tiempos difíciles e incluso han salido reforzadas de ellos no habían asumido muchos compromisos basándose en escenarios sin imprevistos.
- Busca medidas que puedas tomar y de las que no te arrepientas. Hay muchas formas de hacer que tú mismo, tu organización, tu comunidad y el mundo en general sean más resilientes. Se trata simplemente de cosas que conviene hacer, incluso en los mejores escenarios, pero que resultan especialmente valiosas en los peores. Algunos ejemplos son informarse sobre los riesgos, hacer un seguimiento de ellos, elaborar planes de actuación en caso de que se produzca un resultado adverso, conocer a tus vecinos y a las instituciones cívicas, y averiguar qué suposiciones están haciendo tus amigos, tu familia, los responsables de tu empresa y otros miembros de la comunidad.
- Recuerda las historias sobre tortugas, pájaros, insectos y ranas.
Mis antepasados llevan muchas generaciones en Estados Unidos. Supongo que algunos de ellos llegaron en barcos como el de Colón. La cultura en la que me crié no contaba historias de animales míticos más allá de Winnie the Pooh. Sin embargo, desde finales del siglo XIX, las personas de ascendencia europea han contado una historia peculiar sobre las ranas.
Cuenta la historia que una rana metida en una olla con agua no saltará fuera si el agua se calienta poco a poco. Es una imagen llamativa: un hombre atrapa una rana, la lleva a casa, la mete en una olla con agua, enciende el fuego y se queda observando a ver qué hace. Al parecer, unos «cuasi-científicos» del siglo XIX llevaron a cabo este experimento y afirmaron que, si echaban una rana en agua muy caliente, esta reaccionaría violentamente, pero que, si la metían en agua tibia y la calentaban poco a poco, la rana nunca se movería, ni siquiera cuando llegara al punto de hervir. En las últimas semanas, he intentado averiguar si las ranas realmente reaccionarían así. Lo único que queda claro tras esta investigación es que, si una rana no se encuentra en una olla extraña, confinada y siniestra, reaccionará ante las amenazas, incluidas las temperaturas más altas. Se moverá. De hecho, las ranas, las aves, los insectos, los peces y las tortugas están modificando su comportamiento a medida que cambia el clima. La mayor diferencia entre nosotros y estos animales es que, en realidad, sabemos mucho sobre el futuro y apenas estamos reaccionando. Somos como las ranas de la historia. Por eso la contamos.
La fábula de la rana que se cuece a fuego lento es una advertencia para nosotros mismos de que somos propensos a aceptar y adaptarnos a condiciones que empeoran gradualmente, a ignorar los cambios lentos. Contamos esta historia porque reconocemos que podemos sentirnos atrapados y sin saber muy bien qué hacer ante un cambio gradual, incluso si este conduce a un daño grave. Piensa en el dispositivo en el que probablemente estés leyendo este ensayo. Si te hubiera dicho hace veinte años que unos pequeños rectángulos luminosos cambiarían radicalmente la forma en que los niños se perciben a sí mismos, se perciben entre sí y perciben el mundo que les rodea, y que sentirías una especie de ansiedad aguda si descubrieras que te habías ido de casa (o simplemente te habías ido a otra habitación) sin tu teléfono, me habrías dicho que estaba loco. «¡No dejaríamos que eso pasara!»
Pero pocas comunidades u organizaciones se sentaron a la mesa para analizar las posibles consecuencias de que los colegios aceptaran el software «gratuito» de Google para el aula y los Chromebooks baratos, o de las redes sociales sin regular y la pornografía financiada por la publicidad, o de estar siempre trabajando porque el trabajo lo llevas siempre en el bolsillo. Todos dábamos por sentado que el futuro sería, en esencia, como el pasado reciente. Pero esta historia no te sorprenderá: un amigo mío se fue a las Bahamas con su familia durante las vacaciones de primavera de este año. Una vez allí, le preguntó a un lugareño al que había conocido a lo largo de los años cómo habían cambiado las cosas. «Las familias siguen viniendo aquí de vacaciones, pero ahora los niños ni siquiera salen de la habitación. Se quedan dentro con sus móviles».
Podemos tomar mejores decisiones y evitar resultados negativos que no son difíciles de imaginar. Podemos aprender tanto del pasado lejano como del más reciente y recurrir a tecnologías antiguas y básicas, como sentarnos alrededor de una mesa y hablar sobre el futuro. Los economistas podrían arriesgarse con la forma y el propósito de su disciplina; los inversores podrían pensar de forma más creativa y dejar a un lado sus hojas de cálculo; y los guionistas, directores y estudios podrían hacer películas que nos ayuden a pensar de manera productiva. Podrías organizar una sesión de planificación de escenarios. Incluso podrías celebrar una noche de cine con «El doctor Strangelove ».
Adelante,
Spencer
P. D.: Quizás queden unas 10 000 tortugas carey, lo que las sitúa en peligro crítico de extinción.